Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-21040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/22

Екатеринбург

10 мая 2023 г.


Дело № А76-21040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А76-21040/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

26.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетных операций (платежей) в размере 33 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 000 руб.

Решением суда от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 отменено; заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; суд признал недействительной сделку - платежи на сумму 33 000 руб., совершенные ФИО1 в пользу ФИО3

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 33 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2022. В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами апелляционного суда, полагая, что финансовым управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для признания спорных перечислений недействительными сделками, как следствие, считает не доказанными и основанными на предположениях выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника проведен анализ выписок с банковского счета должника и установлено, что с банковского счета должника в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств:

- 06.02.2020 на сумму 3000 руб.;

- 25.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, факт аффилированности и злоупотребление правом при совершении сделок не доказаны.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая платежи недействительными сделками, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Также согласно пункту 7 постановления № 63, абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены 06.02.2020 и 25.09.2020 и, применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 13.07.2021, оспариваемые сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» критически отнесся к представленным ФИО3 распискам от 06.02.2020 на сумму 3000 руб. и от 25.09.2020 на сумму 30 000 руб. в подтверждение довода о том, что денежные средства были предоставлены в заем и возвращены должнику в этот же день; при этом судом апелляционной инстанции учтено, что сам договор займа в материалы спора представлен не был, согласно пояснениям ФИО3 денежные средства в даты совершения платежей у нее отсутствовали, а сведений о снятии денежных средств со счета для передачи в заем не имеется.

Аналогичным образом апелляционный суд критически расценил представленные ФИО3 в обоснование финансовой возможности возвратить ФИО1 сумму займа выписку по лицевому счету и справку 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой ФИО3 получила доход от трудовой деятельности в обществе ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб»), приняв во внимание, что ФИО1 являлся участником и генеральным директором данного общества.

В отношении упомянутого общества «СтройТехСнаб» определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения со сроком исполнения 30.06.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу № А76-28559/2015).

В период рассмотрения данного дела установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем зарегистрированного 30.12.2015 нового общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» с долей 30% является ФИО5, являющая в рамках настоящего дела ответчиком по аналогичному обособленному спору о признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО1 и ФИО3 не раскрыли взаимоотношения между ними, суд справедливо усмотрел наличие косвенной аффилированности между должником и ответчиком.

Также судом принято во внимание, что по данным выписки по лицевому счету ответчика поступившие от должника денежные средства в размере 3000 руб. были потрачены, сумма 30 000 руб. снята со счета 29.09.2020, при этом отсутствуют сведения о снятии со счета денежных средств в даты составления расписок (06.02.2020 и 25.09.2020).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд, сочтя недоказанным наличие у ФИО3 возможности передать наличными денежные средства должнику в счет возврата сумм займа, пришел к верному выводу о том, что спорная сделка является безвозмездной.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки или недостаточности имущества, а также осведомленности об этом контрагента по совершенной сделке, апелляционный суд исходя из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, принял во внимание сведения финансового управляющего и информацию из Картотеки арбитражных дел, согласно которым на момент совершения оспариваемых платежей в отношении общества «СтройТехСнаб», участником и генеральным директором которого являлся ФИО1, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 07.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в связи с непередачей конкурсному управляющем документов общества-должника.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве общества «СтройТехСнаб» конкурсным управляющим в судебном порядке были оспорены сделки общества по перечислению в адрес должника суммы 4 977 785 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений), что свидетельствует об осведомленности должника на момент совершения оспариваемых платежей о наличии предъявленных к нему требований в деле о банкротстве общества «СтройТехСнаб», в связи с чем суд верно констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве общества «СтройТехСнаб» должником совершались аналогичные сделки по перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие договорных отношений, отчуждалось принадлежащее ему имущество.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что ФИО3, будучи лицом, аффилированным по отношению к должнику, должна была знать об указанных обстоятельствах, о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд в судебном акте, обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий в апелляционной жалобе в качестве оснований для признания сделок недействительными, охватываются составом подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства, проанализировав сложившиеся между ответчиком и должником отношения, приняв во внимание факт аффилированности между должником и ответчиком, что предполагает осведомленность последнего о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, при том, что какого-либо обоснованного опровержения данных фактов ответчик не привел, соотнеся пояснения ответчика относительно обстоятельств и оснований получения платежей и невозможности их возврата должнику, исходя из того, что платежи, оформленные как выдача займов, не подразумевали встречного предоставления со стороны ответчика, а оформленные в качестве заемных правоотношения соответствующими доказательствами их реальности не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для констатации факта совершения спорных сделок безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций пришел обоснованному к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания недействительными платежей на сумму 33 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежной суммы в размере 33 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям должника, не согласного с выводами по существу спора, суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А76-21040/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова