Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-8928/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8928/2019
20 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.03.2010, место нахождения: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 100 674 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 100 674 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 96 663 руб. 27 коп., договорной неустойки (пени) за период с 21.01.2015 по 13.03.2019 в размере 2 513 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 1 498 руб. 28 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.11.2014 № 1.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

07.05.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 91 428 руб. 20 коп., в том числе основной долг по аренде за период с 27.11.2014 по 31.12.2018 в размере 89 930 руб. 14 коп., проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2015 по 31.12.2018 в размере 1 498 руб. 28 коп.

Определением суда от 17.09.2019 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 116 866 руб. 92 коп., в том числе основной долг по аренде в размере 96 664 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 20 202 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.10.2019 судебное разбирательство отложено на 10.12.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик направил возражения относительно заявленных истцом требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до апреля 2016 года. Дополнительно, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв. Представил три платежных поручения о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору (от 06.11.2015 № 512 на сумму 41 263 руб. 42 коп., от 13.02.2019 № 37 на сумму 97 531 руб. 72 коп., от 15.02.2019 № 49 на сумму 45 014 руб. 52 коп.).

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.09.2019, подписанный со стороны ответчика с разногласиями.

В судебном заседании 10.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.10.2019

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор аренды от 27.11.2014 № 1 с дополнительным соглашением от 11.05.2018 № 1 (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование за плату муниципальное имущество: котельная, общей площадью 1159,8 кв., расположенная по адресу: Нефтеюганский район, п. Сингапай, Нефтеюганская центральная база производственного обслуживания бурового оборудования (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.12.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.2. договора) и пролонгирован до 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения от 11.05.2018 № 1.

Согласно пунктам 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 4 426 руб. 43 коп. в месяц, в том числе НДС 675 руб. 22 коп., согласно расчету, указанному в приложении № 1 к договору. Не позднее двадцатого января 2015 года арендная плата в сумме 3 751 руб. 22 коп. подлежит перечислению арендатором на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 года № , вступившим в силу с даты его подписания (т.е. с 11.05.2018), стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора в части срока порядка оплаты аренды, установив срок внесения арендной платы: ежемесячно, не позднее двадцатого числа, следующего за отчетным месяцем, арендная плата в сумме 3 751 руб. 22 коп. перечисляется на расчетный счет арендодателя.

При нарушении срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2014 имущество было передано ответчику (л.д. 55).

31.12.2018 имущество было возвращено по акту (л.д. 58).

Претензией от 15.03.2019 № 44-исх-622 (л.д. 59,60), направленной (л.д. 61) ответчику, истец потребовал погашения задолженности.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Стороны о незаключенности, недействительности договора не заявляли, в связи с чем при рассмотрении дела суд учитывает его условия.

27.11.2014 истец исполнил обязанность предоставить имущество ответчику, о чем свидетельствует акт (л.д. 55).

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для прекращения начисления арендной платы являются расторжение договора и возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом деле срок действия договора истек 31.12.2018, ответчик вернул имущество также 31.12.2018.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере за период апреля 2016 года по декабрь 2018 в размере 96 664 руб. 12 коп.

Суд соглашается с возражениями ответчика о предъявлении истцом требования о взыскании завышенной суммы долга по арендной плате исходя из того, что за весь период 27.11.2014 по 31.12.2018 общий размер арендной платы составляет 183 809 руб. 78 коп. (3 751 руб. 22 коп. (размер ежемесячной арендной платы) х 49 месяцев аренды = 183 809 руб. 78 коп.

Ответчик добровольно по платежным поручениям от 06.11.2015 № 512 на сумму 41 263 руб. 42 коп., от 13.02.2019 № 37 на сумму 97 531 руб. 72 коп., от 15.02.2019 № 49 на сумму 45 014 руб. 52 коп. внес на расчетный счет арендодателя 183 809 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик реализовал предоставленное ему право, указав в графе назначение платежей о перечислении денежных средств в счет погашения аренды за муниципальное имущество.

При изучении расчета истца, следует, что часть полученных от ответчика денежных сумм была направлена в счет погашения неустойки, что противоречит законодательству.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Схожие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьями 330, 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

С учетом общей суммы платежей по арендной плате за период с 27.11.2014 по 31.12.2018 (183 809 руб. 78 коп.) и внесенных ответчиком добровольно денежных средств (183 809 руб. 66 коп.) остаток долга по арендной плате составляет 00 руб. 12 коп. (за декабрь 2018 года).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично - в размере 00 руб. 12 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 21.05.2015 по 31.12.2018 в размере 20 202 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 4.3 договора определено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения сроков внесения арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом , проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку у истца не было оснований направлять полученные от истца денежные средства в счет погашения неустойки, о чем суд уже привел доводы.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое в части требования по неустойке, исчисленной за период превышающий три года до направления иска в суд, следует признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств совершения ответчиком действий по признанию своей обязанности по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате суммы основного долга истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании договорной неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о её взыскании.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 26.04.2019 (дата, поставленная на почтовой накладной emspost, л.д.62), и истечение срока исковой давности за период до 25.04.2016, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период 26.04.2016 по 31.12.2018 (дата определенная истцом).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности, полученная сумма, превышает сумму неустойки, заявленную ко взысканию, а с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.3 договора, за период 26.04.2019 по 31.12.2018 в пределах заявленной суммы 20 202 руб. 80 коп. (с учетом последних уточнений).

При вынесения решения суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» в пользу муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» 20 202 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 00 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) в размере 20 202 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


СудьяС.А. Гавриш