Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А27-8472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Назаров А.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-8472/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 41б, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (633204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино»

(далее – фабрика, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 511 795 руб. 83 коп., 359 920 руб. 27 коп. пени, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, исковые требования удовлетворены частично, с фабрики в пользу общества взыскано 5 511 795 руб. 83 коп. задолженности, 353 857 руб. 28 коп. пени, 9 976 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя, с начислением неустойки

в размере 0,01 % на сумму основного долга, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, фабрика обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неверное исчисление срока исковой давности, полагает, что с учетом положений пунктов 2.3.2, 7.2, 7.3 договора такой срок начал течение с момента фактического выполнения работ исходя из установленных договором сроков их приемки (помесячно).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв, определением от 18.08.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях представления письменных объяснений по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и фабрикой (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2019 № Ю-104ПФ/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом, а также действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству полиуретан-цементного покрытия пола Ucrete на объекте(ах) стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой». Стройка включает в себя: площадку № 1 по адресу Новосибирская область, Искитимский район, муниципальное образование Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856); площадку № 2 по адресу: Искитимский район, Новосибирская область (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514). Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Объем, срок и стоимость выполнения работ на каждом объекте определяется в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик и заказчик заключили дополнительные соглашения от 01.07.2019 № 1 на сумму 2 636 754 руб. 86 коп., от 05.08.2019 № 2 на сумму 5 600 000 руб., от 03.10.2019 № 3 на сумму 356 693 руб. 36 коп., от 20.11.2019 № 4 на сумму 573 347 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2 договора его цена формируется из стоимости всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений. Оплата выполненных работ (окончательный расчет) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок

о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с обязательным предоставлением полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

По условиям пункта 7.2 договора приемка работ осуществляется помесячно. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ, уведомляет заказчика о их готовности к сдаче. К уведомлению подрядчик прикладывает оформленные и подписанные им 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и 2 экземпляра исполнительной документации согласно действующим требованиям СНиП.

Заказчик обязался принять работы за текущий календарный месяц (результат полностью выполненных работ) в течение 14 рабочих дней с даты получения письменного уведомления и документов, указанных в пункте 7.2 договора, или направить подрядчику мотивированный отказ от их приемки с приложением проекта акта о наличии недостатков (пункт 7.3 договора).

По пункту 10.3 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, по оплате заказчиком выполненных работ, подрядчик имеет право начислить и выставить, а заказчик обязан оплатить подрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, - в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик 01.12.2022 направил в адрес подрядчика уведомление (претензию) о расторжении договора в связи невыполнением работ по договору, указывая на то, что строительно-монтажные работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнены, заявил требование о возврате внесенного аванса в размере 3 655 000 руб.

Общество письмом от 12.01.2023 № 1201-1 направило фабрике требование об оплате задолженности с приложением актов КС-2, КС-3, соответствующих счетов-фактур,

в ответ на которое последняя письмом от 18.01.2023 сообщила о приостановлении приемки работ, мотивировав это необходимостью предоставления актов освидетельствования скрытых работ и исполнительской документации.

Подрядчик 06.02.2023 направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, проект производства работ, технологические карты и схемы операционного контроля на выполняемые виды работ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, общество,

предварительно направив фабрике претензию от 29.02.2024 с требованием об оплате задолженности и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 329, 330, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями договора, исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по договору, неисполнения фабрикой обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности, произвели перерасчет неустойки и удовлетворили иск частично, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения обществом работ, приняв во внимание неисполнение фабрикой обязанности по их оплате, произведя перерасчет начисленной неустойки с учетом пунктов 2.3.2, 7.3 договора, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок

для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается

по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Основные правила толкования договора приведены в статье 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому

при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение

не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются

и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верно истолковав условия договора, в том числе пункта 2.3.2 в его буквальном значении и в системной связи с содержанием пунктов 7.2 и 7.3 договора, суды обоснованно пришли к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает

или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Просрочка подрядчика в сдаче выполненных работ не влияет на обязанность заказчика по их оплате, которая наступает с определенного пунктом 2.3.2 договора момента – подписания сторонами актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1

статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно нарушено.

Принимая во внимание, что подрядчик 12.01.2023 направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3, 06.02.2023 – акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы по форме КС-6, журналы учета по форме КС-6а, проект производства работ, технологические карты и схемы операционного контроля, отметив отсутствие возражений фабрики при принятии выполненных обществом работ, непредставление мотивированного отказа от их приемки, суды обеих инстанций пришли

к аргументированному выводу о том, что о нарушении права обществу стало известно 01.03.2023 – после истечения установленного договором срока на оплату выполненных работ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истец не пропустил срок исковой давности.

Суд округа отмечает, что возражений относительно качества, отсутствия потребительской ценности предъявленных к оплате работ, фабрика не заявила

ни до судебного разбирательства, ни в его процессе. В суде кассационной инстанции представитель фабрики факт выполнения работ не отрицал.

Доказательства того, что заказчик, не получив от подрядчика в разумный срок актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат, требовал сдать ему

в соответствии с условиями договора выполненные работы и принять встречное исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами относительно даты начала течения срока исковой давности, как соответствующую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов