Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А24-4896/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4896/2016
г. Владивосток
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», апелляционное производство № 05АП-3553/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Ю.В. Ищук,

по делу № А24-4896/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, АО «СВРЦ», место нахождения: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ПКСЗ», место нахождения: 683015, <...>) о взыскании 131 283,65 руб. неустойки за просрочку предоставления отчетной документации по контракту от 08.10.2014 № 1416187303531050105003149/54-5/14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 118 273,56 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку задержка предоставления отчетных документов связана с необходимостью предоставления большого количества документов, подтверждающих затраты предприятия на судоремонтные работы, выполненные в 2015 году, с отсутствием четкого перечня предоставления документов для получения заключения и утвержденного срока, в течение которого заключение должно быть выдано. Указывает, что подрядчик принимал все необходимые меры, направленные на своевременное получение документов для последующего предоставления их истцу. Считает необоснованным отказ суда в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду малозначительного периода просрочки и отсутствия убытков у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ОАО «СВРЦ» (заказчик) и ЗАО «ПСРЗ» (подрядчик) заключен договор № 54-5/14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей и судов ТОФ Камчатского региона.

Предметом договора являются, среди прочего, доковые работы на корабле «ПВ-404».

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять отчетную документацию и материалы, подтверждающую исполнение обязательств. Исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения письменного запроса заказчика предоставить подтверждающую цену документы (пункт 3.2.14).

Заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором (пункт 3.3.2).

Для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить и предоставить заказчику протокол согласования фиксированной цены на каждое изделие отдельно, а также сведения по формам приказа ФСТ России от 18.04.2008 № 118; счета, счета-фактуры по приобретению материалов; данные бухгалтерского учета фактических затрат по кораблям; обоснование технологической трудоемкости; информацию о технологической трудоемкости; стоимость нормо-часа основных производственных работников по предыдущему и текущему году; расшифровку дополнительной заработной платы работников по предыдущему и текущему году; заключение ВП по фиксированной цене на каждое изделие отдельно (пункт 4.2).

Оплата за работы производится заказчиком в течение тридцати банковских дней только после согласования фиксированной цены по заказу, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, при условии предоставления: счета; счета-фактуры; акта приемки работ; технического акта приемки работ; удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям договора; заключения ВП по фиксированной цене (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 13.3 договора документы на оплату работ должны быть предоставлены по работам 2015 года – не позднее 31.12.2015.

Подрядчик ремонтные работы выполнил в установленный срок, допустив просрочку в предоставлении отчетных документов.

Письмами от 03.02.2016, от 25.02.2016, от 14.03.2016, от 17.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетных документов.

В этой связи заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 45-юр/3855 от 11.05.2016 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии предоставить заказчику отчетные документы по выполненным работам и произвести оплату неустойки за просрочку предоставления отчетных документов.

Отчетная документации предоставлена заказчику 24.06.2016.

Оставление подрядчиком претензии в части оплаты неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 10.5 договора предусматривает ответственность исполнителя при наличии его вины за просрочку предоставления заказчику информации, предусмотренной пунктами 3.2.9, 4.2 договора; заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости позиции ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы завершены подрядчиком досрочно, что в соответствии с пунктом 13.3 договора обуславливает возникновение у ответчика обязательства по представлению заказчику предусмотренной контрактом отчетности в срок до 31.12.2015.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 13.3 договора, отчетная документация предоставлена заказчику 24.06.2016, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, а также письма 109-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия вины подрядчика в нарушении срока предоставления отчетной документации, поскольку причиной длительной подготовки заключения по фиксированной цене являлось низкое качество подготовки ЗАО «ПСРЗ» расчетно-калькуляционных материалов по фактическим затратам на объекте.

Судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков предоставления отчетной документации, поскольку задержка предоставления отчетных документов связана с необходимостью предоставления большого количества документов, подтверждающих затраты предприятия на судоремонтные работы, выполненные в 2015 году, с отсутствием четкого перечня предоставления документов для получения заключения и утвержденного срока, в течение которого заключение должно быть выдано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков предоставления отчетных документов по итогам исполнения договора.

Из материалов дела следует, что срок предоставления таких документов установлен в пункте 13.3 договора. Подписав договор на условиях, предложенных истцом, ответчик согласился с названным пунктом договора, как и с иными условиями, предусматривающими график производства работ, передачи необходимых документов и их объемом.

Названные апеллянтом фактические обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков предоставления отчетной документации, отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении в полной мере ЗАО «ПСРЗ» требований статей 716 и 719 ГК РФ, доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законе порядке к внесению изменений в договор в части продления срока в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным в части количества дней в периоде просрочки с 01.01.2016 по 24.06.2016 и применяемой в расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки) 10,5%.

Произведя самостоятельный расчет заявленной истцом неустойки за нарушение срока предоставления отчетной документации с применением ставки 10%, суд первой инстанции установил обоснованность иска на сумму 118 273,56 руб.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 10.5 договора.

Принимая во внимание, что факт задержки предоставления отчетной документации по договору № 54-5/14 от 08.10.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 118 273,56 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу №А24-4896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова