Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А54-312/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-312/2018
г. Рязань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н8)

к производственному кооперативу "Квант" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 274200 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 17.12.2017 в сумме 1808 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности № 05-01/01 от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282199 руб. 93 коп., составляющего задолженность за содержание жилья за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.12.2017 в сумме 1998 руб. 59 коп. ( с учетом уточнения размера исковых требований после оставления иска без движения, л.д. 95-96 т.1).

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим отзывом ответчика, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 14.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 274200 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 17.12.2017 в сумме 1808 руб. 13 коп. (л.д. 46-48 т.2). Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал на непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных на 2017 год общим собранием членов ТСН с учетом расходов по годовой смете. Обратил внимание суда на переплату в сумме 50000 руб., излишне полученных истцом по решению суда по делу №А54-6864/2015.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 172 878 руб., что составляет задолженность за содержание жилья, отопление и пени за период с марта 2017 года по август 2018 года.

Увеличение размера исковых требований судом не принято, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения периода начисления (с декабря 2017 года по август 2018 года), кроме того, задолженность заявлена в отношении нежилых помещений, не являющихся предметом настоящего спора (за исключением помещений Н5 и Н8), при этом доказательства наличия права собственности ответчика на данные помещения не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания лиц, которым будут принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по выбору способа управления, оформленному протоколом от 17.04.2008, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утверждено наименование товарищества собственников жилья – товарищество собственников жилья "Касимовское-2" (в настоящее время – товарищество собственников недвижимости "Касимовское-2", далее - ТСН "Касимовское-2"). Данное обстоятельство установлено вступившими в законную решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6864/2015 от 26.12.2016, по делу №А54-2093/2017 от 14.06.2017 по спору между теми же сторонами с аналогичными требованиями о взыскании задолженности за задолженности за содержание жилья по тому же жилому дому, за иной период, с ноября 2014 года по октябрь 2016 года и с ноября 2016 года по февраль 2017 года соответственно (л.д.118-124, 132-136 т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений (членов ТСН "Касимовское-2"), оформленного протоколом от 10.12.2014, между ТСН "Касимовское-2" и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (управляющая организация) заключен договор №гР-Окт-106/2 от 01.01.2015 управления многоквартирным домом (л.д. 20-30 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.2.2 договора, управляющая организация вправе принимать от собственников оплату по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.10 договора, управляющая организация вправе требовать принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД, в свою очередь, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме на 2014, 2015 годы установлен общим собранием собственников помещений (членов ТСЖ "Касимовское-2") для каждого собственника помещений в размере 17 руб. 68 коп.

В силу пункта 4.5 договора, в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение 5 лет.

Во исполнение договора от 01.01.2015 истец осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69-76 т.1) производственному кооперативу "Квант" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: Н8 общей площадью 374,8 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.04.2010), Н5 общей площадью 1012 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.04.2010).

По расчету истца, за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на общую площадь помещений ответчика, составила 274200 руб. 23 коп. (л.д. 46-49 т.), исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 1386,80 кв.м., и размеру платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 21,35 руб. - за период с марта по май 2017 года, 20,98 руб. - июнь 2017 года, 22,62 руб. (июль - ноябрь 2017 года).

Ответчик оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года не производил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2017 (л.д.31-34) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается избрание истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, а также заключение между ТСН "Касимовское-2" и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" договора №гР-Окт-106/2 от 01.01.2015 на управление многоквартирным домом.

Данное обстоятельство породило для истца обязанность по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а для собственников помещений в указанном доме - по своевременной и полной оплате оказанных услуг и работ.

Производственный кооператив "Квант" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: Н8 общей площадью 374,8 кв.м (собственность от 22.04.2010), Н5 общей площадью 1012 кв.м (собственность от 22.04.2010), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не отрицается.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений общей площадью 1386,8 кв.м., являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку между ответчиком и ТСЖ "Касимовское-2" не заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества и на оказание услуг по теплоснабжению, а наличие отдельного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № гР-Окт-106/2 между истцом и ТСН "Касимовское-2" не предоставляет истцу права от собственного имени выступать в арбитражном процессе по взысканию недоказанных затрат, понесенных на содержание многоквартирного дома товариществом собственников жилья.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-6864/2015, №А54-2093/2017, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что решением общего собрания собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014, в качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ". Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры.

Таким образом, договор №гР-Окт-106/2 от 01.01.2015 управления многоквартирным домом, заключенный между ТСН "Касимовское-2" и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", не противоречит нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Согласно пункту 3.2.2. договора управления от 01.01.2015 управляющая организация вправе принимать от собственников оплату по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.10 указанного договора, управляющая организация вправе требовать принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", как управляющая организация, понесшая расходы по ремонту и содержанию общего имущества, вправе в силу статьи 1102 ГК РФ взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости этих расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников (членов ТСН "Касимовское-2") в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014, а также согласно пункту 4.4 договора №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 01.01.2015, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014 и 2015 годы установлен в размере 17 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом плановых затрат, представленным управляющей организацией - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Одновременно общим собранием собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") принято решение, оформленное протоколом от 24.10.2014, о том, что в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-6864/2015, №А54-2093/2017.

Аналогичные положение содержится в пункте 4.5. договора гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 01.01.2015.

На 2017 год решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №106 кор. 2 по улице Большой г. Рязани не принималось, в связи с чем, учитывая решение общего собрания от 24.10.2014 и положения пункта 4.5 договора №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 01.01.2014, на 2017 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани рассчитан истцом в размере 21 руб. 35 коп. за период с марта по май 2017 года (включая расходы на ОДН в сумме 3,06 руб.), за июнь - 20,98 руб. (включая расходы на ОДН в сумме 2,69 руб.), с июля по ноябрь - 22,62 руб. (включая расходы на ОДН 2,81 руб.). Данные расчеты согласованы с правлением ТСН "Касимовское-2".

При этом отсутствие решения общего собрания членов ТСН "Касимовское-2" об утверждении тарифа на содержания общего имущества жилого дома на 2017 год в данном случае не может являться основанием для отказа ответчика от внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку данная обязанность установлена законом.

Применяемый истцом в расчетах за март - ноябрь 2017 года тариф мог быть рассчитан истцом в ином размере с учетом решения общего собрания от 24.10.2014 и положения пункта 4.5 договора №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 01.01.2015. Однако индексация размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая привела бы к повышению платы в большем размере, истцом не производилась, что не нарушает прав ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на наличие переплаты в сумме 50000 руб., излишне взысканной по решению суда по делу №А54-6864/2015.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу №А54-6864/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 563868,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25055 руб., судебные расходы в сумме 47494,17 руб., а всего 636417,96 руб.

Платежными поручениями от 11.04.2017 №166 на сумму 300000 руб., от 21.04.2017 №1450 на сумму 136417,96 руб., от 02.05.2017 №1533 на сумму 50000 руб. (л.д. 125-127 т.1) ответчик перечислил истцу в счет исполнения решения суда денежные средства в общем размере 486417,96 руб.

Инкассовым поручением №101 от 03.05.2017 с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 128 т.1).

Таким образом, переплата по решению суда от 26.12.2016 по делу №А54-6864/2015 составила 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2017 по делу №А54-2093/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 93776,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1923 руб., судебные расходы в сумме 16815 руб., а всего 112514,48 руб.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика соглашение о зачете, согласно которому излишне уплаченная сумма по решению суда от 26.12.2016 по делу №А54-6864/2015 - 50000 руб. подлежит зачету в счет частичного исполнения решения арбитражного суда от 14.06.2017 по делу №А54-2093/2017 (л.д. 129-131 т.1).

Данное заявление получено истцом 17.07.2017, однако не подписано.

Решение арбитражного суда от 14.06.2017 по делу №А54-2093/2017 исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением №2069 от 17.07.2017 (л.д. 137 т.1).

Таким образом, излишне перечисленная ответчиком сумма по решению суда от 26.12.2016 по делу №А54-6864/2015 составила 50000 руб.

Довод истца о том, что переплата учтена в счет последующих периодов, судом не принимается.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Учитывая наличие переплаты по решению суда от 26.12.2016 по делу №А54-6864/2015, а также заявление ответчика о зачете, излишне перечисленные денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности за спорный период, заявленный ко взысканию - март 2017 года и апрель 2017 года (частично).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 224200 руб. 23 коп. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 17.12.2017 в сумме 1808,13 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком платы за содержание жилья за март 2017 года (расчет, л.д. 49 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм жилищного законодательства и согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 собственник обязан вносить плату за жилое помещение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с 01.01.2016 ответственность за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги установлена в виде законной неустойки, начисляемой в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность за март 2017 года погашена зачетом встречных требований, полученным истцом 17.07.2017, размер законной неустойки за период с 11.04.2017 по 17.07.2017 составляет 580,77 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

29 608,18

11.04.2017

10.05.2017

30

7,50 %

0
29 608,18 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

29 608,18

11.05.2017

09.07.2017

60

7,50 %

1/300

29 608,18 × 60 × 1/300 × 7.5%

444,12 р.

29 608,18

10.07.2017

17.07.2017

8
7,50 %

1/130

29 608,18 × 8 × 1/130 × 7.5%

136,65 р.

Итого:

580,77 р.

Учитывая изложенное, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере законной неустойки - 580,77 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6939 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7422,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива "Квант" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н8) неосновательное обогащение в сумме 224200 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6939 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7422 руб. 04 коп., уплаченную платежным поручением №59 от 17.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова