Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-50705/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года Дело №А41-50705/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании неустойки, встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки:

- за нарушение сроков исполнения работ по этапу №3 договора №9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 в размере 8 819 259,75 рублей.

- за нарушение сроков исполнения работ по этапу №4 договора №9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 в размере 646 054,71 рублей.

- за нарушение сроков исполнения работ по этапу №5 договора №9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 в размере 3 518 824,76 рублей.

- расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области 20 августа 2024 года производству принято встречное исковое заявление АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки по договору № 9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 г. (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

неустойки, возникшей за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам № 1-5 Договора № 9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 г. в размере 3 627 125,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (заказчик) и АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (исполнитель) заключен договор №9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 г. на выполнение СЧ ОКР: «Разработка, изготовление и адаптация к условиям производства технологий автоматизированного неразрушающего контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД для РН семейства «Ангара».

В соответствии с и. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 22.11.2021 к Договору) СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания № К2115- Ангара- ТЗ 10/2018, Дополнения №1 и Дополнения №2 к ТЗ. Состав работ, а также сроки выполнения СЧ ОКР и каждой ее отдельной части (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР (Ведомость исполнения), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения установлены: Начало-19.11.2018 г.

Окончание – 30.05.22 г. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора датой исполнения обязательств для исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 22.11.202г. к Договору), датами окончания выполнения работ по этапам:

-СЧ ОКР №1 «Разработка эскизного проекта оборудования технологий автоматизированного неразрушающего контроля» является 15.12.2019г.

Исполнитель выполнил работы по этапу №1 17.06.2020г., что подтверждается Техническим актом №781/032 от 17.06.2020. Фиксированная цена этапа №1 составляет 11 911 151,61 руб. (Акт приемки этапа №1 СЧ ОКР от 03.02.2021).

-СЧ ОКР №2 «Разработка РКД для изготовления опытных образцов» является 15.06.2020г.

Исполнитель выполнил работы по этапу №2 15.03.2021, что подтверждается Техническим актом №781/032 от 15.03.2021. Фиксированная цена этапа №2 составляет 16 331 308,95 руб. (Акт приемки этапа №2 СЧ ОКР от 30.12.2021).

-СЧ ОКР №3 «Изготовление опытных образцов оборудования технологий неразрушающего контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД для РН «Ангара» является 31.03.2022г.

Исполнитель выполнил работы по этапу №3 27.03.2023г., что подтверждается Техническим актом №781/032-03 от 27.03.2023. Фиксированная цена этапа №3 составляет 97 720 329,60 руб. (Акт приемки этапа №3 СЧ ОКР от 23.08.2023).

-СЧ ОКР №4 «Проведение предварительных испытаний опытных образцов» является 30.04.2022г.

Исполнитель выполнил работы по этапу №4 05.07.2023г., что подтверждается Техническим актом №781/032-04 от 05.07.2023. Фиксированная цена этапа №4 составляет 995 867,39 руб. (Акт приемки этапа №4 СЧ ОКР от 28.11.2023).

-СЧ ОКР №5 «Доработка опытных образцов оборудования неразрушающего контроля по результатам предварительных испытаний. Проведение межведомственных испытаний для обеспечения внедрения технологий автоматизированного контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД РН семейства «Ангара» является 31.05.2022г.

Исполнитель выполнил работы по этапу №5 12.12.2023г., что подтверждается Техническим актом №781/032-05 от 12.12.2023. Фиксированная цена этапа №5 составляет 12 567 231.28 руб. (Акт приемки этапа №5 СЧ ОКР от 27.12.2023).

Согласно п. 10.1. и. 10.2 Договора Исполнитель является ответственным за качество и сроки выполняемых работ. За нарушение Исполнителем установленного по Договору срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены данного этапа за каждый день просрочки выполнения работы.

За несвоевременное выполнение работ по этапам №1, №2, №3, №4 и .№5 АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" начислил неустойку АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в общей сумме 27 422 075,64 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального исковых требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом отзыва АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о применении срока исковой давности АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" уменьшил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, начислил неустойку за несвоевременное выполнение работ по этапам №3, №4 и .№5 АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" :

- За этап №3: за период с 01.04.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 8 819 259,75 руб.

- за этап №4 за период с 01.05.2022 года по 05.07.2023 г. в размере 646 054,71 руб.

- за этап №5 за период с 01.06.2022 г. по 12.12.2023 г. в размере 3 518 824,76 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения установлены: Начало-19.11.2018 г.

Окончание – 30.05.22 г. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора датой исполнения обязательств для исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно Ведомости исполнения датами окончания выполнения работ по этапам:

-СЧ ОКР №3 «Изготовление опытных образцов оборудования технологий неразрушающего контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД для РН «Ангара» является 31.03.2022г..

Исполнитель выполнил работы по этапу №3 27.03.2023г. что подтверждается Техническим актом №781/032-03 от 27.03.2023. Акт приемки этапа №3 СЧ ОКР от 23.08.2023.

-СЧ ОКР №4 «Проведение предварительных испытаний опытных образцов» является 30.04.2022г..

Исполнитель выполнил работы по этапу №4 05.07.2023г., что подтверждается Техническим актом №781/032-04 от 05.07.2023. Акт приемки этапа №4 СЧ ОКР от 28.11.2023.

-СЧ ОКР №5 «Доработка опытных образцов оборудования неразрушающего контроля по результатам предварительных испытаний. Проведение межведомственных испытаний для обеспечения внедрения технологий автоматизированного контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД РН семейства «Ангара» является 31.05.2022г.

Исполнитель выполнил работы по этапу №5 12.12.2023г., что подтверждается Техническим актом №781/032-05 от 12.12.2023. Акт приемки этапа №5 СЧ ОКР от 27.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.. 10.2 За нарушение Исполнителем установленного по Договору срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены данного этапа за каждый день просрочки выполнения работы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка по каждому этапу в размере 12 984 139 руб.22 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и учитывая длительные правоотношения сторон, принимая во внимание, что истцом приемка этапов проводилась длительное время, в связи с чем, ответчик не мог приступить к следующему этапу работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013)ю

В данном случае, суд, установив критерии несоразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка 12 984 139,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по указанному договору не имеется.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 6 492 206 руб. 61 коп.в остальной части отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" неустойки, возникшей за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам № 1-5 Договора № 9320187309521010128000004/1974/18 от 31.10.2019 г. в размере 3 627 125,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 10.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель в праве требовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ.РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением первоначальных и встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в пользу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" неустойку в размере 6 492 069 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 87 921 руб.

Возвратить АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" из федерального бюджета госпошлину в размере 72 189 руб., уплаченную по платежному поручению № 10111 от 28.05.24г.

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" неустойку в размере 3 627 125 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 44 009 руб.

Произвести зачет взысканных сумм

Взыскать с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в пользу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" неустойку в размере 2 908 856 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова