Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-74656/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74656/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Апатит" (адрес: Россия 184250, Кировск, Мурманская обл., Ленинградская, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 196158, <...>/А/19Н; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 733 693,05 рублей и неустойки в размере 596 900,5 рублей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца судебное заседание неоднократно откладывалось для заключения между сторонами мирового соглашения. На момент рассмотрения дела подписанное сторонами мировое соглашение в суд не поступило.

Ответчик отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.06.2014 заключен договор аренды нежилых помещений №99/14 (далее – Договор), по условиям которого принял на себя обязательство предоставить Ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 676,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> сооружение № 12, корпус 8 (далее - Помещение), а Арендатор взял на себя обязательство выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение Договора Ответчику по передаточному акту от 01.06.2014 аренду нежилое здание Закрытой стоянки (с пристройкой) для автомашин общей 676,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> сооружение №12 к.8, корпус 8 для использования в качестве стоянки автомобилей и использования в качестве склада.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2016 к Договору арендная плата с 01.12.2016 составляла 57 514,34 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

12.12.20218 между Сторонами подписано соглашение о том, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 новой ставки НДС, 20%, стороны договорились, что новая ставка применяется к отгрузке/реализации товара (выполнению работ / оказанию услуг), произведенной после указанной даты. Таким образом, арендная плата с 01.01.2019 составила 58 489,16 рублей (в том числе НДС 20%).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 21.05.2019 Договор расторгнут 21.05.2019, при этом, окончание действия Договоре не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора, а также от обязательств сторон в части оплаты в случае нарушения условий по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016) арендная плата должна вноситься ежемесячно путём предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании Договора.

Задолженность ответчика, согласно исковому заявлению, за период с 01.05.2018 по 21.05.2019 у Арендатора перед Арендодателем образовалась в размере 733 693,05 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 Договора, Арендодатель имеет право начислить пеню из расчета 0,1%) от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени в размере 596 900,50 рублей за период с 15.05.2018 по 02.02.2021.

В соответствии с условиями Дополнительного Соглашения №3 от 21.05.2019 о расторжении договора Ответчик обязался полностью оплатить арендную плату за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по 21.05.2019 в общей сумме 733 693 рубля 05 копеек, также Ответчик подписал Акт сверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, тем самым признал задолженность по арендным платежам (за период с мая по сентябрь 2018 года).

11.06.2019 Ответчику была направлена претензия № АП-КФ.380.01-08/1011 об оплате задолженности по арендной плате. Ответчик в добровольном порядке заявленные в претензии требования не исполнил, также в адрес Ответчика направлена Претензия АГТ-КФ.380.01-5/1/0365 от 03.02.2021, требования оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" в пользу акционерного общества "Апатит" 733 693,05 рублей задолженности, неустойку в размере 596 900,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.