Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-25219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25219/18-171-187
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004г.

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119017, <...>, дата регистрации: 26.08.2002г.

о взыскании задолженности в размере 306 118 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения от 01.06.2004г. №9.00564

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную горячую воду за период октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года на общую сумму 253 092 руб. 83 коп., неустойки в сумме 53 025 руб. 61 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.01.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору № 05.410009ГВС, положения ст.ст. 307-310, 401, 540, 544 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик по иску возражал, по существу возражения ответчика сводились к тому, что задолженность за спорный период погашена зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 27.03.2017 г. № 17/3-2017. Также, ответчик сослался на то, что истцом применен неверный тариф для начисления.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «01» июня 2004 года между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (правопреемником ГУП Мосгортепло) с одной стороны и Товариществом собственников жилья «Вега» с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения № 9.00564 (далее договор).

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск горячей воды.

Согласно п.2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифу 2 101,52 Ккал, установленному Постановлением Правительства города Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 5 договора.

Истец (ПАО «МОЭК») свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно поставлялась горячая вода, а ответчик принимал отпускаемую горячую воду.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по договору по оплате за период октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенными к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами.

Согласно расчету истца, основной долг составил 253 092 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заявлению о зачете от 27.03.2017 г. № 17/3-2017, полученного Истцом 03.04.2017 г., требования за поставленную тепловую энергию по договору № 9.00564 от 01.06.2004 г. в сентябре, октябре и ноябре 2016 г. на общую сумму 278 592,57 руб. погашены зачетом остатка встречного требования Ответчика о возмещении неосновательного обогащения Истца вследствие проведенных Ответчиком ремонтов оборудования теплового пункта (далее - ИТП) № 01-08-0818/098, расположенного в подвале многоквартирного дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку г. Москвы, на сумму 286 606,17 руб.

В перечень взаимной задолженности, которая погашена указанным заявлением о зачете, вошла и задолженность по двум указанным в иске счетам № 243368 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 г. в размере 77 356,36 руб. и № 129566 от 31.05.2016 г. за ноябрь 2016 г. в размере 134 740,99 руб., на общую сумму по 212 097,35 руб.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом установлено, необходимость ремонтных работ в ИТП, вызванная ненадлежащим обслуживанием ПАО «МОЭК» оборудования теплового пункта в доме, приводящая к жалобам жильцов на отсутствие горячей воды и отопления на верхних этажах, подтверждается актом осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 05 июля 2012 г.

Суд приходит к выводу о том, что истец на дату зачета встречных однородных требований знал о наличии долга перед Ответчиком, поскольку в 2015 г. принял результат работ, выполненных по ремонту оборудования ИТП, оплаченных Истцом. Об этом свидетельствует акт совместного комиссионного обследования ИТП представителями Истца и Ответчика от 09.12.2015 г., составленный за 10 месяцев до получения Истцом заявления о зачете.

Результат работ был получен Истцом, соответственно, обязанность по оплате произведенных работ возникла на стороне Истца.

Заявление о зачете в рамках данного иска Истцом не оспорено и является действующим правовым основанием для прекращения обязательства Ответчика по оплате тепловой энергии по предъявленному иску.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик не признает наличие задолженности по счету № 314470 от 31.12.2016 г. за декабрь 2016 г. и полагает этот счет оплаченным.

Расхождение в стоимости тепловой энергии между Истцом и Ответчиком в размере 40 995,48 руб. вызвано неправильным применением Истцом повышенного тарифа на тепловую энергию (2101,52 руб./Гкал вместо 1569,36 руб./Гкал).

Ответчик оплатил полученный в декабре 2016 г. объем тепловой энергии в полном объеме по действительному тарифу (1569,36 руб./Гкал) на сумму 121230,26 руб.

Суд соглашается с ответчиком в части примененного при оплате № 314470 от 31.12.2016 г. за декабрь 2016 г. тарифа, в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством РФ цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми и определяются региональными органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» и приложению № 6 к нему тарифы на тепловую энергию для населения в г. Москве определяются Региональной энергетической комиссией (с 18.04.2016 г. - Департаментом экономической политики и развития города Москвы) и затем утверждаются постановлениями Правительства Москвы.

На 2016 год тарифы на тепловую энергию для населения г. Москвы, кроме Троицкого и Новомосковского административных округов, утверждены постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», приложение № 9, и действуют с 1.07.2016 г. по 30.06.2017 г.

При этом в указанном постановлении Правительства Москвы установлены два типа тарифов, которые применяются в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация (Истец) тепловые пункты, к которым подключены потребители тепловой энергии, или нет.

При расчетах за тепловую энергию, реализуемую для нужд населения города Москвы ПАО «МОЭК» без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, применяется сумма тарифов, указанных в пунктах 1 и 2 приложения 9.

Тариф первого типа представляет собой сумму тарифов: а) на производство тепловой энергии ОАО «Мосэнерго» и б) на передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям Истцом. Он равен 1569,36 руб./Гкал (1006,04 + 563,32) и применяется к потребителям, которые сами эксплуатируют тепловой пункт и покупают у ПАО «МОЭК» только тепловую энергию.

Тариф второго типа равен 2101,52 руб./Гкал и включает в себя: а) покупку Истцом тепловой энергии у ОАО «Мосэнерго», б) передачу по магистральным тепловым сетям Истца, а также в) его дополнительные расходы на содержание центральных тепловых пунктов. То есть второй тип тарифа является повышенным по отношению к тарифу первого типа с учётом дополнительных расходов теплоснабжающих организаций на содержание и эксплуатацию тепловых пунктов. В разнице тарифов двух типов заложена комиссия на обслуживание ИТП.

Применительно к данному спору критерием применения того или иного типа тарифа на тепловую энергию будет то, эксплуатирует ли Истец ИТП и несет ли расходы по его содержанию. Если да, то для расчета стоимости поставленной тепловой энергии должен применяться повышенный тариф (или тариф второго типа), если же ИТП эксплуатирует Ответчик, то должен применяться тариф первого типа.

Как следует из материалов дела, Истец в счете № 314470 от 31.12.2016 г. необоснованно применил повышенный тариф (или тариф второго типа), как если бы он содержал и эксплуатировал ИТП.

Вместе с тем, Истец с 2014 г. не обслуживал ИТП, не проводил в нем ремонтные работы и не нес затраты по его содержанию.

Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 2.04.2003 г. №4358), установлены следующие основные понятия:

1) «тепловой пункт — комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя»;

2) «индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части»;

3) «центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий».

4) «эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию».

Термины «эксплуатация оборудования» и «содержание оборудования» применяются в указанных Правилах как синомичные. Мероприятия по эксплуатации (содержанию) оборудования тепловых пунктов приведены в разделе 2.7 «Техническое обслуживание, ремонт и консервация тепловых энергоустановок», состоящем из 17 пунктов:

«- п. 2.7.1. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

- п. 2.7.2. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

- п. 2.7.3. Система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

- п. 2.7.7. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

- п. 2.7.8. Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий.

- п. 2.7.9. В системе технического обслуживания и ремонта предусматриваются: подготовка технического обслуживания и ремонтов; вывод оборудования в ремонт; оценка технического состояния тепловых энергоустановок и составление дефектной ведомости; проведение технического обслуживания и ремонта; приемка оборудования из ремонта; контроль и отчетность о выполнении технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.11. Приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта производится рабочей комиссией, назначенной распорядительным документом по организации. Приемка из текущего ремонта производится лицами, ответственными за ремонт, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.12. При приемке оборудования из ремонта производится оценка качества ремонта, которая включает оценку: качества отремонтированного оборудования; качества выполненных ремонтных работ. Оценки качества устанавливаются: предварительно - по окончании испытаний отдельных элементов тепловой энергоустановки и в целом; окончательно - по результатам месячной подконтрольной эксплуатации, в течение которой должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех систем».

Таким образом, в понятие эксплуатации оборудования ИТП включены 5 технологических мероприятий: а) ввод в эксплуатацию, б) использование оборудования по назначению, в) его техническое обслуживание, е) ремонт и д) консервация. Применительно к данному спору, когда оборудование ИТП не вводится в эксплуатацию и не консервируется, понятие «эксплуатация» или «содержание» оборудования ИТП охватывает три вида мероприятий: использование оборудования по назначению, его техническое обслуживание и ремонт.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а также учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Истец с 2014 г. не эксплуатировал ИТП, не нес расходы по его содержанию и ремонту.

Так, в договоре теплоснабжения № 9.00564 от 1.01.2004 г. отсутствуют положения, которые обязывали бы Истца осуществлять эксплуатацию оборудования ИТП, проводить его техническое обслуживание и ремонты. В договоре отсутствуют положения о видах и сроках обслуживания, текущего и капитального ремонта, о качестве таких работ, об ответственности за некачественное обслуживание и т.д. Следовательно, исходя из содержания договора, у Истца не было и нет юридической обязанности эксплуатировать (содержать) оборудование ИТП. Других договоров между сторонами не заключалось. Соответственно, будучи не связан юридическими обязательствами в отношении ИТП, Истец не должен был осуществлять его эксплуатацию (содержание).

Согласно материалам дела, с 2014 года обслуживание и ремонты ИТП выполнялись ответчиком собственными силами и силами привлеченных специализированных организаций, оплачивая их услуги. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец суду не представил.

Суд также отмечает, что истец не имеет свободного доступа в помещение теплового пункта, в связи с чем он не мог бы выполнять обслуживание и ремонты ИТП без ведома и согласия Ответчика.

В п. 2.3.3 договора теплоснабжения № 9.00564 от 1.01.2004 г. предусмотрено право Истца на доступ к оборудованию ИТП только с разрешения Ответчика.

Такого согласия (разрешения) Ответчик с 2014 года не давал, доказательств обратного суду не представлено.

09декабря 2015 г. по результатам комиссионного обследования оборудования ИТП представителями Истца и Ответчика был составлен акт, в котором Истец признал факты выполнения Ответчиком в период 2012-2015 гг. ремонтных работ в ИТП № 01-01-818/098 и подтвердил их необходимость. Указанный акт истцом не оспорен, о фальсификации в порядке с. 161 АПК РФ не заявлено

Следовательно, Истец в счете № 314470 от 31.12.2016 г. необоснованно применил на поставленную Ответчику тепловую энергию повышенный тариф (2101,52 руб./Гкал вместо 1569,36 руб./Гкал), как если бы он содержал и эксплуатировал тепловой пункт № 01-01-818/098, что и привело к ошибочному появлению в его учетных данных задолженности Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел истцу оплату полученных в декабре объемов тепловой энергии по тарифу 1569,36 руб./Гкал и задолженности перед истцом в этой части не имеет.

Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцу надлежало в срок до 03.04.2018 представить опровержения на отзыв, что не сделано.

Вместе с тем, истец не реагировал на определение суда, что в свою очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 426 руб. на основании платежного поручения №10266 от 26.01.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков