Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-299386/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-299386/23-22-919
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРЦ" (427430, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ВОТКИНСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛМАШИН" (107553, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 24А, СТР. 1, ЭТ. 7, ОФИС 715, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, СОВХОЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2018)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТУС" (426008, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 256, ЭТАЖ 1 ЛИТЕР А ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ Г, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, ДВЛД. 13, ОФИС 334, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПАН" (426035, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, УЛ АВАНГАРДНАЯ, Д. 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022, ИНН: <***>)

об обязании

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.12.2023 г., ФИО4 по дов. от 01.12.2023 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 20.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛМАШИН" об обязании передать техническую документацию на технологический комплекс подачи ламслей (ТКПЛ 70.00.000), приобретенного ООО «РСИ» по договору №ИМ-300821 от 30 августа 2021 года; об обязании выполнить Гарантийные обязательства но устранению выявленных производственных недостатков оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ООО "РСИ", ИП ФИО2, ООО "КОСТУС", ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 ООО "КАСПАН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно доводам которых третье лицо возражало в удовлетворении исковых требований.

От ООО "КАСПАН" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно доводам которых третье лицо поддержало удовлетворение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2023 г. между ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель), ООО «Кварц» (Лизингополучатель) и ООО «КОСТУС» (Поставщик) были заключены договоры поставки №№ 341/2023-кп, 428/2023-кп, по условиям которых ООО «КОСТУС» обязалось передать в собственность ООО «УралБизнесЛизинг» имущество, указанное в спецификациях к договорам (Оборудование для производства сэндвич-панелей (бывшее в эксплуатации)), ООО «УралБизнесЛизинг» обязалось данное имущество оплатить, а ООО «Кварц» -принять.

Договоры поставки были заключены во исполнение договоров лизинга №№ 02-23/342-лг, 02-23/459-лг от 13.02.2023 г., по условиям которых ООО «УралБизнесЛизинг» обязалось приобрести указанное ООО «Кварц» имущество у выбранного им поставщика (ООО «КОСТУС») и передать истцу это имущество во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Истец пояснил, что изначально оборудование, переданное по договору лизинга было приобретено ООО "РСИ" у ООО "ИНТЕЛМАШИН" по договору поставки №ИМ-300821 от 30 августа 2021 года, а арендатором Комплекса на протяжении всего срока эксплуатации оборудования являлось ООО "КАСПАН".

В соответствии с п. 11.3 Технического задания Приложение №2 к договору №ИМ-300821 от 30 августа 2021г. Поставщик дополнительно представляет: Сопроводительную документацию на поставляемое оборудование, формы которой разработаны и утверждены Поставщиком оборудования, включая схемы подключения составных частей системы, Технические паспорта и Руководства по эксплуатации на Оборудование и его составные части. Сопроводительная документация, формы которой разработаны и утверждены Поставщиком оборудования, должна включать в себя монтажные схемы и перечень стандартных узлов, а также всю информацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания Оборудования, в том числе: Технические данные(Типы оборудования / размеры / вес / производственные и иные рабочие характеристики / показатели подсоединений / потребление энергии), сведения о безопасности и предупреждение несчастных случаев, основные указания безопасности, назначение технологического комплекса, информацию о неправильном применении, технике безопасности: расположение и функции обслуживающего персонала: органы управления Оборудования; инструкцию по запуску линии; меры безопасности; меры реагирования на возникшую опасность, в т.ч. опасность при внесении изменений в конструкцию, опасность возгорания, указания безопасности при уходе и текущем ремонте; информацию для утилизации отходов; порядок ввода в эксплуатацию оборудования; сведения для транспортировки; условия эксплуатации; техническое обслуживание и уход; план технического обслуживания, иные необходимые сведения и данные, применение которых позволит обеспечить заявленные и планируемые характеристики Оборудования. Пакет сопроводительной документации на ПО системы управления, с копиями рабочего ПО на переносимых носителях. Инструкцию для оператора для управления процессом.

В соответствии с п. 4, п.п. 4.1.1 Технического задания Приложение №2 к Договору №ИМ-300821 от 30 августа 2021 года производительность линии 2,5-8,0 пог. Метров/мин. Указанное в договоре количество продукции Комплекс не выпускает, в связи с существенными неполадками оборудования, требованиями об устранении которых неоднократно обращались к Ответчику.

В связи с дефектами и неполадками оборудования на которые распространяются гарантийные обязательства ООО «Каспан», по поручению ООО «Кварц» было вынуждено обратиться в экспертную организацию, для проведения комплексной технической экспертизы, о чем уведомили Ответчика письмом № исх. КС/50 от 03.11.2023 г.,

На основании заключения экспертной организации от 04.12.2023 №10-ЮЛ-23 Автоматическая линия непрерывного производства сэндвич-панелей имеет ряд недостатков.

ООО «Кварц» и ООО «РСИ» неоднократно обращалось к ООО «Интелмашин» с требованиями выполнить гарантийные обязательства по Договору. Все обращения оставлены без удовлетворения.

Истец считает отказ неправомерным, на основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик пояснил, что между ООО «РСИ» и ООО «Интелмашин» был заключен договор № ИМ-300821 от 30.08.2021 г. и Спецификация №1 к указанному Договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, выполнению шефмонтажа и ввода в эксплуатацию оборудования.

Ответчик пояснил, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, всоответствии с п.3.1.2 Договора № ИМ-300821 от 30.08.2021г. и Спецификацией №1 к указанному Договору. Оборудование было произведено и отгружено в полном объеме, доставка произведена по указанному ответчиком адресу, оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию.

Письмом (исх. 87 от 09.06.2022) в адрес ООО «РСИ» были направлены оригиналы актов выполненных работ по шефмонтажным работам и было предложено произвести оплату выполненных работ Возражений на данные акты не поступило.

Как указал ответчик, на момент завершения пусконаладочных работ, в августе 2022 года, в соответствии с п. 2.7. договора, Покупателю (ООО «РСИ») было направлено письмо о необходимости предоставления списка работников для проведения обучения персонала, который в соответствии с п. 2.6. договора должен быть обучен на эксплуатацию поставленного оборудования, однако указанное письмо было проигнорировано Покупателем.

Ответчик пояснил, что факт нарушения условий договора, в виде эксплуатации оборудования без подписания актов об окончании шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждается перепиской, а именно письмо, исх. 106 от 12.09.2022 года и претензия от 17.01.2023 г.

Судом установлено, что на основании актов приема-передачи №№ 722, 723 от 16.03.2023 г. к договорам лизинга имущество было передано ООО «УралБизнесЛизинг» во владение ООО «Кварц» и введено им в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договоров поставки, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Оборудования (ООО «КОСТУС») требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора.

Суд отмечает, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - п.3 ст.308 ГК, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено право покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.В. Обидина