Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А07-18805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18805/2020
25 марта 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО38, директор (онлайн)


Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (далее – общество «Домофон-Гарант», ответчик) об обязании расторгнуть договор по обслуживанию домофонной системы многоквартирного дома № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с собственниками 1-го подъезда (квартиры №№ 1-36) (с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.05.2021 собственники 36 квартир многоквартирного дома № 87 по ул. Чапаева,87, г. Стерлитамака привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приняв во внимание доводы ответчика о передаче им прав и обязанностей на сервисное обслуживание абонентов обществу с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» и последующей передаче этих прав обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», суд определением от 22.10.2021 привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, приняв во внимание позиции сторон, высказанные их представителями в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

15.05.2007 между обществом «Домофон-Гарант» (подрядчик) и жильцами первого подъезда дома 87 по ул. Чапаева (заказчик) был заключен договор на установку аудио домофонной системы, по условиям которого подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему производства CYFRAL в составе домофонной станции, электромагнитного замка, блока коммуникаций, блока питания и передать ее в пользование заказчику. Установить 35 квартирных аппаратов возле входных дверей, подключить их к подъездной домофонной системе и передать их в собственность заказчика. Также подрядчик принял на себя обязательство устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирных аппаратов, обслуживать металлическую дверь с доводчиком.

Помимо этого, как следует из представленных ответчиком доказательств, общество «Домофон-Гарант» в разное время заключало с жильцами первого подъезда поквартирные договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, по условиям которых жильцы, выступая в качестве заказчика соответствующей услуги, обязаны вносить абонентскую плату за ремонт и сервисное обслуживание.

В соответствии с протоколом внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 87) от 19.01.2020 принято решение об избрании в качестве управляющей организации общество «Исток».

В ту же дату проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений первого подъезда МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак, которыми принято решение о расторжении с 01.02.2020 договора на обслуживание домофонной системы с обществом «Домофон-Гарант», в качестве обслуживающей организации избрано общество «Исток». Данные решения оформлены протоколом № 4/ДФ-1.

С жильцами первого подъезда МКД № 87 истцом были заключены поквартирные договоры на обслуживание домофонной системы.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении с 01.02.2020 договоров на обслуживание домофонной системы 1-го подъезда МКД № 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамаке. Помимо этого, сами жильцы неоднократно обращались с соответствующими заявлениями к ответчику.

Не смотря на это общество «Домофон-Гарант» продолжило выставлять на оплату счета за обслуживание домофонной системы собственникам помещений 1-го подъезда МКД № 87. При этом, как указывает истец, свою деятельность по обслуживанию спорной домофонной системы ответчик фактически не ведет.

Общество «Исток» в соответствии с принятым собственниками 1-го подъезда решением о смене обслуживающей организации приступило к своим обязанностям по содержанию домофонной системы и также выставляет счета-квитанции на обслуживание домофонной системы собственникам помещений.

Таким образом, счета-квитанции в настоящее время поступают собственникам 1-го подъезда от двух обслуживающих организаций, что порождает правовую неопределенность в соответствующих правоотношениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Исток» в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленного иска возразил, сослался на то, что на дату введения дома в эксплуатацию подъезд не был оборудован домофонными системами, следовательно, последние не могут относиться к общему имуществу собственников дома, решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включению расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества не принималось. В этой связи ответчик считает, что установленное им оборудование не является общедомовым имуществом и на баланс дома не передано. Также оспорил полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между ответчиком и собственниками квартир первого подъезда в МКД № 87 правоотношений в рамках договоров на сервисное обслуживание домофонной системы.

Таким образом, между сторонами этих договоров сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше и следует из представленных в деле доказательств, собственники первого подъезда МКД № 87 непосредственно или посредством обращений управляющей компании направляли ответчику требования о расторжении договором на сервисное обслуживание домофонной системы. Тем не менее, ответчик продолжал выставлять счета на оплату таких услуг, самих услуг при этом не оказывая (обратного ответчиком доказано не было).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу приведенных выше положений статей 782 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с собственниками первого подъезда МКД № 87 следовало бы считать прекращенными. Однако, учитывая существующую правовую неопределенность в этих правоотношениях, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено два основных довода:

- о том, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников МКД;

- о полномочиях истца как управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с обслуживанием общедомового имущества).

Довод ответчика о том, что домофонная система не может относиться к общему имуществу собственников дома, поскольку решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома не принималось, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, домофонное оборудование многоквартирных домов являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает специфику домофонного оборудования, которое после его установки становится частью единой системы - автоматически запирающегося устройства дверей подъезда многоквартирного дома, то есть конструктивным элементом инженерного оборудования многоквартирного дома, утрачивая свойства самостоятельного объекта права собственности.

Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу многоквартирного дома, судом отклоняется как основанный на неверном применении норм права.

Возражая против иска ответчик также сослался на то, что по смыслу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме обладает только товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ), у истца как управляющей компании подобные права отсутствуют.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2020 № 305-ЭС19-20516(5), отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при её наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

С учётом приведённой правовой позиции, а также с учётом принятого собственниками первого подъезда МКД № 87 решения о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с обществом «Домофон-Гарант» и заключении такого договора с обществом «Исток», суд пришёл к выводу, что общество «Исток» в данном случае правомочно было выступать от имени этих лиц. Кроме того, все собственники этого подъезда были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Иной позиции, отличной от позиции, заявленной обществом «Исток», в ходе производства по настоящему делу, не представляли.

Также ответчик сослался на передачу 07.04.2021 своих полномочий по обслуживанию домофонной системы первого подъезда иным лицам.

Поскольку суд в данном случае установил, что отказы от договоров на сервисное обслуживание были заявлены ещё в 2020 году, то есть ранее указанной даты, наличие договоров о передаче прав и обязанностей на сервисное обслуживание абонентов иным лицам правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, в судебном заседании 22.12.2021 принял участие представитель общества «Домофон-Гарант», уполномоченный новым директором, избранным внеочередным общим собранием 01.10.2021. Ответчик в лице нового представителя сообщил, что общество «Домофон-Гарант» не признает передачу полномочий по обслуживанию своих абонентов иным лицам, в настоящее время договоры, по которым права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов переходят к иным лицам, оспариваются в судебном порядке. В этой связи просил приостановить производство по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в силу изложенного выше – отсутствия правового значения оспариваемых договоров для настоящего спора.

Таким образом, на основе анализа и совокупной оценки представленных в деле доказательств суд пришёл к убеждению о необходимости придания спорной ситуации правой определенности, в связи с чем заявленные обществом «Исток» требования об обязании ответчика расторгнуть договоры по обслуживанию домофонной системы МКД№ 8, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с собственниками первого подъезда удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договоры обслуживания домофонной системы МКД, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с собственниками квартир №№ 1-36 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева