Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-100482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2022
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2023) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-100482/2022, принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова федерального дорожного агентства»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее - Управление) о взыскании 45 003 руб. 99 коп. задолженности по договору № 14-125284-Б-ВО от 14.05.2021 за период с января 2022 г. по июнь 2022 г., 2 529 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023 г., с учетом установленного моратория, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаключенный договор с Предприятием. Объект не находится на балансе ответчика. Обращает внимание суда, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции было перенесено на другой час и в другой зал, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения относительно настоящего спора. Кроме того, ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял прием сточных вод ответчика и загрязняющих веществ согласно договору от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО (далее - договор).

В нарушении условий договора ответчиком не производилась оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения №14-125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2 в соответствии с утвержденными Постановлением № 645 типовыми формами договоров. Договор был получен ответчиком 13.04.2021.

Согласно п. 13 Правил № 644 Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ №416, Правил №644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

В соответствии с п. 12 Правил №644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил №644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент не представил Предприятию подписанный договор, либо предложение об изменении договора. Таким образом, договор водоотведения №14-125284-Б-ВО считается заключенным 14.05.2021 в редакции Предприятия, о чем Абонент был уведомлен письмом от 30.09.2021 за исх. №15497/300.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 123(4) «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Пост. Прав. РФ от 29.07.2013 N 644, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы второй - четвертый пункта 123(4) Правил N 644).»

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил о необходимости снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем вина ответчика за просрочку исполнения обязательства отсутствует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору на поставку ресурса и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

В отношении довода ответчика о передаче спорного объекта.

Объект по спорному договору №14-125284-Б-ВО, заключенному с ответчиком не является идентичным объекту, указанному в акте приема-передачи, на который в своем отзыве ссылается ответчик, помимо указанного данный акт приема-передачи подписан без участия ответчика и не может свидетельствовать о передаче права владения, пользования или распоряжения от ответчика третьему лицу.

Помимо изложенного, в отношении спорного объекта до 01.10.2017 г. между истцом и ответчиком действовал договор № 09-74704/10-О. Согласно условиям Договора, границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, является точка присоединения к канализационным колодцам № 14,12.

Договор был подписан без разногласий, исходя из сведения, представленных ответчиком для заключения договора по площади, указанной им в справке о нанимаемой площади в разбивкой по роду поверхностей.

Учитывая, что до настоящего времени истец не располагает иными сведениями о владельце занимаемого участка, кроме тех что были представлены ответчиком, истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика проект спорного договора.

Истцом предоставлен Расчет иска и расшифровки к счетам, которые содержат обходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по платежным документам, указанным в расчете задолженности, что послужило причиной обращения в суд.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено.

Таким образом, Истец полагает требования по оплате долга за предоставление услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности и пени, начисленных за неисполнение обязательств по оплате подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку ответчика на неуведомление о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела от ответчика представлялся письменный отзыв на исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-100482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова