Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А78-6097/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6151/2024

Дело № А78-6097/2024
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы

веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1

(доверенность от 16.08.2024 № 207/4/77Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края

от 1 августа 2024 года по делу № А78-6097/2024 и постановление Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ТГК-14)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита, далее также – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской

Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 № 02000741, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с 03.05.2023 по 26.02.2024, в сумме 13 378 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе министерство сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению министерства, надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является управляющая организация, выбранная в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома и являющаяся в силу этого исполнителем коммунальных услуг. Министерство также указало на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» и на необоснованное взыскание с него и учреждения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 13 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей

ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключили договор от 29.11.2023 № 02000741, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 договора он заключен сторонами на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки тепловой энергии, в который помимо прочего включено служебное жилое помещение (квартира) № 42, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2020 № 2034 с 07.04.2021 закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылаясь на то, что в период с 03.05.2023 по 26.02.2024 он осуществил поставку на указанный объект ФГАУ «Росжилкомплекс» (служебную квартиру № 42), который в этот период не был заселен, тепловой энергии на сумму 13 378 рублей 87 копеек, при этом учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило, общество «ТГК-14» после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.21, 210, 214, 249, 296, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом и ее неоплату учреждением, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлось находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» служебное жилое помещение (квартира) № 42, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено

государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе связанное с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности у учреждения денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с таким учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав

стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, по смыслу указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации описанное нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В этой связи согласно названному определению привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам по оплате, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, возможно не только в случае ликвидации такого учреждения, но и в том случае, если такое учреждение является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552, содержащаяся в названном выше Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факты поставки истцом в период с 03.05.2023 по 26.02.2024 тепловой энергии в спорное незаселенное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», и неоплаты этой тепловой энергии последним, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства задолженности в сумме 13 378 рублей 87 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки министерства на положения абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ, не опровергают сделанных судами выводов, поскольку указанная норма, вступившая в силу 22.03.2024 (после окончания спорного периода), была введена во исполнение предписания упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, не исключает возможности привлечения министерства в данном случае к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам учреждения.

Доводы министерства о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца (ресурсоснабжающей организации) является управляющая организация, выбранная в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома и являющаяся в силу этого исполнителем коммунальных услуг, также подлежат отклонению, поскольку, исходя из норм пунктов 8, 13, 14 Правил № 354, обязательным условием приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг и лица, ответственного по обязательству по оплате перед ресурсоснабжающей организацией, является заключение ею с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении соответствующего коммунального ресурса и поставка коммунального ресурса по такому договору. В отсутствие указанного условия исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом случае, как установили суды, договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) между ПАО «ТГК-14» и управляющей организацией не заключен, фактические договорные отношения, признаки которых обозначены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, между указанными лицами также не сложились. В этой связи надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются ФГАУ «Росжилкомплекс» и министерство.

Доводы министерства о необоснованном взыскании с него и учреждения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение

государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождают их от возмещения той стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, понесенных расходов на уплату государственной пошлины (то есть судебных расходов).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года по делу № А78-6097/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич