Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-15542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40,

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15542/2019

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 112 руб. неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании 6 700 руб. страхового возмещения, 6 800 руб. расходов за проведение экспертизы, законную неустойку с 08.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что платежным поручением № 18686 от 21.06.2019 сумма ущерба 6 800 руб. была перечислена истцу. На случай если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку, учитывая ее чрезмерный размер. Представлен контррасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами). Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и подлежащими максимальному снижению. Расходы по оплате услуг эксперта также считал завышенными, с учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз. Подтверждающие документы ответчиком не представлены.

Истец определение суда по представлению указанных в нем документов не исполнил. Письменных возражений по отзыву ответчика, истец не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора (оплата суммы ущерба), с учетом соблюдения процессуальных прав истца (определение суда от 30.07.2019).

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил получение денежных средств в сумме 6 800 руб., в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в целях принятия мер по урегулированию спора мирным путем, возможного уточнения заявленных требований.

По ходатайству представителя истца и в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 6 700 руб. страхового возмещения и 6 800 руб. расходов за проведение экспертизы. Также истцом были уточнены ранее заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 9 112 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 21.06.2019, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебное заседание 03.09.2019 просил провести в отсутствии представителя.

Доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика в материалы дела не представлены, с учетом указания конкретной суммы неустойки и периода начисления. Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленного заявления о частичном отказе от исковых требований, в том числе с указанием на последствия прекращения производства по делу при принятии отказа от иска (ст. 49, 150, 151 АПК РФ).

С учетом изложенного, приняв к рассмотрению представленные уточненные требования истца, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 04.09.2019). Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами в полном объёме, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Явка представителей сторон была признана судом обязательной.

Суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования заблаговременно были отражены в определении суда от 04.09.2019 в свободном доступе, что не нарушает прав последнего, в том числе учитывая заявленные требования о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательств. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки самостоятельно, о чем свидетельствует контррасчет, оформленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска о взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Суд учитывает подачу аналогичных заявлений представителями истца при рассмотрении иных арбитражных дел, в связи с чем, в том числе в целях отсутствия возможности нарушения права истца, принимает частичный отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 17 час. 35 мин. в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована по полису серия ХХХ № 0069753809) совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). В результате ДТП автомобилю Лада 217030 были причинены механические повреждения.

Ответственность третьего лица застрахована на основании страхового полиса серия ККК № 4000811067 (представлен в материалы дела). При этом суд учитывает, оба участника ДТП застрахованы в АО "Страховое общество "Талисман".

По договору уступки прав (цессии) № КАЗК90008 от 16.01.2019 ФИО2 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП (15.01.2019), с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований, в том числе по взысканию неустоек и иных санкций. В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования.

18.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленной в материалы дела курьерской накладной.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора, 15.02.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 800 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты и оплатив 6 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019), истец обратился к независимому оценщику в целях проведения экспертизы.

С целью определения размера ущерба, ООО «Центр Судебной Экспертизы» было подготовлено экспертное заключение № 1601190850 от 26.02.2019. Заказчик в экспертном заключении не указан, отражен лишь собственник транспортного средства – ФИО2 Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 6 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> составила 28 500 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства; фототаблица повреждений автомобиля, сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

28.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 вручила уполномоченному представителю страховой компании претензионное письмо о необходимости произвести доплату страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, со ссылкой на платежное поручение № 18686 от 21.06.2019 сослался на произведенную оплату в пользу истца в добровольном порядке суммы ущерба в размере 6 800 руб. При этом указал, что оплата произведена до судебного заседания. Истец подтвердил произведенную оплату и на сумму 6 800 руб., с учетом представленных уточнений, рассчитал размер неустойки в общей сумме 9 112 руб. Учитывая указание уточненных требований в определении суда, возражений ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Отсутствие проведения доплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Суд учитывает произведенные оплаты страховой компанией в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу, что факт уступки права требования ответчиком не оспаривается.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного спора экспертиза не проводилась, доплата произведена страховой компанией в добровольном порядке, с учетом последующего частичного отказа от исковых требований в части страхового возмещения и оплаты услуг эксперта. С учетом отказа истца от требований в указанной части, данные требования судом не рассматриваются.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 9 112 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 21.06.2019. Расчет произведен истцом с учетом отсутствия со стороны ответчика страховой выплаты, при этом суд учитывает, что обращение в страховую компанию произведено 18.01.2019, что сторонами на оспаривается. Учитывая изложенное, начисление неустойки с 08.02.2019 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства. Данный период также применен ответчиком при проведении контррасчета исходя из ст. 395 ГК РФ.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Ответчик в представленном отзыве просил снизить сумму неустойки до применения ст. 395 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность. При этом, отсутствуют правовые основания и документальное подтверждение применения при проведении контррасчета суммы страхового возмещения 6 700 руб., с учетом доплаты 6 800 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в том числе с учетом заявленных возражений ответчика.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки (365 годовых), с учетом периода начисления, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией истцу в полном объёме, является несоразмерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 800 руб. в указанный период составляет 193, 24 руб., при двойной ставке 386, 48 руб. (расчет произведен с помощью калькулятора процентов размещенного на официальном сайте суда, с приобщением расчетов к материалам дела).

Ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, с учетом предусмотренных гражданским законодательством рисков предпринимательской деятельности, должен был знать о возможности наступления последствий в виде взыскания при несвоевременным исполнением предусмотренных законом обязательств. Однако, данный факт не запрещает ответчику воспользоваться правом на представление заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно, в том числе учитывая необоснованное дробление периодов неустойки истцом. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако подлежит рассмотрению при исследовании возможно поданного заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 400 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что страховая компания произвела оплату истцу страхового возмещения в полном объёме, а истцом не представлено документального подтверждения значительных понесенных убытков. Период начисления неустойки является незначительным.

По мнению суда, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенные с третьими лицами договора уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу. Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 400 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 21.06.2019, удовлетворив исковые требования частично.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 15.01.2019, который включает в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика; ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 15 000 руб. (п. 3.2 договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № КАЗК90008.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку уточнения исковых требований, участие представителя в предварительном судебном заседании до перерыва, отсутствие состязательности со стороны ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 5 000 руб.

Претензионное письмо от 28.02.2019 в значительной мере отличается от искового заявления, поступившего в суд 30.05.2019, с учетом приложенных подтверждающих документов. При этом, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, с учетом поступившего отзыва на исковое заявление, произведенной оплатой страхового возмещения, истец письменных пояснений и иных процессуальных документов не представил, о чем было указано в определении суда от 30.07.2019.

Выяснение указанных обстоятельств, в том числе послужило основанием для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Представитель истца, обеспечивший участие в предварительное судебное заседание 29.08.2019, значительной работы по оказанию юридических услуг не провел, подтвердив получение денежных средств в сумме 6 800 руб., в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в целях принятия мер по урегулированию спора мирным путем, возможного уточнения заявленных требований.

В рамках объявленного перерыва представителем истца были представлены уточненные требования, которые могли быть представлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за правовой анализ документов и консультацию заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 5 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Ответчик не представил надлежащего документального и нормативного обоснования завышенной стоимости юридических услуг, учитывая произведенное снижение предъявленной суммы судом самостоятельно. Представление письменных пояснений не свидетельствует о завышенной стоимости юридических услуг.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке и размере. Таким образом, в том числе учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 5 000 руб. по оплате стоимости юридических услуг, с учетом фактически произведенной работы при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ее оплаты истцом в минимальном размере (2 000 руб.) при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки принять, производство по делу № А65-15542/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 21.06.2019, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин