Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А51-11427/2016

186/2017-40204(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11427/2016
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6552/2017 на определение от 25.07.2017 о распределении судебных расходов судьи Карандашовой Е.В. по делу № А51-11427/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251117100119)

к Администрации Михайловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания «Исток-М» (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий (бездействия), при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 30525117100119; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Михайловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), выразившегося в непроведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района по муниципальным маршрутам №№ 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128; а также о признании незаконными действий администрации, выразившихся во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания «Исток- М» в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 заявленные требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек удовлетворено в части.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер судебных издержек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной. Полагает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности. Считает, что сложность дела должна исходить от объема доказательств, которые следует изучить, провести необходимые исследования, расчеты.

Представитель ответчика через канцелярию предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Доверитель) и адвокатом Рябушей Сергеем Сергеевичем (Адвокат) 01.08.2016 заключено соглашение № 05/16Р об оказании юридических услуг, на основании которого, последний взял на себя обязательство по заданию Доверителя оказать юридическую помощь в связи с участием Доверителя в качестве ответчика в деле № А51-11427/2016, рассматриваемом Арбитражным судом Приморского края, по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, ООО «НТК «Исток-М» на неправомерные действия администрации района в сфере организации транспортного обслуживания.

Согласно пункту 3.1 соглашения, вознаграждение Адвоката за исполнение настоящего соглашения составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за правовую помощь по первой инстанции;

30 000 (тридцать тысяч) рублей за правовую помощь по второй - апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела отчет об оказании юридической помощи от 13.03.2017по Соглашению № 05/16Р об оказании юридической помощи от 01.08.2016, квитанция серии 25 АХ № 000225 от 16.03.2017, расходный кассовый ордер № 29 от 16.03.2017 подтверждают факт наличия у заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ответчика - адвокат Рябуша С.С. проявлял активную правовую, процессуальную позицию: участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 22.08.2016, 13.09.2016, 10.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016 с перерывом до 08.12.2016 и явкой в указанную дату в заседание; готовил апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также

оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палаты, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 78 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального

права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу № А51-11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Шевченко

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына