Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-2983/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2983/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Инжиниринг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ"

о взыскании 1 221 997,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.05.2018г., ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2018г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №6/2 от 30.01.2018г., ФИО4 представитель по доверенности от 06.12.2017г., адвокат Ликандрова Я.В. по доверенности №46 от 01.06.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РВ-Инжиниринг" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" о взыскании 1 150 654,13 руб. задолженности, 71 342,40 руб. неустойки, всего 1 221 997,00 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РВ-Инжиниринг" 4 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, 360 423,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 329 371,00 руб. договорной неустойки, 7 462 631,64 руб. убытков, всего 14 352 425,96 руб., а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск принят к производству.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза качества выполненных работ в ООО «Центр судебной экспертизы».

По ходатайству  истца назначена судебная экспертиза в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «РВ-инжиниринг» (Истец, подрядчик) и ООО «ЭТУ» (Ответчик, заказчик) 15.04.2016 был заключен Договор № 2649 от 15.04.2016, в соответствии с которым ООО «РВ-инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на территории парковки, расположенной по адресу: Россия, Л.О, Всеволожский р-н, Мурманское шоссе, 12 км. в соответствии с Приложением № 1 к Договору (смета).

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 965 516,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.2. Договора, конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30 календарных дней с момента представления фронта работ и подписания акта готовности объекта к производству строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик в срок до 20.06.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 4 200 000,00 руб.

Все необходимые работы согласованы в Приложении № 1 к Договору (смете). Согласно указанной сметы, Подрядчик должен произвести комплекс работ по монтажу 10 (Десяти) систем противодымной вентиляции.

Подрядчик выполнил работы в части восьми систем, выполнить работы по оставшимся двум системам (ASC 42 и ASC 43 - разделы 9, 10 Приложения №1 - Сметы) не представляется возможным, так как Заказчиком до настоящего времени не передан фронт работ с указанием границ ответственности на указанный этап работ.

В подписанном сторонами Акте выполненных работ от 30.10.2016 г. указано, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 350 654,13 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за фактически выполненные работы составляет 1 150 654,13 руб.

Письмами № 475 от 09.11.2016 и № 856 от 22.11.2016г. Подрядчик неоднократно просил заказчика выполнить свои обязательства по Договору или оплатить остаток по Договору исходя из фактически выполненного объема работ, однако Заказчиком фронт работ и давальческий материал не передан Подрядчику, оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств, как нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес Ответчика 02.12.2016 года была направлена Претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, и предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, ответа на претензию не получено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного по договору аванса, указывая следующее.

Согласно Приложению №1 к Договору (Смета №1), Подрядчик должен произвести комплекс работ по монтажу 10 систем противодымной вентиляции. Общая стоимость работ по Договору составила 6 965 516,00 руб. (п.2.1 Договора). Согласно п.3.1.2, 3.1.3 Договора, днем окончания выполнения всех работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители Заказчика и Подрядчика, путем подписания Акта приемки.

        В соответствии с п.4.1 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 4 200 000,00 руб.

Оставшуюся сумму от общей стоимости работ по Договору (п.4.2) Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия и подписания выполненной стадии работ ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (основной заказчик строительства Объекта) на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчиком 05.07.2016г. в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления Подрядчика от условий Договора (п. 5.8, 10.1, 10.2), а именно: на секторе Парковка смонтированы воздуховоды систем дымоудаления из оцинкованной стали, выполненные из материалов по ГОСТ 19903-74, что является нарушением при производстве воздуховодов системы дымоудаления со стороны производителя, применяющего материалы в соответствии с ГОСТ 19904-90, заявленных в спецификации.

По данным нарушениям было выдано предписание № 68 от 05.07.2016г основного заказчика строительства Объекта - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», подтверждающее несоответствие смонтированных воздуховодов проектным требованиям к противодымной вентиляции, а именно: спецификацией (п.4.10, 4.24, 4.39, 4.72, 4.85, 4.96) к проектной документации предусмотрена поставка и монтаж воздуховодов с огнезащитным покрытием «ROCKWOOL» (с подтвержденными сертификатом испытаниями на предел огнестойкости), а ООО «РВ-инжиниринг» предъявил в составе исполнительной документации ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов на смонтированные воздуховоды с огнезащитным покрытием «ОГНЕМАТ ЭкоВент», не соответствующие проектной документации, к тому же просроченные (C-RU.nB07.B.00126, НСОПБ.РОШР019/2.Н.0041, РОСС РЬ.ДЕ01.Н38733).

Для решения указанной проблемы и устранения недостатков, в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.07.2016 ООО «ЭТУ» уведомило ООО «РВ-инжиниринг» о необходимости явки полномочного технического специалиста, предъявления сертификатов соответствия, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Однако, в нарушение условий п.5.19. Договора, представитель ООО «РВ-инжиниринг» не прибыл, замечания не устранены, истребуемые сертификаты не представлены (п.5.7, 5.8, 5.9 Договора).

Так же в нарушение условий Договора (п.4.2, 5.1, 29.1) Подрядчик предъявил промежуточные акты выполненных работ (КС-2, 3) от 20.10.2016г на часть работ. В предъявленных промежуточных актах были допущены ошибки.

В ответном письме Заказчик указал на не принятие предъявляемых Подрядчиком к оплате работ в связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренного Договором, а именно по системам ASC 42 и ASC 43 - разделы 9, 10 Приложения №1 (письмо от 27.10.2016г № 873).

Следовательно, факт выполнения предъявляемых к оплате работ отсутствует и ничем не подтверждается.

27.01.2017 ООО «ЭТУ» повторно предъявило требование (претензию) о безвозмездном устранении ООО «РВ-инжиниринг» недостатков работы в срок до 30.01.2017г.

Однако ООО «РВ-инжиниринг» в назначенный срок указанного требования не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Договором не предусмотрено ограничение вышеуказанного права Заказчика. Также п.5.27. Договора обязывает Подрядчика выполнять в полном объеме обязательства предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных п. 13.1 Договора.

Исх. №197 от 22.03.2017г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения уведомления стороной.

Уведомление получено Подрядчиком 24.03.2017г. следовательно, договор считается расторгнутым.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

Таким образом, перечисленный Заказчиком Подрядчику аванс в размере 4 200 000,00 рублей, в случае расторжения Заказчиком Договора на основании ст. 715 ГК РФ, подлежит взысканию как убытки в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для устранения допущенных при производстве работ Подрядчиком недостатков, ООО «ЭТУ» необходимо организовать:

1.                  демонтаж некачественного оборудования и монтаж вновь поставленного оборудования - 5 368 210,54 рублей, согласно сметному расчету (Приложение 3),

2.                  поставку соответствующего требованиям Договора и ГОСТам оборудования - 2 094 421,10 рублей, согласно выставленному счету поставщика ООО «Пятый океан» от 20.04.2017 № 8392.

Итого, для восстановления нарушенного права, ООО «ЭТУ» будет вынуждено понести расходы в размере - 7 462 631,64 руб. (реальный ущерб).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренной ст. 395 Кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом по состоянию на 29.05.2017г проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 360 423,32 руб.

Принимая во внимание не выполнение работ в установленные Договором сроки, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в соответствии с п. 12.2 Договора, в размере 2 329 371,00 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, были удовлетворены ходатайства сторон, и проведена судебная экспертиза в двух экспертных учреждениях.

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 сделаны следующие выводы.

Фактически выполненные ООО "РВ-инжиниринг" и указанные в акте КС-2 о приемке выполненных работ №01 от 20.10.2016 г. работы по монтажу систем: ASC-44 (PF-59), ASC-81 (PF-60), ASC-41 (PF-61), ASC-83 (PF-67), ASC-82 (PF-70.2), ASC-84 (PF-70.1), ASC-01 (ИКЕА), ASC-12 (ИКЕА) условиям договора №2649 от 15.04.16 г. и проектно-сметной документации ("Спецификация оборудования и материалов") не соответствуют.

Соответствие фактически выполненных ООО "РВ-инжиниринг" работ по монтажу систем: ASC-44, ASC-81, ASC-41, ASC-83, ASC-82, ASC-84, ASC-01, ASC-12 нормам Технологического регламента и строительно-техническим нормам и правилам определить не представляется возможным по причине полного отсутствия надлежащей исполнительной документации.

Несоответствия выполненных ООО "РВ-инжиниринг" работ условиям Договора и проектно-сметной документации имеются. Несоответствие выражается в том, что:

-          во-первых, факт использования воздуховодов производства ЗАО "Лиссант" и теплоизоляционных изделий ALU I Wired Mat 105 производства компании "Rockwool", предусмотренных условиями Договора и требованиями проектной документации, ничем не подтвержден;

-          во-вторых, выполненные работы никому не предъявлялись, никем не освидетельствовались и никому не сдавались;

-          в-третьих, полностью отсутствует надлежащая исполнительная документация и, следовательно, оценить качество выполненных работ не представляется возможным.

Причиной возникновения указанных несоответствий является нарушение Подрядчиком условий Договора и требований проектной и нормативной документации.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора, равна 0 (нулю).

Эксперты-строители ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам.

Фактически выполненные ООО «РВ-инжиниринг» и указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. (КС-2 №1, КС-3 №2119) работы по монтажу систем ASC-44 (PF-59), ASC-81 (PF-60), ASC-41 (PF-61), ASC-83 (PF-67), ASC-82 (PF-70.2), ASC-84 (PF-70.1), ASC-01 (ИКЕА), ASC-12(HKEA) не соответствуют условиям договора №2649 от 15.04.16г. и проектно-сметной документации, однако соответствуют нормам Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и строительным нормам и правилам.

        Фактически выполненные ООО «РВ-инжиниринг» и указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. (КС-2 №1, КС-3 №2119) работы по монтажу систем ASC-44 (PF-59), ASC-81 (PF-60), ASC-41 (PF-61), ASC-83 (PF-67), ASC-82 (PF-70.2), ASC-84 (PF-70.1), ASC-12(HKEA) имеют ряд несоответствий.

Причиной возникновения несоответствий является невыполнение стороной ООО «РВ-инжиниринг» и стороной ООО «ЭТУ» условий Договора (п.1.1, п. 1.2, п.5.3, п.5.5, п.5.8,п.5.9, п.7.1, п.10.,. п.11.1, п. 11.2).

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора по состоянию на 24.03.2017г. равна 0 (нулю), ввиду невыполнения сторонами обязательств по Договору.

Смонтированные с 1 по 6 системы, указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. (КС-2 №01, КС-3 №2119) пригодны для эксплуатации по назначению.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ, указанных в договоре подряда от 15.04.2016 г. (договор). Истец к работам приступил, и выполнил монтаж 8 из 10 систем дымоудаления. По мнению истца, работы выполнены с надлежащим качеством, в части двух оставшихся систем ответчик не выполнил встречные обязательства по передаче истцу фронта работ и необходимой документации, в связи с чем истец 02.12.2016 г. отказался от исполнения договора, направив ответчику/заказчику соответствующее уведомление.

По мнению ответчика, работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, их результат полностью непригоден для использования по назначению. Претензии ответчика к качеству работ состоят в применении истцом ненадлежащих материалов и оборудования, отсутствии сертификатов соответствия на материалы и оборудование.

Судебными экспертизами подтвержден факт выполнения истцом работ по монтажу 8 из 10 систем дымоудаления. В оценке качества выполненных работ эксперты разошлись во мнениях: эксперт ФИО5 указал, что, поскольку у него нет  уверенности в соответствии смонтированных систем условиям договора и проектно-сметной документации,  смонтированные системы к эксплуатации по назначению не пригодны.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 указали в своем заключении, что  фактически выполненные ООО «РВ-инжиниринг» и указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. работы по монтажу восьми систем дымоудаления не соответствуют условиям договора №2649 от 15.04.16г. и проектно-сметной документации, однако соответствуют нормам Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и строительным нормам и правилам.

Смонтированные с 1 по 6 системы, указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г., пригодны для эксплуатации по назначению. Стоимость работ по монтажу 8 систем составляет 5 350 654,13 руб.

Принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО5 о качестве и пригодности к эксплуатации результата работ носят вероятностный, предположительный характер, суд принимает к сведению выводы второй экспертизы, согласно которой фактически выполненные истцом работы соответствуют нормам Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и строительным нормам и правилам, и пригодны для эксплуатации по назначению.

Из экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» (стр.7) усматривается, что несоответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации к договору состоит в монтаже 8 систем из 10 и в непредставлении документов, подтверждающих соответствие используемых материалов (воздуховодов из оцинкованной стали с установленной на них противопожарной изоляцией) техническим требованиям.

Как пояснил истец, действительно, часть оборудования произведена заводом «Лиссант», как то требовалось по условиям договора, другая часть – другим производителем, поскольку сроки истекали, а завод «Лиссант» не мог своевременно обеспечить поставку оборудования. При этом на оборудование имеется вся необходимая документация, в том числе сертификаты соответствия, как и на примененную в соответствии с договором теплоизоляцию «Вайред мат» с алюминиевой фольгой и обкладкой из проволочной сетки (производство Rockwool).

Наличие сертификатов на воздуховоды и на теплоизоляцию ответчик не отрицал, однако утверждал, что должны быть представлены сертификаты на данную продукцию в сборе: единый сертификат на воздуховод, окруженный теплоизоляцией.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Позиция ответчика, согласно которой отсутствие той или иной документации, в том числе сертификатов соответствия применяемых материалов и оборудования, является нарушением требования к качеству результата работ, не соответствует статье 743 ГК РФ, которой установлены специальные нормы, касающиеся технической документации. Согласно данной статье, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, качество самих работ и документация, сопровождающая их выполнение, являются разными правовыми категориями, и отсутствие какой-либо документации само по себе не означает выполнение работ с ненадлежащим качеством. Надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается, помимо заключения экспертов, также актом приемки от 30.10.2016 г., подписанным ответчиком. При этом ответчик указывает во встречном иске, что выявил отступления подрядчика от договора еще 05.07.2016 г.,  тем не менее после этого, 30.10.2016 г. подписал без замечаний акт приемки  работ, что указывает на устранение недостатков подрядчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что требуемый им единый сертификат на «воздуховод, окруженный теплоизоляцией», фактически существует, выдается, и предусмотрен проектно-сметной документацией.

В любом случае свои претензии к составу технической документации и требования передать недостающие документы ответчик вправе заявить истцу в самостоятельном производстве. Что касается работ, то выполненные на момент расторжения договора работы, которые приняты заказчиком по акту от 30.10.2016 г., заказчик обязан оплатить в силу статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательства, что в установленный договором срок передал истцу фронт работ по двум оставшимся системам дымоудаления с подписанием акта готовности объекта к производству строительно-монтажных работ (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора), вследствие чего истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал оплаты выполненных работ.

На основании изложенного иск ООО «РВ-Инжиниринг» подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания расходов на оплату экспертизы. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) 1 150 654,13 руб. задолженности, 71 342,40 руб. неустойки, всего 1 221 997,00 руб., а также 25 220,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Виноградова Л.В.