Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-16270/2021

234/2023-69339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Куклевой Е.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской от 09.06.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными безналичных платежей, совершенных в период с 23.10.2019 по 14.04.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СМК-9», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СМК-9» ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 с расчётного счёта должника в акционерном обществе «Банк Акцепт», публичном акционерном обществе «Сбербанк» в пользу общества «СМК-9» в счёт возврата и выдачи займов на общую сумму 17 061 312,90 руб.

Поскольку в отношении ответчика определением суда от 22.09.2022 по делу № А45-2507/2022 введена процедура наблюдения, в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил восстановить задолженность общества «СМК-9» перед должником в размере 17 061 312,90 руб.

Заявление обоснованно перечислением неплатёжеспособным должником денежных

средств в адрес аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий обществом «СМК-9» ФИО4

Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок, совершённых между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов, при этом наличие факта причинения вреда обусловлено не опровергнутой ответчиком презумпции отсутствия в спорных сделках характера встречного предоставления должнику, в частности: недоказанности ответчиком возврата займов.

Вместе с тем суды признал факт расходования аффилированным лицом денежных средств по обязательствам должника через используемую аффилированными лицами схему перераспределения денежных потоков, оформленную посредством создания фиктивного документооборота в виде договоров займа и писем ФИО2 самому себе, что исключило риск субординации требования контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 14.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность факта причинения вреда, исходя из того, что часть займов и возвратов по ним перечислялись напрямую должнику, а не третьим лицам, в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицам за должника представлены доказательства наличия у должника реальных обязательств перед контрагентами, в части платёжных поручений в назначении платежа напрямую указано на оплату за должника, при этом непередача данных документов со стороны должника управляющему не может предопределять оценку данных доказательств судом, доказательств, порочащих представленные первичные документы, не имеется; платежи совершены в адрес независимых лиц, доказательства того, что оспариваемые платежи являются сделками, выходящими за рамки обычного гражданского оборота, носили транзитный характер либо денежные средства выведены должником на фирму-однодневку и обналичены, не представлены, при этом следует учитывать, что хозяйственная деятельность должника была тесно связана с деятельностью ответчика в связи с выполнением строительных и монтажных работ на объектах как должника, так и ответчика, денежные средства, поступившие от ответчика по договорам займа, расходовались должником для целей ведения хозяйственной деятельности в полном объёме сразу в первый же день поступления; недоказанность наличия у должника объективных признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве

на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Одним из квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления либо обязательств возврата перечисленных денежных средств является направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В рассматриваемом случае денежные средства должнику поступили в безналичном порядке, соответственно, вред может быть причинён не в результате их перечисления, а в результате дальнейшего неправомерного расходования, транзита, возврата в интересах и под влиянием контролирующего должника и ответчика лица; несправедливыми условиями договора займа, текст которого не представлен; перечислением денежных средств с фиктивным назначением платежа, но фактически в счёт возврата ранее предоставленного должником ответчику.

В обоснование спорных платежей в подтверждение встречного предоставления должнику ответчиком представлены: договоры займа между обществами СК «СМУ 9» и «СМК-9», письма должника о частичном возврате по договору займа третьим лицам, письма должника об изменении назначения платежей, платёжные поручения, подтверждающие произведённые ответчиком оплаты, первичные документы по договорам поставки товара, оказания услуг, выполнения работ третьими лицами.

Платёжное поручение является расчётным документом, в поле которого «Назначение платежа» раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация.

Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учёте предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

В назначении оспариваемых перечислений указаны конкретные основания перечисления: «Оплата по договору займа …» либо «Возврат займа по договору займа …», указаны реквизиты договоров займа.

По правилам статей 807, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о возврате им непосредственно на счета должника сумм займов со ссылкой на конкретные платёжные поручения.

В случае возврата ответчиком должнику сумм займов со ссылкой в назначении указанных им платёжных поручений на реквизиты договоров займа, в свою очередь указанных в оспариваемых платежах, выводы о причинении должнику вреда в размере возвращённой не могут считаться обоснованными.

Так, ответчик указывает, что он 3 620 000 руб. перечислил напрямую на расчётный счёт общества СК «СМУ 9» (платёжные поручения от 29.04.2019 № 89 на сумму 220 000 руб., от 15.10.2019 № 333 на сумму 70 000 руб., от 25.10.2019 № 370 на 500 000 руб., от 20.11.2019 № 509 на сумму 1 430 000 руб., от 22.11.2019 № 529 на сумму 900 000 руб., от 21.08.2020 № 694 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2020 № 854 на сумму 350 000 руб.

Кроме того, общество «СМК-9» указывало, что вернуло заёмные средства путём перечисления напрямую на расчётный счёт общества СК «СМУ 9» в сумме 1 992 000 руб. (платёжные поручения от 29.04.2019 № 86 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2019 № 87 на сумму 330 000 руб., от 29.04.2019 № 88 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2019 № 245 на сумму 250 000 руб., от 13.09.2019 № 258 на сумму 62 000 руб., от 13.09.2019 № 259 на сумму 450 000 руб., от 23.09.2019 № 275 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2019 № 508 на сумму 70 000 руб., от 29.01.2021 № 60 на сумму 65 000 руб., от 02.02.2021 № 87 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2021 № 125 на сумму 60 000 руб., от 26.02.2021 № 130 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2021 № 152 на сумму 40 000 руб., от 18.03.2021 № 217 на сумму 215 000 руб.

Также ответчик указал на платежи «за должника» третьим лицам, указанным как контрагентам последнего.

Однако эти доказательства, приведённые ответчиком в подтверждение довода

об отсутствии вреда (встречного предоставления со стороны ответчика на соответствующие суммы), корреспонденция этих перечислений по назначению платежей с реквизитами сделок - оснований спорных перечислений, не оценены.

Само по себе отсутствие у управляющего документации, подтверждающей основания перечислений денежных средств, не является безусловным свидетельством безвозмездности сделок в части поступивших должнику средств, если по назначению они соотносятся со спорными платежами.

Учитывая изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 правовую позицию, по смыслу которой, если из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания безвозмездного характера перечислений возлагается на истца.

В отношении платежей на счета третьих лиц, совершённых, по утверждению ответчика, «за должника» и на основании писем должника, суд округа отмечает следующее.

Суды правильно приняли во внимание полную аффилированность ответчика с должником, подконтрольность их деятельности одному лицу, имеющего возможность создания документооборота, осуществление сходных видов деятельности и поэтому имеющих, со всей очевидностью, сходные хозяйственные потребности и расходы, отсутствие в распоряжении управляющего документации должника, позволяющей установить, что платежами третьим лицам погашались действительно обязательства должника, а не ответчика, множественность перечислений, носящих запутанный и нецелесообразный характер, поэтому обоснованно указали на отнесение на аффилированного ответчика риски отсутствия достоверных непротиворечивых первичных учётных документов в корреспонденции с данными бухгалтерского учёта, опровергающих вывод активов должника в интересах ответчика (посредством писем в совокупности с платежами в адрес третьих лиц).

В общем случае, при наличии у должника денежных средств (перечисленных ответчику) никакой разумной причины исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика не имеется.

Отсутствие писем в распоряжении управляющего и представление их только в целях рассмотрения настоящего обособленного спора требует дополнительного подтверждения со стороны ответчика их существования в соответствующий период времени и корреспонденции с оспариваемыми перечислениями, факта существования и отношения именно к должнику счетов, указанных в назначениях платёжных поручениях (третьим лицам «за должника»).

Недоказанность погашения третьим лица именно обязательств должника и именно в счёт оспариваемых перечислений даёт основания ответчику заявить должнику требования из соответствующих обязательств с доказыванием по общим процессуальным правилам их предмета и размера.

Иными словами, возражения ответчика сводятся к подведению «нулевого» сальдо

по неким хозяйственным операциям, произвольно подобранным самим ответчиком, что недопустимо, однако суды ошибочно не ориентировали стороны на необходимость оценки связанных по назначению (основаниям, сделкам) встречных операций.

Ответчик при новом рассмотрении спора несёт в полной мере бремя представления доказательств в полном и систематизированном (применительно к оспариваемым перечислениям) виде своей позиции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованность выводов судов является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции необходимо при правильном распределении бремени доказывания проверить отношение указанных ответчиком платежей к назначению оспариваемых платежей и сделать вывод о наличии (отсутствии) вреда на соответствующие суммы; распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А45-16270/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1