Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А60-50313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5910/22

Екатеринбург

19 июня 2023 г.


Дело № А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТС» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт),

ФИО3 (далее – ответчик) – ФИО4 (доверенность от 12.10.2022 № 66 АА 7549874, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля SUBARU OUTBACK, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***> заключенного между обществом «РТС» и ФИО3 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля, а при невозможности его возврата – взыскании с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что вывод судов о том, что ответчик не является аффилированным с должником лицом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается фактическая аффилированность должника и ответчика, наличие у них единой цели по выводу имущества, о чем свидетельствует, в частности, совершение сделки менее чем за четыре месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, совершение сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, представление интересов ответчика бывшим представителем должника и наличие у ответчика документов, которые не могли оказаться в его распоряжении. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство. По мнению конкурсного управляющего, судами неверно распределено бремя доказывания, и на конкурсного управляющего необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно по опровержению внесения ответчиком наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РТС» и ФИО3 21.06.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU OUTBACK, год выпуска 2013, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составила 950 000 руб.00 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности отсутствия неравноценного встречного предоставления, а также того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ему было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки; наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.10.2021, суды определили, что договор от 21.06.2021 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ФИО3, суды установили, что оплата за спорный автомобиль осуществлялась ей наличными денежными средствами 13.12.2021 путем их передачи директору должника, в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2021 № 10 на сумму 950 000 руб.

Поскольку факт оплаты наличными денежными средствами конкурсным управляющим не опровергнут, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2021 подписана кассиром, о фальсификации указанного документа не заявлено, суды верно заключили, что обязанность по оплате переданного автомобиля ФИО3 исполнена, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления опровергаются материалами дела.

Помимо этого, судами исследован вопрос о финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное транспортное средство.

Так, проанализировав представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, выписки движения денежных средств по лицевым счетам ответчика, суды констатировали, что ФИО3 имела стабильный доход в размере, позволяющем ей приобрести спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что факт оплаты автомобиля и наличие у ответчика финансовой возможности его приобрести подтверждены материалами дела, а конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды верно отметили, что отсутствие доказательств последующего внесения денежных средств, оплаченных ФИО3, на расчетный счет должника либо в кассу общества, а также их расходования на нужды должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства находятся вне сферы контроля ответчика, неисполнение должником обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения на другую сторону договора каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным по отношению должнику лицом, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 Закона о банкротстве и свидетельствующих о заинтересованности ответчика и должника, конкурсным управляющим не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 12.05.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «РТС» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский