Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-101246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2024 Дело № А40-101246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2023, от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу Группа компаний «СМК-Инвест» (далее – ответчик, ООО ГК «СМК- Инвест») о взыскании задолженности в размере 11 465 689, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 365, 14 руб. за период с 15.01.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 305-ЭС21-19039 отказано ответчику и третьему лицу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав свое заявление тем, что 24.11.2023 конкурсный кредитор ответчика направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 08.04.2024 повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 18.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 повторно поданная апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции от 26.04.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО2 лично (проживает в <...>) и уполномоченного представителя ФИО5 ввиду его болезни.

Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку удаленность заявителя и невозможность явки в суд данного представителя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание возможность обеспечения явки иного представителя, уполномоченного действовать от имени заявителя, либо заявления ходатайств в порядке статей 153.1, 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо и заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе

не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 24 Постановления № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 08.04.2024 повторно подал апелляционную жалобу аналогичного содержания на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-101246/2020, тогда как пунктом 24 Постановления № 35 повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом определение апелляционного суда от 22.03.2024 о прекращении производства по его апелляционной жалобе заявителем не обжаловано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-101246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев