Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-101246/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2021



Дело № А40-101246/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Бурмистрова О. П. дов. от 25.05.2020

от ответчика – Смирнова И.А., Руденко О.И. дов. от 22.10.2020

от ИП Храпунова Е.В. – не явился, извещен

от ООО «АРКАИМ» – Смирнова И.А. дов. от 03.11.2020, Руденко О.И. дов. от 08.10.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СМК-ИНВЕСТ»,

Общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы

Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СМК-ИНВЕСТ»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Храпунов Евгений Викторович,

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАИМ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Светлана Сергеевна (далее – ИП Максимова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СМК-ИНВЕСТ» (далее – ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 12 557 054 руб. 29 коп. в том числе: задолженность в размере 11 465 689 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 365 руб. 14 коп. за период с 15.01.2019 по 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Храпунов Евгений Викторович» (далее - ИП Храпунов Е.В.), Общество с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (далее - ООО «АРКАИМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ООО «АРКАИМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом не были приобщены к материалам дела как не соответствующие пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

От ИП Храпунова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2017 между ИП Храпуновым Е.В (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, Литер 1. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 11 848 689 руб. 15 коп.

Согласно пункта 2.2 договора, оплата стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик осуществляет за фактическую выполненную и принятую работу по акту выполненных работ, путем перечисления подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение пяти банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС3, с учетом выплаты авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Храпунов Е.В. выполнил работы на общую сумму 11 848 689 руб. 15 коп., предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2018, подписанными подрядчиком и заказчиком без разногласий.

01.04.2020 между ИП Храпуновым Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № 01/2020 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, по взысканию с него задолженности по договору подряда № 4 от 01.03.2017.

Общая сумма уступаемого цедентом цессионарию по договору права требования составляет 11 465 689 руб. 15 коп.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 465 689 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 365 руб. 14 коп. за период с 15.01.2019 по 01.06.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ третьим лицом по договору и отсутствие доказательств оплаты принятых работ истцу по делу, которому права требования задолженности были уступлены на основании договора; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере признали правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что ответчик о фальсификации, а также о назначении судебной экспертизы по представленным в обоснование исковых требований документам, не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судами признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 091 365 руб. 14 коп. за период с 15.01.2019 по 01.06.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ООО «АРКАИМ» о том, что судами было ограничено время выступления представителей ответчика и третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ООО «АРКАИМ» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его как необоснованное.

Доводы ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные заявленные в кассационных жалобах ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ООО «АРКАИМ» доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-101246/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев