Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А27-8564/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8564/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8564/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (652616, Кемеровская область, город Белово, улица Доватора, дом 4, помещение 9, ИНН 4202045890, ОГРН 1134202000690) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 100 руб. по договору пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома от 01.02.2015 № 229.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), так как данные нормы права регулируют отношения по заключению договора между пользователем и оператором связи и не относятся к регулированию отношений по оплате за предоставление права пользования общим имуществом многоквартирных домов. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания размещения ответчиком в многоквартирных домах оборудования связи после окончания срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Эксперт» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Эксперт» (управляющая организация) и ПАО «Ростелеком» (пользователь) заключен договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома № 229 (в редакции с протоколом разногласий от 05.08.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 в течение срока действия настоящего договора пользователю предоставляется право пользования общим имуществом (кровлей, техническими помещениями и технологическими нишами) многоквартирных домов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору, в целях: размещения телекоммуникационного оборудования кабельных трасс; строительства защитных устройств в целях установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей оператора; эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 сумма договора согласована в Приложении № 1 (15 домов) к договору и составляет 3 000 руб. ежемесячно (из расчета 200 руб. за одно размещение специального оборудования).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015 (в редакции с протоколом разногласий от 05.08.2015) стороны включили дополнительный объект к перечню указанному в приложении № 1 к договору, общая сумма договора составила 3 200 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора исчисляется с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

По истечении срока действия договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункт 4.2).

Письмом от 14.10.2016 № 0705/05/8663-16 ответчик известил истца о расторжении договора с 30.11.2016 на основании пунктов 4.1 и 4.2.

Письмом от 20.10.2016 № 242 истец сообщил ответчику о необходимости произвести демонтаж оборудования, восстановительный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также уведомить абонентов о прекращении предоставления услуг связи.

Ответчиком демонтаж оборудования не произведен, оборудование, установленное в металлических шкафах в местах общего пользования домов, используется им и далее.

ООО «Эксперт», полагая, что ответчик обязан производить оплату за пользование общим имуществом многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 44, 45 Закона № 126-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» и исходили из того, что указанный договор расторгнут, а период с 30.06.2016 по 31.01.2018, за который предъявляет требования истец, находится за пределами договорных отношений. При этом суды указали, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с абонентом. Несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном пользовании ответчиком общим имуществом жилого многоквартирного дома для размещения своего оборудования на основании договоров услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме и отсутствии правовых оснований у истца для взимания платы за размещение данного оборудования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что в соответствии с договором пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома № 229 от 01.02.2015, заключенным между ООО «Эксперт» и ПАО «Ростелеком», ответчику предоставлены места общего пользования многоквартирных домов по адресам: г. Белово, ул. Хмельницкого – дома № 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27, ул. Доватора – дома № 4, 6, 7. Ежемесячный платеж за каждый дом установлен в размере 200 руб., общая сумма составляет 3000 руб. ежемесячно. При заключении данного договора ООО «Эксперт» действовало на основании решений собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, представленными в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 229 от 01.06.2015 ответчику для размещения оборудования предоставлен еще один дом по адресу: г. Белово, пер. Весенний дом № 8, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.05.2015 № 4. Ежемесячный платеж за дом установлен в размере 200 руб., при этом общая сумма по договору № 229 составила 3200 руб. ежемесячно.

14.10.2016 ПАО «Ростелеком» направило в адрес истца письмо № 0705/05/8663-16, в котором сообщило, что в связи с окончанием 30.11.2016 срока действия договора № 229 от 01.02.2015 не предполагает возобновлять договор на новый срок.

ООО «Эксперт» в письме № 242 от 20.10.2016 уведомило ответчика о необходимости при прекращении договора произвести в течение 10 календарных дней демонтаж оборудования (пункт 2.2.13 договора № 229).

ПАО «Ростелеком», отказываясь производить демонтаж оборудования, ссылалось на то, что собственники помещений, заключив с оператором связи договоры на предоставление услуг связи, выразили свое согласие на размещение в многоквартирных домах оборудования связи оператора.

На основании одностороннего расторжения договора ПАО «Ростелеком» не производило оплату за пользование общим имуществом многоквартирных домов с 01.12.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона № 126-ФЗ, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о достаточности наличия договора об оказании услуг связи для размещения оператором средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Право управляющей организации на включение в качестве условия в договор об оказании услуг связи требования к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования следует из решений общих собраний собственников помещений указанных домов, оформленных протоколами, согласно которым собственники в числе прочего согласны передать ПАО «Ростелеком» в пользование право доступа к местам общего пользования в целях размещения специального оборудования для услуг связи жильцам на возмездной основе.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, при том, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» фактически использовало после расторжения договора общее имущество многоквартирных домов для размещения оборудования с целью оказания услуг связи без внесения оплаты.

Вывод судов о недоказанности факта использования нежилых помещений ответчиком после окончания срока действия договора сделан без учета того, что после подписания сторонами акта обследования от 23.08.2016, в ходе которого зафиксировано размещение ответчиком телекоммуникационного и иного оборудования на многоквартирных жилых домах, доказательств его демонтажа и передачи представителю собственников мест общего пользования (кровлей, технических помещений и технологических ниш) по акту приема-передачи, а также сведений о прекращении оказания услуг связи абонентам жилых домов посредством размещенного оборудования, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на отдельных жилых домах ответчиком размещены только кабельные линии (трассы), не освобождает организацию связи от оплаты за фактическое использование мест общего пользования в силу приведенных выше норм права и правоприменительной практики.

Таким образом, на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной им платы за размещение оборудования связи в многоквартирных жилых домах для обеспечения осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение исходя из необходимости оплаты ежемесячного платежа в размере 3 200 руб. до марта 2017 года и 3 500 руб. в месяц после указанной даты.

В обоснование расчета истец сослался на действовавшие до 30.11.2016 условия договора в части цены размещения средств связи, а также на тот факт, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.03.2017 № 2-2017, ответчику для размещения оборудования предоставлен еще один дом по адресу: г. Белово, ул. Доватора, дом № 8, ежемесячный платеж за дом установлен в размере 300 руб. Дополнительное соглашение № 2 к договору № 229 от 01.03.2017, которым общая сумма по договору увеличена до 3500 руб. ежемесячно, ответчиком не подписано, возвращено истцу письмом от 12.04.2017 № 0705/05/2854-17 по мотиву окончания срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение статьи 65 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в течение рассматриваемого периода существовали иные цены, нежели заявлено истцом. Равно как не доказано, что с момента заключения договора – 01.02.2015, до принятия решения собрания собственников 02.03.2017 цены на аналогичные услуги не выросли с 200 руб. до 300 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив составленный истцом расчет, произведенный на основании акта сверки от 31.01.2018 за период январь 2016 года – январь 2018 года, не находит оснований не согласиться с ним.

Соответственно, требование ООО «Эксперт» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 60 100 руб. неосновательного обогащения заявлено в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности требования ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств.

Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судами, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу спора и удовлетворить исковые требования ООО «Эксперт» в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А27-8564/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» денежные средства в размере 60 100 руб., а также 8 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова