Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А07-29786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-805/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А07-29786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» (далее – общество «РОСТ-Групп») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-29786/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РОСТ-Групп» обратилось к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее – Учреждение) об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля на автомобильных дорогах.

В обоснование заявленных требований истцом указано на допущенные нарушения положений части 1 статьи 33 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названными нарушениями было обусловлено решение истца об отказе в подачи заявки на участие торгах.

Совместно с исковым заявлением общество «РОСТ-Групп» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу; запрета Учреждению и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 (судья Пакутин А.В.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОСТ-Групп» просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, испрашиваемая истцом обеспечительная мера ошибочно расценена судами как не обеспечивающая баланс интересов заинтересованных сторон до разрешения спора. Судами не учтено, что в случае исполнения контракта, заключенного по результатам несостоявшихся торгов, в период рассмотрения настоящего дела возможность защиты и восстановления нарушенных прав общества «РОСТ-Групп» будет утрачена. Выводы судов о том, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а также отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности применения заявленной обеспечительной меры не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «РОСТ-Групп» заявлено требование к Учреждению об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с обществом «Автодоринжиниринг» по результатам несостоявшихся торгов государственного контракта № 4405 от 17.09.2018.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 до вступления в законную силу решения суда по данному делу; запрета Учреждению и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во исполнение договора, общество «РОСТ-Групп» указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества «РОСТ-Групп», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу; а также в виде запрета Учреждению и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во исполнение договора, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 обоснованно отклонены доводы общества «РОСТ-Групп» о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца, с указанием на то, что отмена результатов несостоявшихся торгов и признание недействительным заключенного с обществом «Автоинжиниринг» контракта не могут быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, имеющего значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, исходя из предмета контракта, работы по которому направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения в рамках реализации соответствующей государственной программы, его социальной значимости суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РОСТ-Групп» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РОСТ-Групп» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-29786/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В.Сидорова


А.Д.Тимофеева