Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А33-23672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-23672/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Привалихина Александра Маратовича в лице финансового управляющего Коротковой Инги Николаевны

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 861 руб. 47 коп. – убытков,

в присутствии:

истца ФИО2 – финансового управляющего на основании судебного акта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 210 579 руб. 74 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 11.09.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, закончить дело мировым соглашением или применить примирительные процедуры отказался.

07.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу:

- расширенной выписки по счету № 40817810531002881008, подтверждающей списание денежных средств со счета ФИО1, из которых возможно установить получателя денежных средств по расходным операциям в отношении операций, совершенных ФИО1 по переводу на другие банковские счета за период с 01.10.2019 по 31.01.2020.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность получения самостоятельно указанных им доказательств, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в материалы дела 30.09.2020 представлена выписка по счёту должника за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 с указанием дат и номеров платёжных операций, а также сведений о получателях денежных средств, находящихся на счёте должника. На основании изложенного, суд определил: на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.10.2020 в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

09.10.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 155 861 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

09.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что приводимые финансовым управляющим доводы не являются достаточным основанием для возмещения убытков. Ответчик полагает, что расходование доходов от трудовой деятельности, поступающий на счёт должника, само по себе убыткам (реальный ущерб) не тождественно, излишние расходы управляющим не определены и не обоснованы. Кроме того, расходование денежных средств должником было обусловлено его противоправным поведением, а не незаконными действиями кредитной организации. Сокрытие трудового дохода, открытие банковской карты в процедуре реструктуризации долгов и перечисление на нее заработной платы без уведомления финансового управляющего влекут последствия в виде неосвобождения ФИО1 от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков у истца как финансового управляющего имуществом должника. Также ответчик ссылается на непредоставление доказательств исполнения условий, указанных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника), в силу чего исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу №А33-562/2019 заявление ФИО4 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 01.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.07.2019, сообщение №3997912.

Сообщение об утверждении финансового управляющего имуществом должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.09.2019, сообщение №4213581, в газете «КоммерсантЪ» сообщение опубликовано 03.08.2019 (№137(6617).

Уведомление (№6 от 18.11.2019) о введении процедуры реструктуризации долгов с требованием о предоставлении сведений о движении денежных средств на открытых счетах должника в банковской организации получено ответчиком 21.11.2019 (почтовый идентификатор №80111341622069).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по тому же делу ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020, №28(6749).

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 по тому же делу срок процедуры реализации имущества должника продлён до 04.01.2021.

Как следует из сведений налогового органа, должником были открыты следующие расчётные счета в банковских организациях:

- №40817810408870039078 в АО «Альфа-Банк» (открыт 16.10.2015, сведения о зачислении денежных средств согласно банковской выписке за период с 01.01.2016 по 28.11.2019 отсутствуют);

- №40817810802731787220 в АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» (открыт 22.06.2015, сведения о зачислении денежных средств согласно банковской выписке за период с 21.01.2016 по 10.02.2020 отсутствуют);

- №40817810011014329997 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (открыт 19.02.2009, сведения об исполнении инкассовых поручений с 22.07.2016 отсутствуют);

- №40817810431464010081, №40817840031464006834, №40817978831464006841 в ПАО «Банк ВТБ» (открыты 03.08.2017, сведения о зачислении денежных средств согласно банковской выписке за период с 03.08.2017 по 02.12.2019 отсутствуют);

- №40817810007000730407 в АО «Райффайзенбанк» (открыт 29.10.2015, сведения о зачислении денежных средств согласно банковской выписке за период с 29.10.2015 по 13.02.2020 отсутствуют).

На основании заявления должника от 10.08.2019 на получение банковской карты ПАО «Сбербанк России» выдало должнику дебетовую карту MasterCard Standard (личная) и открыло расчётный счёт для обслуживания указанной карты <***>.

Из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» по счёту должника <***> за период с 01.10.2019 по 31.01.2019 должником были осуществлены расходные операции на общую сумму 355 861 руб. 47 коп.:

- за период с 02.10.2019 по 30.10.2019 на сумму 59 551 руб. 03 коп.;

- за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 на сумму 61 746 руб. 62 коп.;

- за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 62 282 руб. 30 коп.;

- за период с 02.01.2020 по 29.01.2020 на сумму 172 281 руб. 52 коп.

Как следует из искового заявления, согласия финансового управляющего на распоряжение находящимися на счёте денежными средствами должнику не давалось.

Поскольку при проведении операций по списанию денежных средств с расчётного счёта должника банком было превышено ограничение на совершение банковских операций, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и составляющим 50 000 руб. в месяц, финансовый управляющий обратился к банку с требованием (№33 от 24.04.2020) о возмещении причинённых убытков в десятидневный срок с момента получения требования. Требование получено ответчиком 06.05.2020 (почтовый идентификатор №80111646368112), и в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ссылаясь на нарушение установленного в силу закона ограничение на проведение операций по списанию денежных средств с расчётного счёта должника, признанного банкротом на основании судебного акта, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вследствие названных действий причинённых кредиторам должника убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, в частности, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2108 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств (выплат) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исковые требования финансового управляющего основаны на неисполнении ответчиком обязанности возместить убытки, причинённые в результате несоблюдения ограничений при совершении операций по списанию денежных средств с расчётного счёта должника, установленных пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и составляющим 50 000 руб. в месяц. Поскольку должником с открытого после введения процедуры реструктуризации долгов расчётного счёта были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 355 861 руб. 47 коп., финансовый управляющий обратился к банку с требованием возместить причинённые убытки. В свою очередь, требование финансового управляющего банком исполнено не было, что послужило основанием для обращения финансовым управляющим в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу №А33-562/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.07.2019, сообщение №3997912.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по тому же делу ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2019, публикация соответствует требованиям пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов с требованием о предоставлении сведений о движении денежных средств на открытых счетах должника в банковской организации получено ответчиком 21.11.2019. Ответчик получение указанного уведомления не оспорил.

В силу изложенного, довод банка о несоблюдении финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом даты опубликования сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что на момент совершения операций ответчик был осведомлен о введении процедуры в отношении должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу положений пунктов 6 и 7 названной статьи с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; правом распоряжения средствами гражданина на счетах и во вкладах наделен финансовый управляющий.

В порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является запрет на распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), помимо специального банковского счета, без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

С момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Указанная норма предусматривает следующие особенности расходования должником-гражданином денежных средств, находящихся на его расчетных счетах:

- для свободного расходования установленной арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суммы денежных средств гражданину необходимо открыть специальный банковский счет;

- указанная сумма устанавливается при вынесении арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов и не может превышать 50 000 руб. в месяц;

- максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, может быть увеличен по ходатайству должника арбитражным судом;

- для распоряжения денежными средствами, размещенными на остальных банковских счетах должника, гражданину необходимо предварительное письменное согласие финансового управляющего.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах (вкладах), на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), которого в рассматриваемом случае должником получено не было.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абз. 3 п. 5.1 Закона о банкротстве).

В такой ситуации кредитная организация, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая специальный режим конкурсной массы, порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве гражданина, вправе приостановить использование кредитного (ипотечного) счета.

В силу изложенного суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права довод ответчика о том, что расходование доходов от трудовой деятельности, поступающий на счёт должника, само по себе убыткам (реальный ущерб) не тождественно.

ФИО1 специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 последним был открыт расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» <***>. За период с 01.10.2019 по 31.01.2019 должником по названному счёту были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 355 861 руб. 47 коп.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается тот факт, что финансовый управляющий письменного согласия на совершение спорных операций по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» (<***>), не давал.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Согласно выписке по счету <***>, операции по списанию (снятию) денежных средств ФИО1 на общую сумму 355 861 руб. 47 коп. были проведены с 02.10.2019, то есть на момент совершения сделок банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Из назначения платежей, указанных в представленной выписке по счёту должника, не следует, что они были произведены с соблюдением требований пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, имели назначение текущих платежей либо были одобрены финансовым управляющим.

Таким образом, опубликованные финансовым управляющим в ЕФРСБ сведения позволяют идентифицировать ФИО1, к тому же данные сведения совпадают со сведениями, предоставленными должником при заключении с кредитной организацией договора банковского счета <***>. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имело реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. С учётом изложенного довод ответчика о том, что расходование денежных средств должником было обусловлено его противоправным поведением, а не незаконными действиями кредитной организации подлежит отклонению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должником по счёту должника <***> за период с 01.10.2019 по 31.01.2019 были осуществлены операции на общую сумму 355 861 руб. 47 коп. С учётом положений пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки, выраженные в превышении предельного лимита расходования денежных средств должником составили 155 861 руб. 47 коп., исходя из следующего расчёта:

- за период с 02.10.2019 по 30.10.2019 превышение составило 9551 руб. 03 коп. (израсходовано 59 551 руб. 03 коп.);

- за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 превышение составило 11 746 руб. 62 коп. (израсходовано 61 746 руб. 62 коп.);

- за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 превышение составило 12 282 руб. 03 коп. (израсходовано 62 282 руб. 30 коп.);

- за период с 02.01.2020 по 29.01.2020 превышение составило 122 281 руб. 52 коп. (израсходовано 172 281 руб. 52 коп.).

Принимая во внимание своевременное размещение финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации, а также направление банку соответствующего уведомления, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения операций по списанию денежных средств с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» было достоверно осведомлено о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако, в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, допустило распоряжение ФИО1 денежными средствами на сумму 155 861 руб. 47 коп (355 861,47 - без надлежащего письменного согласия финансового управляющего.

Материалами дела подтверждается предусмотренная гражданским законодательством совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО1 Факт снятия должником без согласия управляющего со счетов денежных средств после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подтвержден материалами дела и не оспаривается. С учётом изложенного, исковые требования финансового управляющего о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 212 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 02.07.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом частичного уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения уменьшённых исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб. подлежат отнесению на ответчика.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С учётом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника - ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>) 155861 руб. 47 коп. – убытков, 5676 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 161537 руб. 47 коп.

Возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 из федерального бюджета 1536 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев