Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А63-10607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10607/2023
г. Ставрополь
28 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», г. Дагестанские огни, ИНН <***>, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан, г. Дагестанские огни, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности 15.05.2023, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (далее - ООО «Торгово-транспортный Альянс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 03.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 31 260 952 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 412 253 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 848 699 руб. На сумму неуплаченных налогов начислены

штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) в общей сумме 655 347 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие между обществом и его контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. Общество также полагает, что выводы о совершенных им налоговых правонарушениях сделаны налоговым органом только на предположениях. Кроме того, общество обращает внимание на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции и письменных объяснений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и письменных объяснениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании 21.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.2024 года 14 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МИФНС России № 12 по СК по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2018 по

31.12.2020 вынесено решение от 03.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено налогов в общей сумме 31 260 952 руб., в том числе: НДС в сумме 12 412 253 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 848 699 руб., а также штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 655 347 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 16.06.2023 № 07-19/012168 решение МИФНС России № 12 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения МИФНС России № 12 по СК от 03.02.2023 № 3 недействительным в части суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие

одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

ООО «Торгово-Транспортный Альянс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 26.06.2014, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Адрес

государственной регистрации общества: Республика Дагестан, Г.О. город Дагестанские огни, г. Дагестанские огни, ул. Александра Сергеевича Пушкина, д. 7, кв. 48. Директор ФИО4 При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общеустановленную систему налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в процессе осуществления хозяйственной деятельности привлекло для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ООО «Югрегионсбыт» ИНН <***>, ООО «Стройрезерв» ИНН <***>, ООО «Югстройпроект» ИНН <***>, ООО «Автосервис» ИНН <***>, ООО «Стройдорсервис» ИНН <***>, ООО «Хемп» ИНН <***>, ООО «Автоюг» ИНН <***>, ООО «Автотрейд СТ» ИНН <***>, ООО «Транскавказ» ИНН <***>, ООО «Югстройсервис» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> .

Сумма налоговых вычетов, примененных обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 12 412 253 руб.

По взаимоотношениям С ООО «Югстройсервис» обществом в 4 квартале 2020 года общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 738 678, 56 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 14.05.2020 № 14/05-2020; дополнительное соглашение к указанному договору; счета-фактуры от 30.10.2020 № 260 НДС 781 080,35 руб., от 15.11.2020 № 351 НДС 305 288,79 руб., от 30.11.2020 № 407 НДС 274 758,88 руб., от 15.12.2020 № 429 НДС 303 358,08 руб., от 31.12.2020 № 449 НДС 74 192,46 руб.; платежные поручения от 05.10.2020 № 1101 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2020 № 1133 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2020 № 1170 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 № 1201 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2020 № 1269 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2020 № 1303 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2020 № 1318 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2020 № 1348 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2020 № 1403 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2020 № 1506 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 № 1539 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2020 № 1574 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2020 № 1574 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2020 № 1619 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2020 № 1640 на сумму 3 000 000 руб.; акты сверки: за 2020 год в соответствии с которым у общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Югстройсервис» в сумме 1 977 928 руб. и за 2022 год в котором отражено отсутствие

задолженности сторон договора перед друг другом. Таким образом, оплата по договору купли-продажи от 14.05.2020 № 14/05-2020 произведена обществом в полном объеме.

Договор купли-продажи от 14.05.2020 № 14/05-2020 подписан со стороны общества ФИО4, со стороны ООО «Югстройсервис ФИО7 – лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ООО «Югстройсервис» взяло на себя обязательство по поставке инертных материалов.

Дополнительным соглашением к договору от 14 мая 2020г. стороны определили, что согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, покупатель обязуется поставить ПГС040, ПГС020, ПГС080, гравий рядовой и щебень 10/20 в количестве 2 000 тонн на сумму 320 000 руб.

Приобретенные у ООО «Югстройсервис» инертные материалы в дальнейшем реализованы обществом покупателям: ООО «Стройпромторг» по договору поставки от 22.06.2020 № 22-06/2020, ООО «Юг-Строй» по договору поставки от 01.11.2019 № 0111/2019. Сведения о дальнейшей реализации приобретенных ПГС отражены обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности для целей исчисления и уплаты налогов в бюджет.

ООО «Югстройсервис» поставлено на налоговый учет с 17.01.2020 и является действующим по настоящее время. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем указанной организации является ФИО7, юридический адрес: <...>. С 10.02.2020 ООО «Югстройсервис» внесено в реестр малого и среднего предпринимательства.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Югстройсервис» при создании – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Также заявлены дополнительные виды деятельности: производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), производство сухих бетонных смесей (ОКВЭД 23.64), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование (ОКВЭД 46.73) и прочие.

За 2020 год ООО «Югстройсервис» уплачен НДС в сумме 382 045 руб., за 2021 год 1 353 952 руб., что указывает на рост уплаченного НДС в 3,5 раза.

Среднесписочная численность сотрудников спорного контрагента на конец 2020 года составляла 4 человека, а на конец 2021 года 13 человек.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Югстройсервис» выручка в 2020 году составила 141 347 000 руб., в 2021 году 291 186 00 руб., что свидетельствует об увеличении ее объема в два раза; дебиторская задолженность в 2020 году 42 520 000 руб., в 2021 году 113 158 000 руб., прибыль от продаж в 2020 году

составила 2 589 000 руб., в 2021 году 3 680 000 руб., чистая прибыль в 2020 году 856 000 руб., в 2021 году 2 257 000 руб.

Бухгалтерский баланс в 2020 году составил 69 182 000 руб., в 2021 году 151 887 000 руб., запасы в 2020 году 9 062 000 руб., в 2021 году12 054 000 руб., финансовые вложения в 2020 году1 650 000 руб., в 2021 году 16 520 000 руб. За весь анализируемый период собственный капитал организации вырос на 3 123 000 руб.

Таким образом, по ключевым показателям бухгалтерской отчетности за период 2020-2021 годы можно сделать вывод о ведении ООО «Югстройсервис» активной предпринимательской деятельности и о положительной динамике роста экономического развития предприятия.

ООО «Югстройсервис» состоит в реестре обработки персональных данных и имеет соответствующую лицензию, регистрационный № 9-21-000957.

ООО «Югстройсервис» имеет сайт щебень26.рф, из сведений которого усматривается, что организация занимается добычей и доставкой инертных материалов, продает бетон. На сайте представлена информация: номер телефона и адрес электронной почты отдела продаж, адрес карьера (Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская, весовая работает круглосуточно), адрес торговой базы и бетонного завода (<...>), номер телефона и адрес электронной почты бухгалтерии, почтовый адрес (<...> а), а также адрес электронной почты для предложений: uss.stav@yandex.ru.

Кроме того, ООО «Югстройсервис» являлось победителем государственного аукциона на поставку бетонной смеси для филиал «Крайавтомост» ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» ИНН: <***> на основании заключенного контракта № 2263524419421000225 от 12.03.2021 на сумму более 1.3 млн. руб.

Указанное выше опровергает довод налогового органа о наличии у данной организации признаков технической.

Дополнительным доводом в пользу вывода о реальности деятельности ООО «Югстройсервис» является наличие на сайте kad.arbitr.ru сведений о рассмотрении судебного дела № А63-331/2021 по иску ООО «Югстройсервис» к ООО «Стройотряд» о взыскании 1,4 млн. руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По результатам рассмотрения указанного дела требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом также суд принимает во внимание, что ООО «Югстройсервис» заключены восемь договоров лизинга на приобретение транспортных средств.

Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету

ООО «Югстройсервис» следует наличие платежей, направленных на оплату услуг за сопровождение 1С бухгалтерии ИП ФИО8, оплату арендных платежей АО «ИПФ Ставрополье», приобретение канцелярских товаров у ООО «Бумага-С», приобретение компьютеров у ООО «Компьютер-Союз», оплату услуг заправки картриджей ИП ФИО9, на регулярной основе производится оплата налогов и страховых взносов. Также организацией производится приобретение полиса ОСАГО, оплата штрафов ГИБДД, оплата за пользование платными дорогами в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, приобретение автомобильных запчастей, ГСМ, оплата услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств и т.д.

Таким образом, из выписки банка усматривается значительное количество расходов, сопутствующих текущей финансово-хозяйственной деятельности организации.

Ссылка налогового орган на наличие сведений о несформированном источнике налоговых вычетов у ООО «Югстройсервис» в проверяемом периоде в сумме 5 312 ,7 тыс. руб. не может быть принята во внимание при оценке правомерности применения налоговых вычетов обществом поскольку является основанием для проведения контрольных мероприятий непосредственно в отношении контрагента общества. Налоговая ответственность является персонилизированной, каждый субъект налоговых правоотношений несет самостоятельную ответственность за совершенные налоговые правонарушения в случаях, когда их совершение будет доказано. Переложение ответственности за недобросовестное поведение всех участников сделок по цепочке поставок на иных лиц недопустимо. При этом суд также принимает во внимание несопоставимость сумм несформированного источника для применения налоговых вычетов контрагента общества и сумм примененных налоговых вычетов обществом по сделкам с указанным контрагентом.

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Достоверность налоговой отчетности, представленной спорным контрагентом, не

может опровергаться лишь значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. За незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В рамках контрольных мероприятий не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом в период реализации товаров обществу.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет довод инспекции о том, что ООО «Югстройсервис» является технической компанией без удовлетворения, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пользу довода общества об осуществлении ООО «Югстройсервис» реальной хозяйственной деятельности соответствующей по своему содержанию существу оспариваемой сделки также свидетельствуют сведения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету из которой следует наличие платежей поставщикам гравия: ИП ФИО10, (гравий), ИП ФИО11 (гравий), ИП ФИО12 (гравий), ООО «БКЗ», ИП ФИО13, ИП ФИО14 и т.д.

Также усматривается поступление денежных средств за инертные материалы и гравий от покупателей: ООО «Цементтранслогистик», ООО «Ремиксюг», ООО СК «НЕОН», ООО «Югэнергомонтаж», ООО «Энергомонтаж», ООО «Югстрой», ООО «Блеск», ООО «Югбизнестранс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Созидатель», ИП ФИО15 и т.д.

Мероприятия налогового контроля (встречные проверки) в отношении указанных лиц в целях установления реальности осуществления ООО «Югстройсервис» коммерческой деятельности в сфере оптовой торговли инертными материалами налоговым органом не проводились.

Располагая сведениями о 24 работниках ООО «Югстройсервис» в проверяемом периоде допросы в рамках контрольных мероприятий проведены только в отношении 2 лиц.

Вместе с тем из показаний допрошенного свидетеля ФИО16 (протокол № 691 от 04.10.2022) следует, что с ноября 2020 года он работает водителем в ООО «Югстройсервис» и в силу своих должностных обязанностей осуществлял доставку инертных материалов (песок, щебень, отсев, гравий, ПГС и др.) покупателям как на территории Ставропольского края, так и в другие регионы. Свидетель также сообщил, что основными покупателями в 2020 году были ООО «ЮСИ», ООО «Главстрой», ООО

РемиксЮг», ООО «Ставропольская строительная компания» и др.

Таким образом, показания свидетеля указывают на то, что ООО «Югстройсервис» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле инертными материалами, в том числе ПГС.

Налоговый орган, опираясь на показания указанного свидетеля делает вывод о том, что ООО «Югстройсервис» занималось только доставкой инертных материалов. Показания свидетеля о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» водителю не знакомо, инспекцией истолкованы в пользу довода о нереальности финансово-хозяйственной операции с спорным контрагентом. Указанный довод налогового органа отклоняется судом, поскольку проверяющими не приято во внимание, что водитель в силу своих должностных обязанностей не располагает полной и точной информацией о деятельности своего работодателя.

Фактически у организации не заявлен такой вид деятельности как перевозка грузов или транспортно-экспедиционные услуги. Сведения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, а также сведения его бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают показания указанного свидетеля об осуществлении услуг перевозки, либо экспедиции. Напротив, из указанных документов следует, что организации осуществляла торговые операции.

Показания указанного свидетеля в указанной части не подвергались налоговым органом проверке, встречные проверки с поименованными свидетелем покупателями инспекцией не проводились.

При этом показания свидетеля ФИО17 (протокол от 05.10.2022 № 693) налоговым органом оценены критически. Указанный свидетель сообщил, что с ноября 2020 года он работал водителем в ООО «Барсуковский каменный завод», которое занималось добычей, переработкой и доставкой инертных материалов (песок, щебень, отсев, гравий, ПГС и т.д.) по Ставропольскому краю.

Ссылаясь на то, что у ООО «Барсуковский каменный завод» не платит в нарушение ст. 337 Налогового кодекса налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и не имеет соответствующей лицензии, показания ФИО17 оценены инспекцией как недостоверные.

При этом доказательств привлечения ООО «Барсуковский каменный завод» к ответственности за вменяемое правонарушение налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, на сайте www.nalog.gov.ru 02.11.2022 опубликована статья из которой следует, что с 01.09.2022 строительный камень или щебень признаются добытым полезным ископаемым в целях НДПИ. Федеральным законом № 323-ФЗ в подпункте 10

пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса выделен новый вид добытого полезного ископаемого «щебень».

Начиная с 01.09.2022 в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК добытым полезным ископаемым в целях НДПИ признается:

1) камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня),

2) щебень – в случаях, когда техническим проектом предусмотрено получение из добытого минерального сырья продукции, соответствующей ГОСТу «щебень».

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Барсуковский каменный завод» не могло являться поставщиком щебня ввиду отсутствия уплаты им НДПИ отклоняется судом как не обоснованный поскольку до 01.09.2022 отсутствовало законодательное определение щебня и камня строительного в качестве полезных ископаемых в целях исчисления и уплаты НДПИ.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО18 (протокол от 10.10.2022) показал, что в 2020 году он работал в ООО «Барсуковский каменный завод» водителем, занимался перевозкой инертных материалов. Свидетель также сообщил, что ООО «Барсуковский каменный завод» осуществляло добычу ПГС, производило ПГС, песок, щебень, отсев.

Свидетель ФИО19 (протокол от 04.10.2022 № 690) показал, что с октября 2020 года по июль 2022 года работал в ООО «Югстройсервис» экскаваторщиком. Также сообщил, что ООО «Барсуковский каменный завод» занималось добычей и переработкой ПГС.

Из показаний указанных свидетелей следует, что все они подтвердили осуществление трудовой деятельности в ООО «Югстройсервис» и ООО «Барсуковский каменный завод».

В отношении ООО «Барсуковский каменный завод» свидетелями представлены аналогичные показания о фактически осуществляемых видах деятельности связанных с добычей, переработкой и продажей ПГС.

Ссылка инспекции на телефонный разговор с руководителем ООО «Барсуковский каменный завод» ФИО20, в котором он сообщил о непричастности к деятельности карьера, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела поскольку не отвечает критериям допустимости и достоверности, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО20 является учредителем и руководителем ООО «Барсуковский каменный завод» с 01.08.2017 и не представлял в

налоговый орган заявлений о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе и учредителе указанной организации и о своей непричастности к ее деятельности.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств следует вывод о том, что ООО «Югстройсервис» являлось перепродавцом ПГС и осуществляло поставку инертных материалов своим покупателям напрямую с карьера ООО «Барсуковский каменный завод», что исключает необходимость наличия собственных материально-технических ресурсов, необходимых для их добычи, переработки и складирования, что опровергает довод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной операции с спорным контрагентом ввиду отсутствия у него ресурсов для их производства и складирования.

Довод налогового органа о том, что ООО «Барсуковский каменный завод» реализовывало в адрес ООО «Югстройсервис» только сырье, требующее в дальнейшем переработки, для осуществления которой у ООО «Югстройсервис» отсутствуют необходимые мощности, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено таких доказательств.

Фактическое наличие у ООО «Барсуковский каменный завод» необходимых мощностей для переработки сырья и реализация переработанного сырья как ООО «Югстройсервис» так и иным покупателем налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на наличие у поставщиков ООО «Югстройсервис» - ООО «Промстройсервис» и ИП ФИО21 признаков недобросовестных участников экономических правоотношений, которые являются по отношению к обществу контрагентами 2 и 3 звеньев отклоняется судом поскольку общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При отсутствии доказательств того, что указанные контрагенты 2 и 3 звеньев взаимозависимы с обществом и подконтрольны ему указанные доводы налогового органа не имеют сами по себе правового значения при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Югстройсервис».

При оценке доводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО

«Югстройсервис» также принимает во внимание, что доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом производится только за 4 квартал 2020 года.

Однако, взаимоотношения по поставке ПГС с указанным контрагентом начинаются во 2 квартале 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами № 74 от 20.05.2020, № 82 от 31.05.2020, № 94 от 15.06.2020, № 111 от 30.06.2020, № 119 от 10.07.2020, № 134 от 20.07.2020, № 143 от 31.07.2020, № 152 от 10.08.2020, № 166 от 20.08.2020, № 186 от 31.08.2020, № 202 от 10.09.2020, № 214 от 20.09.2020, № 233 от 30.09.2020. Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2020 года соответственно. Реальность указанных поставок налоговым органом не оспаривается.

Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке ПГС между обществом и ООО «Югстройсервис» усматривается и в 2021 году, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 9 от 31.01.2021, № 38 от 28.02.2021, № 69 от 15.03.2021, № 1 00 от 31.03.2021, № 429 от 31.07.2021, № 515 от 31.08.2021, № 565 от 15.09.2021, № 626 от 30.09.2021, № 652 от 15.10.2021, № 688 от 31.10.2021, № 728 от 15.11.2021, которые также отражены обществом в книге покупок за соответствующие налоговые периоды.

Акт сверки за период 01.01.2022 по 13.01.2023 содержит сведения об отсутствии задолженности перед данным контрагентом.

Кроме того, в материалы судебного дела представлены скриншоты деловой электронной переписки с ООО «Югстройсервис» за 2022 год, свидетельствующая о получении электронных писем от данного контрагента, характерных для гражданско-правовых взаимоотношений (смена реквизитов, направление акта сверки и т.д.).

Таким образом, налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки применена различная правовая оценка к одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и того же контрагента в рамках одного и того же проверяемого периода.

Также налоговым органом не представлено фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом и спорным контрагентом взаимозависимости и подконтрольности. Доказательств того, что общество влияло или могло оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Югстройсервис», оформление спорным контрагентом документов и направлением им денежных потоков.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате сделок с ООО «Югстройсервис» обществом получена исключительно необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС без извлечения соответствующего дохода от указанных сделок. Дальнейшая реализация приобретенных у ООО «Югстройсервис» ПГС инспекцией не опровергнута.

Доказательств, указывающих на то, что сделка по поставке ПГС в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, налоговым органом также не представлено.

Реальность приобретения обществом ПГС свидетельствует о выполнении им требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Югстройсервис» по поставке ПГС в 4 квартале 2020 года в сумме 1 738 679 руб. является необоснованным.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2019 года в сумме 507 173 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автоюг» по поставке дизельного топлива по договору поставки от 03.09.2018 № 03-09/2018.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор поставки от 03.09.2018 № 03-09/2018; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2019 № 105/1, от 28.06.2019 № 159, от 02.09.2019 № 248/1, от 25.09.2019 № 287/1, от 30.09.2019 № 298/2, от 15.11.2019 № 371, от 10.12.2019 № 412.

Оплата за поставленный товар произведена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автоюг».

Факт отражения ООО «Автоюг» реализации дизельного топлива в адрес общества в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности инспекцией не оспаривается. По результатам совершенных сделок исчислило и уплатило причитающиеся к уплате налоги. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В отношении ООО «Автоюг» установлено, что организация поставлена на налоговый учет 08.09.2015, за 3 года до вступления с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в хозяйственные правоотношения. Ликвидировано в феврале 2022 спустя 4 года после завершения сделки с обществом. Учредителем организации в проверяемом периоде

являлся ФИО22, руководителем ФИО23 Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Среднесписочная численность сотрудников в 2018-2019 годы составила 7 человек.

Согласно официальным данным сайта ФНС России ООО «Автоюг» за 2019 год оплачены установленные налоги: НДС и налог на прибыль организаций, установленные законодательством страховые взносы и транспортный налог.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Автоюг» следует, что в 2019 году выручка организации составила 572 681 000 руб., основные средства 421 000 руб., дебиторская задолженность 88 019 000 руб., прибыль от продаж составила 11 625 000 руб., чистая прибыль 4 905 000 руб., запасы 7 657 000 руб., баланс 92 355 000 руб.

В течение осуществления ООО «Автоюг» осуществляло деятельность с извлечением прибыли и располагало необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Доказательств привлечения ООО «Автоюг» к налоговой ответственности за время осуществления деятельности налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Автоюг» является технической организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

В целях установления или опровержения ООО «Автоюг» реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не проведены допросы работников указанной организации об обстоятельствах осуществления ими трудовой деятельности в указанной организации.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Автоюг» ФИО24 ( протокол от 01.04.2022) сообщил о своей непричастности к деятельности указанной организации. Указанные показания не могут быть положены в основу вывода о нереальности осуществления организацией нормальной хозяйственной деятельности, поскольку ФИО24 значился в качестве руководителя ООО «Автоюг» начиная с 20.02.2020, тогда как сделка с обществом относится к 2019 году.

При этом суд также принимает во внимание, что договор поставки дизельного топлива с обществом подписан со стороны ООО «Автоюг» ФИО23

Относительно показаний ФИО23 (протокол от 11.10.2022 № 703) о его номинальном руководстве ООО «Автоюг» суд пришел к следующим выводам.

Из показаний указанного свидетеля следует, что после смерти супруги ФИО25 его попросили временно стать руководителем. Со слов супруги ему известно, что ООО «Автоюг» занималось реализацией ГСМ, отчетность составляла и

сдавала главный бухгалтер ФИО26, также знает водителя Володю, который его возил по банкам, а офисное помещение ООО «Автоюг» находилось по адресу <...>.

Свидетель также пояснил, что до сентября 2017 года учредителем ОО «Автоюг» была его супруга ФИО25, после нее ФИО22 с которым он виделся несколько раз.

Таким образом, указанный свидетель располагает сведениями о деталях осуществления хозяйственной деятельности. Сведений о неведении ООО «Автоюг» реальной деятельности свидетелем не представлено.

Доводы Инспекции о фальсификации подписи ФИО23 основаны только на его показаниях. Вместе с тем, достоверным и допустимым доказательством принадлежности подписи тому или иному лицу является заключение почерковедческой экспертизы, которая в ходе контрольных мероприятий инспекцией не проводилась.

При этом сам по себе факт подписания документов первичного бухгалтерского учета неустановленным лицом не может быть положен в основу выводов о нереальности сделки.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-49/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Одновременно ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ указала, что формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Кроме того, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09 указано: «то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

При установлении такого обстоятельства налоговый орган должен доказать отсутствие реального выполнения хозяйственных операций, а также тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме того, ФНС России в письме от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547 @ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгод» также отметило, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 07.09.2021 № 07-09/952, в соответствии с которым не установлен факт нахождения ООО «Автоюг» по юридическому адресу: <...> г не может быть принята во внимание поскольку осмотр места государственной регистрации контрагента проводился спустя два года после совершения сделки с обществом.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики

При этом в оспариваемом решении инспекции не содержится выводов о том, как установленное обстоятельства не нахождения контрагента по адресу регистрации спустя два года после совершения сделки может доказывать состав вменяемого обществу правонарушения.

Доказательства неосуществления ООО «Автоюг» деятельности по адресу государственной регистрации в период взаимоотношений с обществом налоговым органом не представлено.

Мероприятия налогового контроля, направленные на исследование вопроса фактического нахождения ООО «Автоюг» по юридическому адресу в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не проводились: не установлен и не допрошен собственник помещения по указанному адресу, не истребованы пояснения об основаниях использования адреса в качестве адреса государственной регистрации.

Из данных, отраженных в книге покупок ООО «Автоюг» за 2019 год количество поставщиков составило 29 организаций, из которых только 4 организации (менее 13%), налоговый орган характеризует как «технические компании».

Поставщиками ООО «Автоюг» в 2019 году являлись следующие компании: ООО «Одуванчик» ИНН <***>, зарегистрировано в 2014 году с основным видом деятельности – оптовая торговля жидким, газоообразным и твердым топливом, победитель трех государственных аукционов, организацией заключено 22 договора лизинга на приобретение легковых автомобилей и оборудования, среднесписочная численность 16 человек, участник судебных дел: в качестве истца – 14 гражданских дел, в качестве ответчика – 7 гражданских дел, 5 банкротных дел и другие. Имеет сайт: oduvanchik-him.ru.

ООО «Лео-3» ИНН <***> зарегистрировано в 2003 году, основной вид деятельности – торговля оптовая моторным маслом.

ООО «Ставрополь-Шина» ИНН <***> зарегистрировано в 2015 году с основным видом деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Дакон» ИНН <***> зарегистрировано в 2017 году с основным видом деятельности – торговля оптовая химической продукцией, заключено 5 договоров лизинга, среднесписочная численность 5 человек, выручка в 2019 году составила более 124 млн. руб., в 2021 году более 1 млрд. руб.

ООО «Кавказ-Дизель» ИНН <***> зарегистрировано в 2006 году с основным видом деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом, среднесписочная численность 32 сотрудника, победитель 4 государственных аукционов, выручка за 2021 год составила более 1 млрд. руб., участник судебных дел в качестве истца – 298 дел, в качестве ответчика 3 дела, 1 банкротное дело и т.д. Имеет статус среднего предприятия. Имеет собственный сайт kavkaz-autogas.ru.

Таким образом, поставщики ООО «Автоюг» действующие организации, имеющие опыт работы в сфере оптовой торговли моторным и другими видами топлива, автозапчастями, т.е. в сферах смежных с отраслью, в которой осуществляло деятельность ООО «Автоюг».

Ссылка налогового органа на наличие у контрагентов ООО «Автоюг» - ООО «Евротрейд», ООО «Запчасти Европы», ООО «СМУ-17», ООО «Миля», являющихся по отношению к обществу контрагентами второго звена, признаков недобросовестных организаций при отсутствии доказательств связи этих организаций с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», не может быть принята во внимание при оценке обоснованности применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Автоюг».

Из книги продаж ООО «Автоюг» за 2019 год следует, что основными покупателями в указанном периоде являлись ООО «Нита», ООО «Павлодар», ООО «Солдато-александровский строительный комбинат», ЗАО «Стройдеталь-2», ООО «Управление СК», ООО «Гелиос» и другие. ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не относится к числу основных покупателей ООО «Автоюг».

ООО «НИТА» поставлено на налоговый учет в 2005 году о осуществляло деятельность до момента ликвидации в течение 17 лет, основной вид деятельности – оптовая торговля скобяными изделиями, дополнительные – торговля автотранспортными средствами, машинами и оборудованием, за 2019 год НДС в бюджет уплачен в сумме более 3 млн. руб.

ООО «Павлодар» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в 2018 году, имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, за 2019 год сумма уплаченного в бюджет НДС составила 672 445 руб., за 2020 год 1 769 953 руб., за 2021 год 17 618 578 руб.

Из изложенного следует вывод об осуществлении ООО «Автоюг» реальной коммерческой деятельности, что опровергает довод налогового органа о наличии у указанной организации признаков технической.

В подтверждение использования в деятельности приобретенного у ООО «Автоюг» дизельного топлива обществом представлены требования-накладные по форме

М-11 и акты на списание дизельного топлива, подписанные руководителем общества, бухгалтером и другими ответственными работниками.

Суд отклоняет довод налогового органа, о том, что представленные требования-накладные не являются достаточным доказательством использования приобретенного топлива в деятельности как необоснованный.

Так, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) для хозяйствующих субъектов определена самостоятельность в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Первичные учетные документы составляются по формам, определяемым руководителем экономического субъекта, и каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Для учета запчастей, автомобильных шин, горюче-смазочных материалов, спецодежды и прочих материалов могут применяться следующие формы: М-4 «Приходный ордер»; М-7 «Акт о приемке материалов»; М-8 «Лимитно-заборная карта»; М-11 «Требование-накладная»; М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону»; М-17 «Карточка учета материалов».

Требование-накладная по форме М-11, утвержденная постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а, предназначена для оформления передачи товарно-материальных ценностей внутри организации и используется для списания израсходованного ГСМ, бензина, дизельного топлива.

При этом суд принимает во внимание, что товарный баланс по приобретенному и израсходованному дизельному топливу налоговым органом в ходе проверки не составлялся.

Довод налогового органа о том, что обществом не велся раздельный учет дизельного топлива, приобретенного у ООО «Автоюг», что исключает возможность идентификации транспортных средств на заправку которых использовано приобретенное у спорного контрагента, отклоняется судом, поскольку отсутствует законодательно установленная обязанность по ведению такого учета.

Документальных доказательств того, что обществом списано дизельного топлива больше, чем фактически израсходовано и количества ГСМ, приобретенного у основного поставщика ООО «Джи пи си рус», было достаточно для ведения хозяйственное деятельности общества, а именно для заправки транспортных средств, использованных для грузоперевозок в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в бухгалтерском балансе ООО Автоюг» сведений о наличии товарных запасов свидетельствует об отсутствии возможности поставки ТМЦ покупателям, отклоняется судом как необоснованный. Возможность транзитной поставки ГСМ от своих поставщиков напрямую покупателям налоговым органом не опровергнута.

Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» является выгодоприобретателем по сделке с ООО «Автоюг». В материалы дела не представлены доказательства наличия фактов взаимозависимости со спорным контрагентом, либо фактов подконтрольности. Принимая во внимание, что расчеты по поставке произведены полностью, а доказательств того, что перечисленные на расчетный счет спорного контрагента денежные средства были возвращены обществу, либо в пользу аффилированных с ним лиц указанный довод налогового органа подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе проведенного им анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, было установлено, что большинство юридических лиц, вовлеченных в «Автоцепочки», на сегодняшний день сняты с налогового учета, отклоняется судом на основании следующего.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В связи с этим указанный довод инспекции не относится к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого обществу, к рассматриваемому налоговому периоду.

Кроме того, прекращение деятельности или реорганизация в форме присоединения к другим организациям не является правонарушением и не имеет отношения к деятельности общества. Инспекция не указала как эти обстоятельства могут доказывать состав вменяемого обществу налогового правонарушения.

Таким образом, доначисление обществу НДС по финансово-хозяйственной операции с ООО «Автоюг» в сумме 507 173 руб. является необоснованным.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные на расчетный счет ООО «Автоюг» денежные средства не были связаны с исполнением им своих обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленное дизельное топливо доначисление налога на прибыль организаций в сумме 507 173 является также необоснованным.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Автотрейд СТ» по договору поставки от 02.10.2018 № 95 в сумме 655 019,68 рублей.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 02.10.2018 № 95; счета-фактуры от 10.04.2019 № 420 на сумму 302 360 руб., в т.ч. НДС 50 376,66 руб., от 24.04.2019 № 496 на сумму 2 360 руб., в т.ч. НДС 3 393,33 руб., от 13.05.2019 № 556/3 на сумму 1 906 000 руб., в т.ч. НДС 317 666,66 руб., 18.06.2019 № 834/3 от на сумму 1 671 800 руб., в т.ч. НДС 278 633,33 руб., от 27.06.2019 № 894 на сумму 9 900 руб., в т.ч. НДС 1 650 руб., от 28.06.2019 № 895 на сумму 19 800 руб., в т.ч. НДС 3 300 руб.

В соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «Автотрейд СТ» взяло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» шин, дисков, автотоваров и комплектующих.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Автотрейд СТ» в налоговый орган поступила пояснительная записка, из которой следует, что товары, реализованные обществу, были приобретены у ООО «Группа Бринекс», ООО «Дакар», ООО «Росшина-Инвест», ООО «Гудиер Раша», ООО «Рени-Юг».

Таким образом, по результатам встречной проверки данный контрагент подтвердил взаимоотношения с ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

ООО «Автотрейд СТ» 20.10.2017 поставлено на налоговый учет, уставный капитал 80 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредитель и руководитель в проверяемом периоде ФИО27, которая не относится к категории «массовых» учредителей (руководителей), юридический адрес в проверяемый период: <...>, литер А, помещение 4, не относится к категории адреса «массовой» регистрации.

С 10.11.2017г. ООО «Автотрейд СТ» включено в реестр МСП.

Из сведений бухгалтерской отчетности ООО «Автотрейд СТ» следует, что выручка в 2019 году составила 385 140 млн. руб., в 2020 году 564 913 000 руб., в 2021 году 539 536 000 руб., дебиторская задолженность в 2019 году составляет 85 912 000 руб., прибыль от продаж в 2019 году 7 496 000 руб., чистая прибыль 5 997 000 руб., бухгалтерский баланс в 2019 году 102 798 000 руб., основные средства –4 912 000 руб., запасы в 2019 году 5 151 000 руб., денежные средства в 2019 году 6 923 000 руб., нераспределенная прибыль 7 077 000 руб.

Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что ООО «Автотрейд СТ» осуществляло прибыльную деятельность, имело основные средства и запасы в 2019 году.

Кроме того, ООО «Автотрейд СТ» по договорам лизинга приобрело три транспортных средства.

ООО «Автотрейд СТ» является победителем государственного аукциона и на основании контракта № 52345010229180001440000 от 06.11.2018 по которому поставило для НАО "ОТРАДНЕНСКОЕ ДРСУ" автошины для трактора.

Указанное выше опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Автотрейд СТ» имеет признаки технической компании и не ведет реальную коммерческую деятельность.

Допрошенная налоговым органом в рамках контрольных мероприятий руководитель ООО «Автотрейд СТ» ФИО27 (протокол от 14.10.2022 № 744) сообщила, что самостоятельно регистрировала организацию, которая занималась реализацией автомобильных шин, дисков и запчастей к грузовым автомобилям. Свидетель подтвердила фактическое осуществление ООО «Автотрейд СТ» коммерческой деятельности, указала местонахождение офиса и юридического адреса: <...>, также показала, что арендованные склады находились в с. Кочубеевском на трассе, ведущей в Черкесск. Складские помещения арендовались у ФИО28, его же сотрудники осуществляли погрузочно-разгрузочные работы.

Относительно обстоятельств ведения организацией деятельности сообщила, что в штате состояли менеджер и рабочие склада, назвала основных поставщиков и пояснила, что товар доставлялся поставщиками, разгрузка осуществлялась на складе в с. Кочубеевском.

ФИО27 подтвердила взаимоотношения с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», пояснила при этом, что доставка товара указанному покупателю осуществлялась самовывозом.

Показания указанного свидетеля подвергнуты налоговым органом критической оценке.

Так, в оспариваемом решении инспекция указывает, что из анализа расчетного счета ООО «Автотрейд СТ» установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Трансснаб», которое имело обособленное подразделение в с. Кочубеевском, что противоречит показаниям свидетеля о том, что складские помещения арендовались в с. Кочубеевском у ФИО28.

Вместе с тем, инспекцией не принято во внимание, что ФИО28 является учредителем и руководителем ООО «Трансснаб». Что подтверждает достоверность представленных свидетелем показаний. уточняющих вопросов инспектором, проводившим допрос, не предъявлялось. Также свидетелю не был представлен на обозрение договор аренды. При этом суд принимает во внимание, что с момента совершения сделки с обществом до момента проведения допроса истекло около 3 лет, в связи с чем свидетель мог не вспомнить детали сделок.

Допросы работников ООО «Автотрейд СТ» в ходе мероприятий налогового контроля не проводились.

Довод налогового органа об уклонении руководителей ООО «Автотрейд СТ» ФИО29 и ФИО30 от явки на допросы по повесткам налогового орган без уважительных причин отклонятся судом как необоснованный.

Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др.

Таким образом, утверждение инспекции и сделанные инспекцией выводы на основании факта неявки отдельных физических лиц по повесткам являются не основанными на фактических обстоятельствах умозаключениями, без доказательственными утверждениями.

То, что не допрошены указанные руководители ООО «Автотрейд СТ» свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения обществом налоговых правонарушений.

Ссылка инспекции о наличии у ООО «Автотрейд СТ» несформированного источника налоговых вычетов по НДС не может быть положена в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения поскольку не установлено фактов подконтрольности обществу как непосредственного его контрагента, так и контрагентов последующих звеньев.

При этом суд принимает во внимание несопоставимость сумм несформированного источника налоговых вычетов по НДС у ООО «Автотрейд СТ» в размере 3 690 423,33 руб. и суммы примененного обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в сумме 655 019,68 руб.

Установление факта несформированного источника налогового вычета по НДС является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента, а не основания для вменяемого обществу налогового правонарушения.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки по требованиям инспекции контрагентами ООО «Автотрейд СТ» - ООО «Росшина-Инвест» и ИП ФИО31 представлены документы, подтверждающие поставку ТМЦ.

Так, ООО «Росшина-Инвест» представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Автотрейд СТ» шин, аккумуляторов для грузовых и легковых автомобилей, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, строительных и дорожных машин.

В соответствии с представленным актом сверки расчетов за 2020-2021гг. между обществом и ООО «Автотрейд СТ» задолженность меду сторонами договора поставки отсутствует. Стороны в полном объеме выполнили свои договорные обязательства.

Указанное свидетельствует в пользу реальности осуществления ООО «Автотрейд СТ» хозяйственной деятельности в сфере оптовой торговли автошинами, автозапчастями и иными смежными товарами.

В подтверждение факта использования приобретенных товаров в деятельности заявителем в ходе проверки представлены требования-накладные по форме М-11 и акты на списание.

При этом содержание актов на списание подвергается налоговым органом критической оценке по причине отсутствия в них сведений об автомобилях, на которые были установлены запасные части.

При этом инспекцией не учтено, что отсутствуют законодательно установленные требования к содержанию таких актов. Каждое предприятие наделено правом утвердить для себя определенную форму, которая должна содержать сведения исходя из требований п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Согласно пп. 1, 2 ст. ст. 9 Закона № 402-ФЗ все факты хозяйственной жизни организации, оформляются соответствующими первичными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом Закон № 402-ФЗ не обязывает коммерческие организации применять первичные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В свою очередь, пунктом 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В представленных актах списания материальных запасов содержится информация о наименованиях материальных ценностей, единице их измерения количестве, стоимости и причине списания (установлены на ТС).

Также в верхней части документов указаны марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, по которым списаны запасные части, а также сведения о составе комиссии, в которую входят руководитель, бухгалтер, механик и водители.

Таким образом, представленные акты списания материальных запасов содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Требования-накладные по форме М-11, утвержденной постановлением Госкмостата России от 30.10.1997 № 71а, подтверждают перемещение материальных запасов внутри организации.

Из представленных требований-накладных усматривается, какие материальные ценности и в каком количестве запрошены и отпущены с указанием суб счета, единицы измерения. Требований накладные подписаны уполномоченными лицами организации.

В обоснование вывода о нереальности поставки ТМЦ налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости. При этом инспекторами не учтено, что учетной политикой общества составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Действующее законодательство не содержит требований к обязательному составлению дефектных ведомостей для подтверждения повреждений имущества.

Оценив довод налогового органа о том, что в части представленных счетов-фактур не заполнены такие разделы как страна происхождения и регистрационный номер таможенной декларации, либо указаны неверные данные о номере декларации, как подтверждающий фактическое отсутствие поставки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Счета-фактуры являются документами, оформляемыми продавцом, покупатель, в свою очередь, не может контролировать и влиять на правильность всей содержащейся в них информации.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на невозможность поставок по таким счетам-фактурам в связи с их порочностью на основании чего отказывает ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в вычетах по НДС, без учета того, что поставщик по данным счетам-фактурам сформировал реализацию для целей исчисления НДС к уплате, и в этом случае признанные недостатки в оформлении счетов-фактур не повлияли на корректировку реализации, которая принимается налоговым органом в полном объеме.

Факт непредставления сертификатов качества на комплектующие и запасные части сам по себе не может служить свидетельством фиктивности поставок этих товаров.

Срок хранения сертификатов и паспортов качества, полученных от поставщиков действующим законодательством не регламентирован. Ответственность за их утрату также не предусмотрена.

Юридическая сила сертификатов и паспортов качества такова, что они являются доказательством качества товара только при условии соблюдения условий и сроков его хранения и перевозки. НК РФ не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Непредставление налоговому органу паспортов качества нефтепродуктов, не опровергает факт приобретения обществом товара.

Положения статьей 172, 252 Налогового кодекса не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сертификатами качества товаров, то есть указанные документы не являются первичными бухгалтерским документами, которые могут служить обоснованием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не представлено убедительных доказательств нереальности сделки с ООО «Автотрейд СТ» выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 655 019,68 руб. по сделке с указанным контрагентом являются необоснованными.

При отсутствии доказательств подконтрольности обществу контрагента, наличия возможности влиять на его хозяйственную деятельность и доказательств возврата перечисленных на расчетный счет ООО «Автотрейд СТ» денежных средств доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 590 496 руб. также является необоснованным.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС в размере

1 583 333,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транскавказ» по поставке запасных частей к автомобилям в 4 квартале 2020 года.

В обоснование правомерности примененного налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 14.09.2020 № 14-09/2020-4; счета-фактуры от 23.12.2020 № 8 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 500 000 руб., от 18.11.2020 № 11 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 466 666,67 руб., от 26.11.2020 № 15 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 250 000 руб., от 16.12.2020 № 18 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 133 333, 33 руб., от 25.12.2020 № 28 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 233 333,33 руб.

Спорные, по мнению налогового органа, операции с обществом отражены ООО «Транскавказ» в регистрах бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «Транскавказ» поставлено на учет в качестве налогоплательщика 16.02.2018, то есть за два года до заключения сделки с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», и является действующим по настоящее время. Уставный капитал 50 000 руб. Руководителем и учредителем ООО «Транскавказ» является ФИО32, который не относится к категории «массовых» руководителей (учредителей). ООО «Транскавказ» зарегистрировано по адресу: <...> Чеченской республики. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из сведений бухгалтерской отчетности за 2020 год следует, что выручка ООО «Транскавказ» составила 843 222 000 руб.

Оспариваемое решение налогового органа содержит довод о том, что указанное юридическое лицо не могло фактически осуществлять заявленный вид деятельности ввиду отсутствия собственных материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом не учтено, что в целях выполнения взятых на себя обязательств хозяйствующие субъекты в соответствии с обычаями делового оборота привлекают необходимые ресурсы посредством заключения гражданско-правовых договоров, аутсорсинга и тд.

Для оптовых поставок товарно-материальных ценностей, в соответствии со сложившимся деловым оборотом, не требуется большого штата сотрудников. Подборкой контрагентов, как поставщиков, так и покупателей, занимается небольшое количество менеджеров. Отгрузка товаров производится зачастую силами продавца, доставка осуществляется посредством привлечения транспортных компаний, либо за счет покупателя.

Операции по закупке с целью последующей перепродажи того или иного товара не предполагают обязательного наличия у соответствующей компании персонала,

производственных мощностей, основных средств и иных ресурсов, поскольку все необходимые действия она может осуществить с привлечением иных лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Многие компании, имеющие высокие экономические показатели и высокую рыночную стоимость (капитализацию), в качестве основного актива имеют технологические платформы и качественное программное обеспечение, позволяющие им автоматизировать свои рабочие процессы и свести до минимума человеческий фактор, обойтись без собственных ресурсов.

Само по себе привлечение сторонних работников не является правонарушением и соответствует обычаям делового оборота. Постоянно содержать в штате значительное количество работников является экономически не выгодным, поскольку при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по заработной плате, аренде помещений для размещения работников.

Таким образом, доводы инспекции о том, что у ООО «Транскавказ» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что указанный контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.

Вывод о нереальности осуществления ООО «Транскавказ» заявленного вида деятельности сделан в том числе и на основании сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации. При этом возможность проведения расчетов наличными денежными средствами налоговым органом не исследовалась.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора согласование условий поставки осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой в адрес поставщика посредством телефонной, факсимильной, электронной, либо иных средств связи (п.1.2, 2.1 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод инспекции о непредставлении по требованию налогового орган заявок поскольку согласованные сторонами условия договора поставки не предусматривают такого обязательного условия как представление заявок в письменной форме.

Направление в адрес поставщика заявок в телефонном режиме не противоречит ни действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, ни условиям договора от 14.09.2020 № 14-09/2020-4.

Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО «Транскавказ» в учредительных и банковских документах его подписями на представленных документах в обоснование правомерности примененных налоговых

вычетов по НДС отклоняется судом поскольку экспертизу подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, первичных документах) в ходе мероприятий налогового контроля инспекция не проводила.

С учетом изложенного, является предположением вывод инспекции о том, что некоторые из документов от организаций – контрагентов подписаны не установленными лицами.

Без экспертного заключения по подписям на документах нельзя сделать однозначный вывод: подписывались документы указанными лицами или нет.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого выполняют работы организации – контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету.

Вместе с тем, достоверным и допустимым доказательством принадлежности подписи тому или иному лицу является заключение почерковедческой экспертизы, которая в ходе контрольных мероприятий инспекцией не проводилась. Принимая во внимание изложенное, суд оценивает довод инспекции о том, что при проведении проверки договора поставки юридическая служба ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не проявила должной осмотрительности в виде сопоставления подписи уполномоченного лица, подписавшего договор поставки с подписью руководителя организации контрагента, имеющейся в регистрационных документах отклоняется судом поскольку хозяйствующие субъекты не наделены полномочиями на проведение такого вида проверок и не обременены обязательствами по содержанию в своем штате сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для проведения исследования почерка.

При этом сам по себе факт подписания документов первичного бухгалтерского учета неустановленным лицом не может быть положен в основу выводов о нереальности сделки.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Ссылка инспекции на создание обществом с спорным контрагентом формального документооборота отклоняется судом на основании следующего.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Ссылки налогового органа на то, что в счетах-фактурах не содержится информация о принадлежности поставляемых автозапчастей марке (модели) транспортного средства и на то, что в части представленных счетов-фактур не заполнены разделы – страна происхождения и регистрационный номер таможенной декларации, либо указаны неверные данные о номере декларации, и данные обстоятельства свидетельствует о невозможности поставки отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Счета-фактуры оформляются продавцом, покупатель, в свою очередь, не наделен полномочиями на проверку достоверности всей информации, отраженной в указанных документах.

Указывая на отсутствие возможности поставок по таким порочным счетам-фактурам инспекцией не учтено при этом, что поставщик по спорным счетам-фактурам сформировал реализацию для целей исчисления НДС к уплате, и в этом случае признанные недостатки в оформлении счетов-фактур не повлияли на корректировку реализации, которая принята налоговым органом в полном объеме.

Факт непредставления сертификатов качества на комплектующие и запасные части сам по себе не может служить свидетельством фиктивности поставок этих товаров. На законодательном уровне обязанность по хранению сертификатов качества, паспортов

качества не закреплена. Сертификаты и паспорта качества не представляют собой документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что ООО «Транскавказ» в действительности не поставляло автозапчасти в адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплату за поставленные ООО «Транскавказ» автозапчасти по письмам ФИО32 налогоплательщик производил в адрес третьих лиц, а именно: ООО «Райффайзен Агро», ООО «Импульс С», ИП ФИО33, ИП ФИО34

ООО «Торгово-Транспортный Альянс», в свою очередь, представило платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленные автозапчасти в адрес третьих лиц, а также письма ФИО32 с просьбой произвести оплату указанным лицам в счет погашения задолженности по поставке автозапчастей.

Факты перечисления денежных средств третьим лицам не оспариваются налоговым органом. Доказательства того, что перечисление денежных средств произведено не за поставленные ООО «Транскавказ» автозапчасти, а по иным основаниям, налоговым органом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений общества и ООО «Транскавказ». В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлено наличие между обществом и спорным контрагентом взаимозависимости, подконтрольности, либо аффилированности, посредством которых проверяемый налогоплательщик в результате согласованных действий мог вовлечь ООО «Транскавказ» в документооборот не для целей реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а для создания формального документооборота, имитирующего наличие хозяйственных операция для необоснованного получения налоговой выгоды. Также принимая во внимание значительность общей суммы сделок и отсутствие доказательств со стороны налогового органа о возврате обществу или его должностным лицам перечисленных ООО «Транскавказ» сумм выводы инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций являются необоснованными, что влечет за собой признание доначисления налога на прибыль организаций в сумме 682 999 руб. необоснованным.

Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий также установлено, что за 3 квартал 2018 года ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1 511 444,44 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автосервис» по поставке автомобильных запасных частей.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 28.09.2018 № 28-09/2018; счета-фактуры от 03.10.2018 № 500 на сумму 558 150 руб., в т.ч. НДС 85 141,53 руб., от 12.10.2018 № 501 на сумму 750 120 руб., в т.ч. НДС 114 425,07 руб., № 502 на сумму 610 134 руб.. в т.ч. НДС 93 071,3 руб., от 19.10.2018 № 503 на сумму 205 155 руб., в т.ч. НДС 31 294,83 руб., от 22.10.2018 № 504 на сумму 540 120 руб., в т.ч. НДС 82 391,2 руб., от 31.10.2018 № 505 на сумму 635 000 руб., в т.ч. НДС 96 864 руб., от 06.11.2018 № 506 на сумму 756 123 руб., в т.ч. НДС 115 340,79 руб., от 09.11.2019 № 507 на сумму 358 230 руб., в т.ч. НДС 56 645,25 руб., от 15.11.2018 № 508 на сумму 755 030 руб., в т.ч. НДС 115 174,08 руб., от 23.11.2018 № 509 на сумму 755 030 руб., в т.ч. НДС 115 174,1 руб., от 27.11.2018 № 510 на сумму 712 150 руб., в т.ч. НДС 108 633,04 руб., от 30.11.2018 № 511 на сумму 215 100 руб., в т.ч. НДС 32 811,86 руб., от 07.12.2018 № 512 на сумму 595 000 руб., в т.ч. НДС 90 762,7 руб., от 07.12.2018 № 513 на сумму 298 725 руб., в т.ч. НДС 45 568,22 руб., от 11.12.2018 № 514 на сумму 628 652 руб., в т.ч. НДС 95 896,07 руб., от 18.12.2018 № 515 на сумму 650 689 руб., в т.ч. НДС 99 257,66 руб., от 21.12.2018 № 516 на сумму 153 718 руб., в т.ч. НДС 23 448,51 руб., от 27.12.2018 № 517 на сумму 731 322 руб., в т.ч. НДС 111 557,58 руб.; договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 28.09.2018 № 28-09/2018 -1; транспортные накладные от 03.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 12.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 17.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 22.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 31.10.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 06.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 15.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 23.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 27.11.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 07.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 11.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 18.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>), от 27.12.2018 (КАМАЗ 3511 рег. знак <***>); договор перевозки груза от 17.09.2018 № 17-09/2018; акты оказанных услуг от 31.10.2018 № 277, от 30.11.2018 № 278, от 29.12.2018 № 279; заказы-наряды от 09.11.2018 № 15, от 09.11.2018 № 16, от 09.11.2018 № 19.

Договор поставки и счета-фактуры (УПД) подписаны со стороны ООО «ТТ Альянс» директором ФИО4, со стороны ООО «Автосервис» директором ФИО35, лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

ООО «Автосервис» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 27.07.2016 за два года до заключения сделки с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», ликвидировано 07.11.2019 через год после завершения сделки с обществом. Уставный капитал 10 000 руб. Руководитель и учредитель в проверяемом периоде ФИО35, которая не относится к категории «массовых» руководителей (учредителей). Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность за 2018 год составила 10 сотрудников.

ООО «Автосервис» являлось победителем государственных аукционов и заключило ряд государственных контрактов на поставку автозапчастей, бензина, ГСМ а также ремонт и техническое обслуживание автотранспорта: от 15.11.2018 № 52014000501180000060000 заказчик: МУП «СУРСАД», от 20.08.2018 № 2201680003818000004 заказчик: Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу, от 30.04.2018 № 059420000518000006 заказчик: ГУДЕРМЕССКОЕ ГУДЭП и другие. Всего более 30 государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реальность осуществления ООО «Автосервис» предпринимательской деятельности при наличии государственных контрактов сомнению не подлежит.

В рамках выездной налоговой проверки по встречным проверкам налоговым органом получены документы от поставщиков ООО «Автосервис», которые документально подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке автозапчастей, шин и т.д.

Так, ООО «Авто Стар» представило договор поставки от 09.01.2018 № 668/20 и УПД, из которых усматривается, что у данной организации ООО «Автотрейд СТ» закупало генераторы, карбюраторы, крышки стартеры, амортизаторы и другие автозапчасти.

ИП Ромах В.Ю. поставлял ООО «Автосервис» автозапчасти, а ИП ФИО36 поставлял автошины.

Указанное опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Автосервис» является транзитной организацией.

В соответствии со сведениями выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автосервис» автозапчасти приобретались также у следующих контрагентов: ООО «Беркат-Авто», ООО «Вилена», ООО «Компания «Флагман», ООО «Авто-Запчасти», ООО «БЛТ Групп», ООО «Навигатор Плюс», ООО «Югспецзапчасть», ООО «Автодело», ИП ФИО37, ООО «Фаворит-Авто», ИП ФИО38 и другие.

При этом из ответов на требования налогового органа, инспекцией сделаны выводы об отсутствии приобретения запасных частей, реализованных в дальнейшем обществу. Указанный вывод сделан налоговым органом в нарушение положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Доставка приобретенных у ООО «Автосервис» автомобильных запасных частей осуществлялась посредством привлечения перевозчика ИП ФИО39, которая в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору перевозки груза от 17.09.2018 № 17-09/2018 обязалась осуществить доставку вверенного груза в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу. По требованию налогового органа по встречной проверке ИП ФИО39 представлен указанный договор перевозки груза, акты оказанных услуг от 31.10.2018 № 277, от 30.11.2018 № 278 , от 29.12.2018 № 279, соответствующие транспортные накладные.

ИП ФИО39 ИНН <***> была зарегистрирована в качестве предпринимателя 14.03.2014г. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД – 68.20).

Критически оценивая представленные документы, как доказательства перевозки автомобильных запасных частей, налоговый орган ссылается на то, что ИП ФИО39 не представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные с физическими лицами.

Вместе с тем, из товарных накладных усматривается, что перевозка ТМЦ осуществлялась на следующих автомобилях: КАМАЗ 3511 государственный регистрационный номер <***> и КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>. Указанные автомобили принадлежат ФИО40 и ФИО41

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у ИП ФИО39 не истребовались документы или пояснения об основаниях использования указанных транспортных средств в хозяйственной деятельности.

То, что ИП ФИО39 не являлась собственником указанных транспортных средств не опровергает факта использования их в предпринимательской деятельности на иных правах, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Факт осуществления ИП ФИО39 заявленных видов деятельности налоговым органом не опровергнут.

В обоснование отсутствия реальности сделки с ООО «Автосервис» налоговый орган приводит довод об отсутствии сертификатов и паспортов качества. Суд отклоняет указанный довод как необоснованный и сделанный без учета того, что на законодательном уровне не установлена обязанность по хранению сертификатов и паспортов качества.

При этом также следует учитывать, что сертификаты и паспорта качества не представляют собой документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета.

Непредставление налоговому органу паспортов качества нефтепродуктов, уничтоженных обществом ввиду истечения срока их хранения, не опровергает факт приобретения обществом товара.

Исходя из положений статьей 172, 252 Налогового кодекса сертификатами качества товаров не являются документами первичного бухгалтерского учета, которые могут служить обоснованием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды.

Довод налогового органа о несоответствии подписей руководителя ООО «Автосервис» ФИО35 на первичных документах, представленных обществом в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС, подписям на регистрационных документах ООО «Автосервис», имеющихся в распоряжении налогового органа, подлежит отклонению на основании следующего.

Только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Автосервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной операции с ООО «Автосервис» по поставке автомобильных запасных частей является необоснованным.

В соответствии с п. 2.4. Договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 28.09.2018 № 28-09/2018 Исполнитель открывает заказ-наряд на проведение работ с указанием перечня выполняемых работ, трудоемкости по каждому виду работ, стоимости расходных материалов и прочих услуг, а также срока выполнения работ.

В подтверждение реальности выполненных ООО «Автосервис» работ по техническому обслуживанию и ремонту заявителем представлены заказ-наряды, подписанные ФИО4 и ФИО35, лицами указанными в ЕГРЮЛ.

Из представленных заказов-нарядов следует, что исполнителем проведены следующие ремонтные работы: автомобиля МАН гос. номер <***> в том числе работы по замене двигателя и по устранению перекоса кузова авто; автомобиля МАН гос. номер <***> в том числе работы по устранению перекоса кузова авто; автомобиля МАН гос. номер С217СН36, том числе работы по устранению перекоса кузова авто.

В результате проведенного осмотра базы и помещений, инспекцией сделан вывод об отсутствии такого оборудования как стапель, необходимого для устранения деформации.

Оценивая указанный вывод как необоснованный суд принимает во внимание, что сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области технического обслуживания автотранспорта, в сфере машиностроения, для того, чтобы делать выводы о необходимости использования в ремонте того или иного оборудования. Заключение специалиста, либо эксперта о необходимости использования указанного оборудования не представлено налоговым органом в материалы настоящего судебного дела.

При этом довод общества о том, что для устранения перекосов и прогибов используют также механические растяжки и стяжки, различные струбцины, а также гидросиловые инструменты наборов Н-305М и 2146-1, из которых собираются гидравлические растяжки налоговым органом не опровергнут.

Довод инспекции о необходимости регистрации в ГИБДД замены двигателей грузовых транспортных средств отклоняется судом как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся:

1) государственный регистрационный номер транспортного средства; 2) год выпуска транспортного средства;

3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства);

4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств;

5) идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства;

6) цвет транспортного средства;

7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса);

8) данные о владельце транспортного средства; 9) мощность двигателя транспортного средства; 10) экологический класс транспортного средства.

Таким образом, если в результате замены двигателя не изменилась его мощность, обязанности регистрировать новый двигатель не имеется.

Отсутствие необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения работ по ремонту транспортных средств инспекция мотивирует наличием у общества собственных сотрудников и оборудования. При этом инспекция ссылается на отсутствие в штате ООО «Автосервис» необходимого квалифицированного персонала для выполнения таких работ.

При этом вопрос привлечения ООО «Автосервис» необходимого персонала по договорам гражданско-правового характера или иными способами налоговым органом не исследовался.

Суд принимает во внимание, что согласно данным сайта zakupki.gov.ru ООО «Автосервис» было победителем государственных аукционов и заключило ряд

государственных контрактов включая контракты на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, что свидетельствует в пользу того, что данная организация обладала достаточным опытом и квалификацией для выполнения ремонтных работ транспортных средств по государственным контрактам.

Кроме того, допрошенный налоговым органом руководитель общества ФИО4 представил пояснения о том, что выбор данной организации обусловлен тем, что ООО «Автосервис» увеличивало срок гарантии на ремонт и автозапчасти по сравнению с другими сервисными центрами.

Также в ходе проведенного налоговым органом допроса механика общества ФИО42 (протокол от 14.04.2020 № 320) указанный свидетель подтвердил факт выполнения ремонта и технического обслуживания транспортных средств общества силами работников ООО «Автосервис» (бригады от 2 до 6 человек). Ремонт проводился по адресу: <...>, где имеется оборудованная смотровая яма.

Из объяснений ФИО43 от 15.04.2022, отобранных оперуполномоченным по ВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что он с 2016 года работает в ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в должности водителя, в соответствии с должностными обязанностями осуществляет грузоперевозки и следит за техническим состоянием автомобиля. ФИО43 назвал марки транспортных средств, на которых осуществлял грузоперевозки: МАН гос. рег. номер 799, МАН М400МЕ, МАН гос. рег. номер 623.

Водитель также пояснил, что в основном перевозил инертные материалы. Ремонт транспортных средств производился по мере необходимости, производили различные ремонтные работы как в гараже механики сторонних организаций, так и на различных сервисных станциях Евразия Трак, Навигатор Плюс.

ФИО43 отметил, что не всегда присутствовал при проведении ремонтных работ, полноту выполненных работ проверял механик ФИО42, чьи запчасти использовались для проведения ремонта водитель не знает, так как не вникал в этот вопрос.

При этом ФИО43 подчеркнул, что на территории базы (<...>) возможно выполнение всех видов ремонтных работ при условии, что они будут выполняться механиками сторонних организаций с использованием соответствующих инструментов.

Отвечая на вопрос известно ли ФИО43 о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» приобретало автозапчасти в Чеченской республике и, в частности, у ООО «Хемп», ООО «Транскавказ», ООО «Автосервис», он ответил, что названия

организаций знакомы, однако, конкретно, какая из перечисленных организаций и какие виды автотоваров поставляло, ему не известно, так как он в это не вникал.

Согласно объяснениям ФИО44 от 15.04.2022, полученным оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, он с 2018 года работает водителем в ООО «Торгово-Транспортный Альянс», занимается грузоперевозками и следит за техническим состоянием транспортных средств.

ФИО44 также пояснил, что выполнял перевозки на МАНах, в основном перевозил инертный материал по различным маршрутам.

Свидетель пояснил, что ремонт транспортных средств выполняли и специализированные сервисные центры и механики сторонних организаций. При этом подчеркнул, что на территории гаража (<...>) могут быть выполнены все виды ремонтных работ при условии привлечения механиков сторонних организаций и использования соответствующего инструмента, так как в гараже имеется все необходимое для ремонта оборудования.

Отвечая на вопросы о том, какие организации выполняли ремонтные работы для общества, ФИО44 ответил, что механики сторонних организаций, а также сервисные центры Евразия Трак и Навигатор плюс.

На вопросы о поставке автозапчастей из Чечни, свидетель ответил, что поставка запчастей была, так как ребята привозили их из Чеченской республики, однако, что за запчасти и какие поставщики ему не известно, так как он не вникает в деятельность ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Согласно объяснениям ФИО45 от 15.04.2022, полученным оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, он с 2017 года работает водителем в ООО «Торгово-Транспортный Альянс», на транспортных средствах МАНЫ и Мерседес выполняет грузоперевозки, а также следит за техническим состоянием этих транспортных средств.

Свидетель пояснил, что ремонт транспортных средств производится по мере необходимости и в гараже (<...>) и на различных сервисных станциях (Евразия Трак, навигатор Плюс и другие).

В гараже ремонт осуществлялся механиками сторонних организаций, полноту выполненных ремонтных работ проверял механик ФИО42.

Свидетель указал, что в гараже имеется все необходимое для выполнения практически всех видов ремонтных работ оборудование. Для выполнения ремонта необходимо привлечение механиков сторонних организаций с соответствующим инструментом.

ФИО46 знакомы названия организаций ООО «Хемп», ООО Аавтосервис», ООО «Транскавказ», но обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности с ними ему не известны.

Таким образом, из свидетельских показаний механика общества Азизова Тамерлана, водителей ФИО46, ФИО44, ФИО43 следует, что ремонтные работы транспортных средств проводились не только сервисными станциями, но и механиками сторонних организаций.

Доводы инспекции о том, что ремонт, который выполняли ООО «Евразия Трак» и ООО «Навигатор Плюс», был достаточным для обеспечения непрерывности хозяйственной деятельности общества, являются голословными и ничем не подтвержденными, равно, как и доводы о том, что общество часто производило замену шин или автозапчастей.

Ссылка инспекции на совпадение IP-адресов у ООО «Автосервис» и ООО «Стройдорсервис» и соответственно вывод о согласованности действий этих организаций с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» отклоняется судом на основании следующего.

Доказательств совпадения IP-адреса общества с IP- адресами указанных контрагентов ООО «Стройдорсервис» и ООО «Автосервис» налоговым органом не представлено.

Относительно совпадения IP- адресов ООО «Стройдорсервис» и ООО «Автосервис» суд пришел к следующим выводам.

Обе указанные организации осуществляли деятельность в одном городе, что не исключает возможность бухгалтерского обслуживания этих организаций одним лицом (лицами). Указанное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий.

Кроме того, IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический IP-адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма

значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено о каком типе IP-адресов идет речь: статическом или динамическом.

Относительно утверждения налогового органа об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ и выполненные работы установлено, что о по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 № 25-02/2019 ФИО47 выкупил у ООО «Автосервис» право требования к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по договорам поставки № 28-09/2018 и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 28-09/2018-1 от 28.09.2018г.

В подтверждение произведенной ФИО47 оплаты за уступленное право требования к возражениям на акт налоговой проверки обществом налоговому органу были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств от ФИО47, а также ОСВ о замене кредитора.

В ходе допроса ФИО47 (протокол от 16.05.2022 № 418) пояснил, что с руководителем ООО «Автосервис» знаком лично, выкупил у нее право требования, расплатился наличными денежными средствами, при необходимости готов представить все подтверждающие документы. При этом свидетель пояснил, что располагал наличными денежными средствами. Доказательств, опровергающих данную сделку ФИО47 с ООО «Автосервис», Инспекцией не представлено.

Довод инспекции об уплате ООО «Автосервис» налогов в минимальных размерах в сравнении с высокими доходами, полученными от реализации содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Инспекция указывает на большие обороты ООО «Автосервис» (по банковским выпискам), но не оспаривает, что указанная организация в период взаимоотношений с обществом предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивала налоги.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Автосервис» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с обществом. Доказательства нарушения ООО «Автосервис» бухгалтерского и налогового законодательства инспекцией в материалы дела не представлены.

ООО «Автосервис» работало, как агент организаций, привлекавших или имеющих трудовые ресурсы, в связи с чем отражение в бухгалтерском учете больших

доходов и больших расходов, а также указание в налоговых декларациях небольшой суммы, полученной контрагентом прибыли, не является нарушением.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле инспекция не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ. При этом правовая позиция ВАС РФ применима к настоящим обстоятельствам, так как указывает на то, какие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

При наличии у инспекции претензий к налоговой отчетности некоторых из организаций - контрагентов общества, налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении тех организаций – контрагентов, которые не ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) налоговыми органами (так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам). По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты при утрате налоговыми органами возможности на проведение контрольных мероприятий в отношении снятых с налогового учета контрагентов неправомерно.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты реальность фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Автосервис». Указанное исключает обоснованность доначисления НДС в сумме 1 511 444 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 679 400 руб.

Из оспариваемого решения следует вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 1 квартале 2019 года в общей сумме 1 077 816,97 руб. по договору поставки с ООО «Хемп».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 17.01.2019 № 117-01/2019; счета-фактуры от 17.01.2019 № 17 на сумму 405 655,69 руб., от 22.01.2019 № 21 на сумму 667 900 руб., в т.ч. НДС 111 316,67 руб., от 29.01.2019 № 30 на сумму 190 740 руб., в т.ч. НДС 31 790 руб., от 31.01.2019 № 48 на сумму 1 405 458,45 руб., в т.ч. НДС 234 243,08 руб., от 07.02.2019 № 54 на сумму 714 745 руб., в т.ч. НДС 119 124,19 руб., от 18.02.2019 № 60 на сумму 261 800 руб., в т.ч. НДС 43 633,34 руб., от 28.02.2019 № 83 на сумму

1 074 705 руб., в т.ч. НДС 179 117,58 руб.. от 12.03.2019 № 86 на сумму 871 637 руб., в т.ч. НДС 145 272,85 руб., от 26.03.2019 № 88 на сумму 534 900 руб., в т.ч. НДС 89 150 руб., от 29.03.2019 № 91 на сумму 339 359,35 руб., в т.ч. НДС 56 559,89 руб.

Поставленный ООО «Хемп» товар принят обществом и оприходован на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 соответствующими бухгалтерскими проводками.

Ссылка налогового органа на отсутствие в представленных счетах-фактурах информации о принадлежности автозапчасти к той или иной марке (модели) транспортного средства отклоняется судом. Указание наименование автозапчасти является достаточным для идентификации реализуемого товара. Законодателем не установлена обязанность продавца указывать принадлежность той или иной запчасти к какой-то конкретной модели (марке) транспортного средства, в том числе и потому, что автозапчасть может подходить по своим характеристикам к разным маркам (моделям) транспортных средств.

Довод налогового органа о том, что не заполнена графа 11 счета-фактуры – регистрационный номер таможенной декларации при отсутствии доказательств того, что поставленные ООО «Хемп» автозапчасти были импортированы суд оценивает как не обоснованный.

В подтверждение перевозки товаров, приобретенных у ООО «Хемп», заявителем в ходе проверки представлены путевые листы, из которых усматривается, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» своими силами и транспортными средствами (Volkswagen transporter гос. рег. знак В332НС777, водитель ФИО4) перевозило товар из г. Грозный в г. Ставрополь.

Приобретенные у ООО «Хемп» автозапчасти были использованы обществом для собственных или арендованных транспортных средств, что подтверждается представленными актами списания материальных запасов.

Обществом также представлены требования-накладные по форме М-11, утвержденной постановлением Госкмостата России от 30.10.1997 № 71а, подтверждающие перемещение материальных запасов внутри организации.

Указанные требования-накладные содержат сведения о наименованиях и количестве запрошенных и отпущенных материальных ценностей с указанием суб счета и единицы измерения. Требования накладные подписаны уполномоченными лицами.

Оспариваемое решение содержит довод налогового органа о непредставлении обществом дефектных ведомостей.

При этом инспекцией не учтены показания бухгалтера ООО «Торгово-Транспортный Альянс» о том, что учетной политикой общества не предусмотрено составление дефектных ведомостей.

Кроме того, в рамках тематической налоговой проверки за 3 квартал 2018 года по требованию налогового органа от 10.10.2019 года № 3646 у общества были запрошены дефектные ведомости по транспортным средствам предприятия за 3 квартал 2018 года. Ответом № 49 от 22.10.2019 представлено сообщение о том, что дефектные ведомости на предприятии отсутствуют.

Ведение дефектных ведомостей не является безусловной обязанностью налогоплательщиков. Основанием для проведения ремонта основных средств, замены автозапчастей могут являться не только дефектные ведомости, но и акты осмотра основных средств, журналы ремонта и иные документы, применяемые в конкретной организации.

Проведение ремонта организацией может оформляться накладными на внутреннее перемещение объектов, актами списания материальных запасов, накладными на приобретение материалов, предназначенных для ремонта, накладными на отпуск материалов для ремонта, требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, табелями учета рабочего времени, бухгалтерскими справками и др.

Формы первичных учетных документов руководитель определяет самостоятельно в учетной политике по представлению должностного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета в организации.

Представленным в ходе мероприятий выездной налоговой проверки первичными документами подтверждаются как факты приобретения автозапчастей, так и их списание для ремонта транспортных средств, наличие и использование которых в коммерческой деятельности не оспаривается.

Кроме того, в проверяемом периоде у ООО «Хемп» общество приобретало ПГС, которая в дальнейшем была реализована ООО «Домострой», ООО «СМДС ПМК», ООО «СК «Армада» и другим покупателям.

Довод инспекции о несоответствии подписей руководителя ООО «Хемп» ФИО48 в регистрационных документах подписи на договоре и УПД, представленных заявителем, является необоснованным.

Без экспертного заключения по подписям на документах нельзя сделать однозначный вывод: подписывались документы указанными лицами или нет. Указанное опровергает довод инспекции о том, что юридической службой ООО «Торгово-транспортный Альянс» при оценке документов по взаимоотношениям с ООО «Хемп» не

проявлена должная осмотрительность в виде сопоставления подписей руководителя потенциального контрагента. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательного требования о наличии в юридических службах налогоплательщиков специалистов, обладающих необходимой квалификацией для проведения почерковедческих экспертиз (исследований).

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого контрагентом поставляются ТМЦ, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету.

Государственная регистрация ООО «Хемп» в период взаимоотношений с обществом не признана недействительной, указанный контрагент не исключен из ЕГРЮЛ по этому основанию.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена.

Допрос нотариуса, удостоверившего подпись ФИО48 на заявлении о государственной регистрации инспекцией не проводился.

Ссылка налогового органа на то, что организацией-контрагентом при создании было заявлено более 40 видов деятельности, положенная в основание вывода об отсутствии ориентированности на конкретное направление в коммерческой деятельности, отклоняется судом, поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивает право потенциальных налогоплательщиков на выбор количества видов экономической деятельности.

Не представление обществом по требованию налогового органа письменных заявок на поставку товара обусловлено тем, что условиями договора поставки от 17.01.2019 № 17-01/2019 предусмотрена подача заявки по телефону.

Кроме того, согласно п. 2.4. указанного договора поставки наименование и количество товара определяется в счете или в товарной накладной (УПД) для каждой партии отдельно.

Непредставление сертификатов качества на комплектующие и запасные части само по себе не может служить доказательством фиктивности поставок этих товаров ввиду отсутствия закрепления в действующем законодательстве обязанности покупателя товаров по хранению сертификатов качества.

Сертификаты и паспорта качества не представляют собой документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета.

НК РФ не установлено положения о том, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Непредставление налоговому органу паспортов качества, уничтоженных обществом ввиду истечения срока их хранения, не опровергает факт приобретения обществом товара.

Положения статьей 172, 252 Налогового кодекса не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сертификатами качества товаров, то есть указанные документы не являются первичными бухгалтерским документами, которые могут служить обоснованием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ФИО47 у ООО «Хемп» выкуплено право требования к обществу на основании договора уступки права требования (цессии) № 30-05/2019 от 30.05.2019г.

Допрошенный налоговым органом ФИО47 (протокол от 16.05.2022 № 418) пояснил, что с руководителем ООО «Хемп» знаком лично, выкупил у нее право требования, расплатился наличными денежными средствами, при необходимости готов представить все подтверждающие документы.

В подтверждение произведенной ФИО47 оплаты за уступленное право требования к возражениям на акт налоговой проверки обществом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств от ФИО47, а также ОСВ о замене кредитора.

Доказательства опровергающие реальность вышеуказанного договора цессии налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на факт заявления ООО «Хемп» минимальных суммы НДС к уплате, не опровергает реальность осуществления хозяйственной деятельности указанной организацией.

В Определении от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» Верховный Суд РФ со ссылкой на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в

бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054- О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным, а достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, как указал, Верховный Суд в выше обозначенном определении от 14.05.2020г., не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечения ООО «Хемп» в качестве поставщика ПГС различных фракций основанный на том, что ООО «Торгово- Транспортный Альянс» само являлось перевозчиком аналогичных товарно-материальных ценностей (ПГС ) и доставляло его своим покупателям с территории Саратовского карьера ОАО «КПП «Кочубеевский» отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю ПГС, но не являлось ее производителем, а фактически осуществляло ее перепродажу покупателям, приобретая инертные материалы у производителей, либо иных поставщиков.

Ссылка налогового органа на наличие у поставщиков ООО «Хемп» признаков технической организации не может быть принята во внимание при оценке правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее налогового законодательство Российской Федерации устанавливает персонилизированную налоговую ответственность налогоплательщиков. Перекладывание налогового бремени на третьих лиц недопустимо.

Наличие у налогового органа претензий к контрагентам налогоплательщика является основанием для проведения в их отношении контрольных мероприятий и применения соответствующих мер налоговой ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не доказано отсутствие необходимости в приобретении обществом у ООО «Хемп» запасных частей и ПГС и дальнейшее использование приобретенных товаров в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 1 077 816,97 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 077 817 руб. по взаимоотношениям с ООО «Хемп» является необоснованным.

Оспариваемое решение налогового органа содержит выводы о необоснованном применении обществом в 4 квартале 2018 года налоговых вычетов по НДС в сумме 881 682,75 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройдорсервис» по договорам поставки строительных материалов и выполнению ремонтных работ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 04.09.2018 № 04-09/2018; договор подряда от 24.09.2018 № 24-09/2018; счета-фактуры от 08.10.2018 № 518 на сумму 875 000 руб., в т.ч. НДС 133 474 руб., от 15.10.2018 № 519 на сумму 1 035 650 руб., в т.ч. НДС 157 908,51 руб., от 01.11.2018 № 520 на сумму 714 750 руб., в т.ч. НДС 309 029, 67 руб., от 30.11.2018 № 499 на сумму 3 154 520 руб., в т.ч. НДС 481 197,97 руб.; акт выполненных работ от 30.11.2018 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 № 1 (КС-3).

ООО «Стройдорсервис» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 11.10.2013, то есть за 5 лет до заключения сделки с обществом, ликвидировано 14.10.2021 через 3 года после исполнения сделки с обществом. Уставный капитал 12 000 руб. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные – производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, прочих строительно-монтажных работ и другие. Юридический адрес: <...>, не относится к категории адреса «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель ФИО49 не относится к категории «массовых» руководителей (учредителей). Среднесписочная численность сотрудников составляет 10 человек. В период осуществления деятельности организация представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает установленные налоги и сборы.

ООО «Стройдорсервис» было исполнителем ряда государственных контрактов: № 52004002740170000010000 от 30.11.2017, заказчик: ГУДП № 3; № 52004002740170000020000 от 30.11.2017, зказчик: ГУДП № 3; № 52011001585170000050000 от 15.08.2017, заказчик: Червленское ГУДЭП. Данные

обстоятельства свидетельствуют, что заявленные ООО «Стройдорсервис» виды деятельности соответствовали фактически осуществляемым.

Указанное опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Стройдорсервис» является «технической» компанией.

Довод инспекции о несоответствии подписей руководителя ООО «Стройдорсервис» ФИО49 в документах, представленных из банковского досье, и в первичных документах, представленных заявителем в рамках контрольных мероприятий, является не подтвержденным надлежащими доказательствами. Только заключение почерковедческой экспертизы (исследования) является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Стройдорсевис» входе проведенной выездной налоговой проверки не проводилась.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки от 04.09.2018 № 04-09/2018 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

В целях подтверждения факта перевозки приобретенного у ООО «Стройдорсевис» товара обществом по требованию налогового органа представлены транспортные накладные от 08.10.2018, от 15.10.2018, от 01.11.2018 содержащие сведения о перевозке товаров из Чеченской республики в г. Ставрополь.

Перевозка товаров осуществлялась обществом посредством привлечения ИП ФИО39, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в области оказания услуг перевозки.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ИП ФИО39 собственных транспортных средств для фактического осуществления заявленного вида деятельности в отсутствие исследования вопроса привлечения указанным лицом транспортных средств на условиях аренды, либо для оказания услуг перевозки не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

ИП ФИО39 по требованию налогового органа представлен аналогичный комплект документов, подтверждающий факт перевозки товаров из Чеченской республики в г. Ставрополь: договор перевозки от 17.09.2018г. № 17-09/2018, акт № 278 от 30.11.2018г. Результаты указанной сделки отражены предпринимателем в налоговой отчетности для целей исчисления и уплаты со сделки соответствующих налогов. В свою очередь, налоговым органом реализация ИП ФИО39 в адрес общества принята в полном объеме.

Располагая сведениями о работниках ИП ФИО39, налоговым органом не проведенных их допросы для целей выяснения обстоятельств фактического осуществления предпринимателем заявленного вида деятельности.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО Стройдорсервис» поставщиков реализованного обществу товара, сделанный на основании сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету указанного юридического лица не может быть признанным обоснованным ввиду следующего.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией направлено 18 требований (поручений) о предоставлении документов по адресам контрагентов ООО «Стройдорсервис», по 9 требованиям представлены истребованные документы. При этом из книги покупок ООО «Стройдорсервис» и выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету следует, что в 2018 году было 77 контрагентов.

Таким образом, выводы об отсутствии поставщиков товаров сделаны налоговым органом при неполном исследовании фактических обстоятельств.

Фактически из выписки банка усматривается перечисление ООО «Стройдорсервис» денежных средств за цемент, строительные материалы на расчетные счета ООО «Группа компаний Эльф», сельскохозяйственный кооператив «БАРТ», АО «Чеченцемент», ООО Форест», ИП ФИО50 и другие. Указанное опровергает выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Стройдорсервис» поставщиков строительных материалов.

Оплат товара в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 04.09.2018 № 0409/2018 производится на условиях отсрочки платежа.

Учредителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО47 у ООО «Стройдорсервис» выкуплено право требования к обществу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2019 № 20-02/2019.

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО47 (протокол от 16.05.2022 № 418) сообщил, что с руководителем ООО «Стройдорсервис» знаком лично, выкупил у данной организации право требования по задолженности ООО «Торгово-Транспортный Альянс», расплатился наличными денежными средствами, при необходимости готов представить все подтверждающие документы.

В подтверждение произведенной ФИО47 оплаты за уступленное право требования к возражениям на дополнение к акту заявителем были приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств от ФИО47, а также ОСВ о замене кредитора.

По договору подряда от 24.09.2018г. № 24-09/2018 ООО «Стройдорсервис» (Подрядчик) приняло на себя обязательство провести ремонтные работы по переоборудованию здания «Цех по ремонту оборудования: нежилое, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Пелагиадская промзона, площадь 624,2 кв.м.» по заданию ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (Заказчика).

Указанное здание арендуется ООО «Торгово-Транспортный Альянс» у собственника ООО «Бизнес Альянс» на основании договора аренды от 01.10.2016 № 0401-10/2016-2.

Условиями договора подряда от 24.09.2018 № 24-09/2018 (п. 1.2) предусмотрено предварительное согласование с собственником выполнение подрядных работ. Факт согласования выполнения подрядных работ подтвержден письменным согласием собственника ООО «Бизнес-Альянс».

Сторонами договора подряда согласовано условие о выполнении работ из материалов заказчика, а также срок выполнения работ с 29.09.2018г. по 31.11.2018г.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 3 154 520 руб., в т.ч. НДС 481 197 руб.

Признавая сделку по выполнению подрядных работ недействительной налоговый орган указывает на то, что в акте выполненных работ имеются ссылки на использование в ходе выполнения работ машин и механизмов, которых у ООО «Стройдорсервис» не было.

Вместе с тем, использование машин и механизмов при осуществлении строительно-монтажных работ возможно также посредством привлечения сторонних организаций и физических лиц, имеющих соответствующие ресурсы, расчеты с которыми могут производиться наличными денежными средствами, что является обычной практикой.

Учитывая изложенное, отсутствие в собственности у подрядной организации машин, механизмов и спец. техники не является безусловным доказательством невыполнения заявленных работ.

По мнению налогового органа у ООО «Стройдорсервис» отсутствовала возможность для самостоятельного выполнения работ, поименованных в акте переработки материалов за период 24.09.2018г. – 30.11.2018г., в соответствии с которым ООО «Стройдорсервис» самостоятельно производило из материалов ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (песок, щебень, вода, цемент) готовые растворы, использованные при производстве работ: бетон тяжелый класс В7, 5 (М100), бетон тяжелый класс В20 (М250), раствор готовый кладочный цемент марки 50, раствор готовый кладочный цемент

марки 25, раствор готовый кладочный цемент –известковый марки 50, раствор готовый кладочный цемент марки 75, раствор готовый кладочный цемент марки 100.

При этом указанное утверждение налогового органа не содержит ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты или ГОСТы. Налоговый инспектор не является специалистом, обладающим определенными знаниями и опытом в области рецептуры изготовления строительных растворов и бетона.

Факт использования указанных в акте выполненных работ видов бетона и раствора, равно как и результаты выполненных работ, налоговым органом не оспаривается. Доказательства того, что этот раствор и бетон были приобретены ООО «Торгово-Транспортный Альянс» у иных поставщиков в материалы дела инспекцией не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что общество по требованию налогового органа представило свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-193-771314-20-120816 (серия РС № 0000801 выдано на основании решения Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», протокол № 50 от 11.08.2016г.), начало действия СРО 12.08.2016г.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Стройдорсервис» необходимого допуска к определенным видам работ сделанный на основании сведений о том, что Ассоциация «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» исключена из государственного реестра СРО на основании Приказа от 24.10.201г.отклоняется судом поскольку согласно данным официального сайта reestr.nostroy.ru ООО «Стройдорсервис» с 21.12.2017г. стало членом другой СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей «Альянс» (ИНН: <***>).

Тот факт, что ООО «Стройдорсервис» прекратило членство в СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей «Альянс» не является прямым и безусловным доказательством того, что организация не могла выполнять строительные работы. Выход из СРО не означает увольнение кадров и прекращение деятельности в строительной области.

Добровольный выход из СРО предоставлял членам этого СРО возможность вернуть ранее уплаченные компенсационные взносы (ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ). Многие подрядные организации воспользовались такой возможностью, в связи с чем был отмечен массовый выход небольших строительных организаций из СРО. При этом выход из СРО не означал запрет на выполнение СМР, так как организации имели право выполнять практически все виды СМР при соблюдении определенных условий.

Претензии налогового органа к налоговой отчетности, представленной ООО «Стройдорсервис», в отсутствие решений о привлечении указанного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не добыты доказательства бесспорным образом опровергающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом в связи с чем доначисление НДС в сумме 881 682 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 979 647 руб. является необоснованным.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом за 4 квартал 2020 года налоговых вычетов по НДС в сумме 1 733 333руб. по договорам поставки, заключенным с ИП ФИО5

Оспаривая сделку с ИП ФИО5, налоговый орган ссылается на визуальное несоответствие подписей ФИО5 в представленных документах, пороки в оформлении счетов-фактуры (несоответствие товаров по УПД товаров по ГТД, номер которой указан в УПД), непредставление документов по требованиям налогового органа.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 07.09.2020 № 07-09/2020-1; счета-фактуры (УПД) от 18.12.2020 № 10, от 23.12.2020 № 15, от 28.12.2020 № 18.

Расчеты за поставленный товар произведены обществом в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, что перечисленные на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства были возвращены обществу в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на обналичивание ИП ФИО5 поступивших на расчетный счет денежных средств налоговый орган не провел необходимые контрольные мероприятия в отношении указанного лица, направленные на установление дальнейшего использования указанным лицом денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что фактов взаимозависимости или подконтрольности обществу спорного контрагента налоговым органом не установлено, соответственно общество не обладало полномочиями на отслеживание дальнейшего движения денежных средств и не могло оказывать влияние на распоряжение ими.

Поступившие от ИП ФИО5 товары отражены обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками.

Довод инспекции о несоответствии подписей ФИО5 в регистрационных документах подписям, выполненным от имени указанного лица на договоре и УПД,

сделанный на основании визуального осмотра документов без проведения экспертизы (исследования) почерка отклоняется судом как необоснованный.

Сотрудники налоговых органов не обладают необходимой квалификаций для проведения такого вида исследований, позволяющих делать выводы о принадлежности (непринадлежности) подписей какому-либо лицу.

Кроме того, заявляя довод о том, что документы, подписанные от имени предпринимателя подписаны не уполномоченным лицом, инспекция не приняла во внимание следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что подписание первичных учетных документов иным лицом само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только заключение почерковедческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу.

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 не проводилась.

Ссылка налогового органа на непредставление по требованию дефектных ведомостей, положенная в основу вывода о нереальности заявленной финансово-хозяйственной операции , сделана налоговым органом без учета того, что учетной политикой общества не предусмотрено составление дефектных ведомостей.

Основанием для проведения ремонта основных средств могут являться не только дефектные ведомости, но и акты осмотра основных средств, журналы ремонта и иные документы, применяемые в конкретной организации.

Проведение ремонта организацией может оформляться накладными на внутреннее перемещение объектов, накладными на приобретение материалов,

предназначенных для ремонта, накладными на отпуск материалов для ремонта, требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, табелями учета рабочего времени, бухгалтерскими справками и др.

Формы первичных учетных документов руководитель определяет самостоятельно в учетной политике по представлению должностного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета в организации.

В ходе проверки Обществом были представлены акты на списание и требования-накладные по форме М-11.

Налоговый орган указывает на то, что в представленных актах на списание не указаны автомобили, на которые были установлены запчасти. При этом в представленных актах списания материальных запасов содержится информация о наименованиях материальных ценностей, единице их измерения количестве, стоимости и причине списания (установлены на ТС). В актах на списание материальных запасов в верхней части указаны марки и гос. рег. знаки транспортных средств, по которым списаны запасные части, в составе комиссии, в которую входят руководитель, бухгалтер, механик и водители.

Таким образом, все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ в представленных налогоплательщиком актах списания материальных запасов, отражены.

Из представленных требований-накладных усматривается, какие материальные ценности и в каком количестве запрошены и отпущены с указанием суб счета, единицы измерения. Требований накладные подписаны уполномоченными лицами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что по акту от 31.12.2020 № 634 списаны кабина МАН, ГБЦ компрессора и т.д. При этом ссылаясь на рекламную информацию с сайта завода-изготовителя МАН о качественности и прочности кабин МАН, налоговый орган приходит к выводу о том, что у общества должны были быть веские аргументы, обосновывающие необходимость замены кабины на новом автомобиле МАН. При этом инспекцией не принято во внимание, что фактически автомобиль был приобретен обществом в лизинг в августе 2019 года и по состоянию на конец 2020 года, при условии активной эксплуатации при различных погодных условиях, не может оцениваться состоянием, соответствующим новому автомобилю.

Довод налогового органа об отсутствии на сайте гибдд.рф информации о ДТП с участием автомобиля МАН не свидетельствует о нереальности замены кабины. Действующее законодательство (п. п. 1, 6 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств») позволяет оформлять ДТП самостоятельно без участия инспекторов ГИБДД в следующих случаях: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей: не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП либо вызывают разногласия у участников ДТП, но зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (только для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.).

В связи с изложенным вывод инспекции о том, что транспортное средство МАН государственный регистрационный номер <***> не являлось участником ДТП, в которых могло быть повреждение кабины, не подлежащей ремонту, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, замена двигателей грузовых транспортных средств подлежит обязательной регистрации в ГИБДД отклоняется судом как необоснованный.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся:

1) государственный регистрационный номер транспортного средства; 2) год выпуска транспортного средства; 3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); 4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных

транспортных средств; 5) идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; 6) цвет транспортного средства; 7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса); 8) данные о владельце транспортного средства; 9) мощность двигателя транспортного средства; 10) экологический класс транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что к регистрационным данным относительно двигателя является только его мощность.

Налоговый орган самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста и без ссылки на какие-либо документально подтверждённые данные анализирует характеристики двигателей грузовых транспортных средств и делает вывод о том, что модели приобретенных у ИП ФИО5 двигателей невозможно установить на транспортные средства, указанные в актах на списание.

Ссылка налогового органа на то, что в штате общества имелись квалифицированные сотрудники, которые могли самостоятельно выполнять ремонтные работы отклоняется судом так как в рассматриваемом случае спорный контрагент являлся поставщиком запасных частей, а не выполнял работы по их установке, либо ремонту транспортных средств. При этом отсутствие необходимости в приобретении поименованных в УПД товаров налоговым органом не доказано.

Довод налогового орган о наличии у общества обязанности по истребованию у поставщика транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» правовая природа ТТН определена в качестве первичного сопроводительного документа, который предназначен для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 03- 07-11/461 разъяснено, что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Указанному письму предшествовала позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированная в Определении от 19.03.2008 № 3284/08 и Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10 из которой следует: «общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, ФНС России в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 разъяснила, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. В случае если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза необязательно.

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у компании при соблюдении следующих условий, предусмотренных статьями 172, 172 НК РФ: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование по оформлению первичными учетными документами каждого факта хозяйственной деятельности. Применительно к рассматриваемой ситуации, таким документом может быть товарная накладная ТОРГ-12, УПД, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты.

Принимая во внимание изложенное, вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5 сделанный на основании установленного факта отсутствия ТТН является не обоснованным и противоречащим как налоговому законодательству, так и сложившейся судебной практике.

Оспариваемое решение также содержит указание на то, что проверяемым налогоплательщиком не была проведена оценка демонтированных запасных частей, с целью установления их пригодности для дальнейшего использования, с отражением их на счетах бухгалтерского учета в составе прочих доходов.

Фактически негодные запчасти обществом в металлолом не сдавались.

Описанные инспектором факты могут свидетельствовать только в пользу ненадлежащей организации учета в обществе. При этом не опровергая реальности поставки ТМЦ спорным контрагентом.

Ссылки Инспекции на физико-химические свойства цемента, необходимости соблюдения ряда технологических мероприятий при минусовой температуре в отсутствие заключения специалиста или эксперта, обладающие специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере не имеют доказательственного значения.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о фиктивности поставок ИП ФИО5 в адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» носят формальный, предположительный характер.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о неподтвержденности результатами выездной налоговой проверки и собранными налоговым органом доказательствами фиктивности поставки ТМЦ, в связи с чем доначисление по результатам проверки НДС в сумме 1 733 333 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 777 594 руб. является не обоснованным.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий также установлено, что в 4 квартале 2020 года обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в

сумме 333 333,34 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО6 по поставке дизельного топлива и гипсокартона.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2020 № 01-12/2020; УПД от 29.12.2020 № 3 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 300 000 руб. и от 30.12.2020 № 4

на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 33 333,34 руб.

Расчеты за поставленный товар произведены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Оспариваемое решение содержит ссылку налогового органа о последующем обналичивании ИП ФИО6 поступивших на расчетный счет денежных средств от покупателей.

Принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости, либо аффилированности указанного контрагента обществу суд пришел к выводу об отсутствии фактической возможности у общества влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентом. ФИО51 не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагенту.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-59/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указанный инспекцией довод не может доказывать совершение обществом налогового правонарушения.

ИП ФИО6 состоял на налоговом учете с 15.07.2020 по 11.02.2021 г.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД-46.73)

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете общества гипсокартон оприходован на основании товарной накладной от 30.12.2020 № 4 на балансовом счете 10.01 и списан на основании акта списания материальных запасов от 31.12.2020 № 611 с формулировкой «на текущий ремонт арендованного имущества (здания и прилегающей территории).

Дизельное топливо оприходовано на основании товарной накладной от 29.12.2020

№ 3 на балансовый счет 10.03.1 и списано на основании акта списания материальных запасов от 31.12.2020 № 494-503 на заправку автомобилей МАН. Признавая сделку не реальной налоговый орган указал на отсутствие у ООО «Торгово-Транспортный Альянс» емкости необходимой для хранения дизельного топлива.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки заявителем были приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2020 № 30-11_2020-1, согласно которому ИП ФИО52 передал в аренду ООО «Торгово-Транспортный Альянс» полуприцеп цистерна ППЦ-310000000-01. Также представлены акт приема-передачи цистерны, копия ПТС на цистерну, фотографии цистерны, а также договор купли-продажи цистерны, на основании которого ИП ФИО52 приобрел указанный полуприцеп у физического лица. Указанное опровергает довод налогового органа об отсутствии у общества возможности для хранения приобретенного дизельного топлива. Проигнорировав представленные документы, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии на момент проверки емкостей для хранения ГСМ.

Подвергая сомнению реальность сделки инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что все поступившее от ИП ФИО6 29.12.2020 дизельное топливо списано в течение декабря 2020 года. При этом налоговым органом не принято во внимание, что по состоянию на 01.01.2020 на остатках имелось около 30 тыс. литров дизельного топлива, приобретение топлива также осуществлялось у ООО «Джи пи си рус». В вязи с производственной необходимостью в течение декабря 2020 года все топливо было использовано в деятельности.

Доказательства, убедительным образом свидетельствующие об отсутствии необходимости в дизельном топливе, в количестве фактически использованном в декабре 2020 года в материалы настоящего судебного дела налоговым органом не представлены. Товарный баланс по поступившему и израсходованному топливу с учетом фактически

осуществленных перевозок в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не составлялся.

Довод налогового органа о том, что документы представленные обществом в обоснование правомерности примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не отвечают требованиям действующего законодательства, сделанный на основании выводов о визуальном несоответствии его подписей на представленных документах подписям в банковских и регистрационных документах, отклоняется судом поскольку в рамках контрольных мероприятий экспертиза (исследование) подписей ФИО6 налоговым органом не проводилась. Проведение почерковедческих экспертиз не отнесено к компетенции налоговых органов.

В связи с изложенным суд также отклоняет довод налогового органа о не проявлении юридической службой общества должной осмотрительности, выразившейся в отсутствии сопоставления подписей уполномоченного лица, подписавшего договор от имени ИП ФИО6 поскольку только эксперт, обладающий необходимой квалификацией полномочен делать такие заключения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумме подлежащего уплате налога неправомерным

Факт непредставления обществом сертификатов качества на гипсокартон и дизельное топливо сам по себе не может служить свидетельством фиктивности поставок. На законодательном уровне обязанность по хранению сертификатов качества, паспортов качества не закреплена. Сертификаты и паспорта качества не представляют собой документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета.

Юридическая сила сертификатов и паспортов качества такова, что они являются доказательством качества товара только при условии соблюдения условий и сроков его хранения и перевозки. НК РФ не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Непредставление налоговому органу паспортов качества нефтепродуктов, уничтоженных обществом ввиду истечения срока их хранения, не опровергает факт приобретения обществом товара.

Положения статьей 172, 252 Налогового кодекса не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и НДС сертификатами качества товаров, то есть указанные документы не являются первичными бухгалтерским документами, которые могут служить обоснованием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды.

Довод налогового орган о непредставлении обществом по требованию налогового органа заявок на поставку ТМЦ, условие о составлении которых предусмотрено договором поставки от 01.12.2020 № 01-12/2020 отклоняется судом, поскольку из условий договора не следует такого обязательного условия как составление заявок в письменной форме. Напротив, из п. 1.2 и 2.1 указанного договора следует, что заявки могут представляться посредством телефонной, факсимильной, электронной, либо иных средств связи.

Таким образом, требование налогового органа, предъявляемом строго к письменной форме заявок является не обоснованным.

Допрошенный налоговым органом руководитель общества ФИО4 (протокол от 12.04.2022 № 309) подтвердил факт взаимоотношений с ИП ФИО6 по поставке ТМЦ. Сообщив при этом об отсутствии личного контакта при заключении договора.

Налоговым органом также был проведен допрос юриста ООО «ТТ Альянс» ФИО53 (протокол от 29.04.2022 № 404), который также подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО6

Претензии налогового органа, предъявляемые к непредставлению обществом ТТН, подтверждающих перевозку ТМЦ от продавца также являются необоснованными, поскольку в рамках спорных хозяйственных отношений общество не выступало заказчиком транспортных услуг.

Относительно довода налогового орган о наличии в представленных счетах-фактурах пороков, выразившихся в несовпадении адреса грузоотправителя с адресом регистрации предпринимателя суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных в том числе данным пунктом.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ не являются основанием для отказа в

вычете НДС ошибки в счетах-фактурах, которые не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, а также отсутствие (неверное указание) сведений о прослеживаемости товаров.

В пп. «е» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, указано, что в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Также Минфин России в письме от 13.11.2008 № 03-07-09/38 разъяснил, что в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры при реализации налогоплательщиком товаров, отгружаемых со склада его поставщика, должны быть указаны полное или сокращенное наименование и почтовый адрес поставщика.

Одновременно в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» приведено понятие грузоотправителя. В соответствии с указанными нормативными актами грузоотправителями могут быть либо владелец (собственник) груза, либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, либо лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

Таким образом, указание в счетах-фактурах собственника реализуемых товаров не противоречит требованиям действующего законодательства.

В строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» могут быть указаны полное или сокращенное наименование либо собственника товара, либо организации, со склада которой отгружены товары, и их почтовый адрес.

Оспариваемое решение инспекции содержит указание на допущенное ИП ФИО6 нарушение норм, закрепленных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса. Однако, факт совершения налогового правонарушения устанавливается соответствующим решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом ответственность за совершение налогового правонарушения контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для выводов о совершении обществом налогового правонарушения. В действующем налоговом законодательстве не предусмотрено делегирование ответственности за совершение налогового правонарушения третьим лицам. налоговая ответственность является

индивидуальной.

Допрошенный налоговым органом механик общества ФИО42 Т,Н. (протокол от 14.04.2022 № 320) подтвердил факт получения дизельного топлива от ИП ФИО6, сообщил, что дизтопливо сливалось в емкости по 30куб., которые находились на производственной базе.

Исходя из изложенного в ходе мероприятий выездной налоговой проверки налоговым органом не добыты доказательства, достоверным образом свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО6 по поставке дизельного топлива и гипсокартона. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия необходимости в приобретении ТМЦ у спорного контрагента и их неиспользовании в хозяйственной деятельности. Не представлено фактов наличия взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента обществу, при наличии которых общество могло влиять на коммерческую деятельность контрагента. Доказательства возврата денежных средств, перечисленных на расчетный предпринимателя обществу также не представлено.

Все поставленные ТМЦ приняты обществом к учету, их движение зафиксировано соответствующими бухгалтерскими проводками. Предпринимателем, в свою очередь доход от реализации ТМЦ обществу учтен при исчислении подлежащего к уплате налога.

При таких обстоятельствах доначисление по результатам проведенной выездной налоговой проверки НДС в сумме 333 333 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 333 333 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО6 является необоснованным.

По мнению налогового органа ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в 1 и 2 квартале 2018 года обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1 278 022,10 руб. по взаимоотношениям с ООО «Югрегионсбыт» по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 09.01.2018 № 09-01/2018.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС обществом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 09.01.2018 № 09-01/2018; счета-фактуры от 10.01.2018 № 00000046 на сумму 213 179 руб., в т.ч. НДС 32 517,46 руб., от 12.01.2018 № 00000065 на сумму 95 745 руб., в т.ч. НДС 14 605,17 руб., от 15.01.2018 № 00000090 на сумму 56 210 руб., в т.ч. НДС 8 574,41 руб., от 19.01.2018 № 00000107 на сумму 201 634 руб., в т.ч. НДС 28 703,90 руб., от 22.01.2018 № 00000141 на сумму 175 005 руб., в т.ч. НДС 26 695,68 руб., от 23.01.2018 № 00000149 на сумму 458 700 руб., в т.ч. НДС 69 971,19 руб., от 26.01.2018 № 00000171 на сумму 125 130 руб., в т.ч. НДС 18 302,05 руб., от 30.01.2018 № 00000201 на сумму 202 860 руб., в т.ч. НДС

30 943,22 руб., от 05.02.2018 № 00000248 на сумму 311 120 руб., в т.ч. НДС 47 458,98 руб., от 06.02.2018 № 00000252 на сумму 377 270 руб., в т.ч. НДС 57 549,66 руб., от 08.02.2018 № 00000260 на сумму 383 505,80 руб., в т.ч. НДС 58 500,88 руб., от 12.02.2018 № 00000299 на сумму 145 977,80 руб., в т.ч. НДС 22 267,80 руб., от 14.02.2018 № 00000317 на сумму 37 000 руб., в т.ч. НДС 5 644,07 руб., от 16.02.2018 № 00000340 на сумму 492 500 руб., в т.ч. НДС 75 127,12 руб., от 19.02.2018 № 00000356 на сумму 545 000 руб., в т.ч. НДС 83 135,59 руб., от 20.02.2018 № 00000360 на сумму 83 650 руб., в т.ч. НДС 12 760,17 руб., от 20.02.2018 № 00000361 на сумму 567 500 руб., в т.ч. НДС 85 567,80 руб., от 21.02.2018 № 00000370 на сумму 157 500 руб., в т.ч. НДС 24 025,42 руб., от 22.02.2018 № 00000374 на сумму 148 150 руб., в т.ч. НДС 2 288,13 руб., от 26.02.2018 № 00000414 на сумму 94 610 руб., в т.ч. НДС 14 432,03 руб., от 28.02.2018 № 00000428 на сумму 168 749,50 руб., в т.ч. НДС 25 741,45 руб., от 05.03.2018 № 00000452 на сумму 431 407 руб., в т.ч. НДС 65 807,85 руб., от 12.03.2018 № 00000484 на сумму 160 515 руб., в т.ч. НДС 24 485,34 руб., от 12.03.2018 № 00000485 на сумму 82 600 руб., в т.ч. НДС 12 600 руб., от 14.03.2018 № 00000501 на сумму 737 235 руб., в т.ч. НДС 112 459,58 руб., от 15.03.2018 № 00000512 на сумму 720 520 руб., в т.ч. НДС 109 90983 руб., от 16.03.2018 № 00000521 на сумму 160 310 руб., в т.ч. НДС 24 454,07 руб., от 19.03.2018 № 00000534 на сумму 230 550 руб., в т.ч. НДС 35 168,64 руб., от 21.03.2018 № 00000548 на сумму 243 645,75 руб., в т.ч. НДС 37 166,30 руб., от 26.03.2018 № 00000585 на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб., от 28.03.2018 № 00000607 на сумму 90 385 руб., в т.ч. НДС 13 787,54 руб.; товарные накладные; транспортные накладные и акты выполненных работ.

Таким образом, заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие как реальность приобретения товаров и услуг, так и их использование в хозяйственной деятельности.

Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 09.01.2018 № 09-01/2018 со стороны общества подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Югрегионсбыт» ФИО54 – лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 09-01/2018 от 09.01.2018г. ООО «Югрегионсбыт» (Исполнитель) обязуется осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (Заказчик), который со своей стороны обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размеры и в сроки, предусмотренные договором.

ООО «Югрегионсбыт» состояло на налоговом учете с 19.04.2011 по 01.09.2021г.

Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - торговля оптовая строительными материалами и изделиями. В период заключения сделки с заявителем руководителем и учредителем ООО «Югрегионсбыт» являлся ФИО54, который не относится к категории массовых руководителей и учредителей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО «Югрегионсбыт» за 2017 год согласно справкам 2-НДФЛ составила 6 человек, за 2018 год 8 человек. В собственности ООО «Югрегионсбыт» имелось два грузовых автомобиля КАМАЗ и два легковых автомобиля.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Югрегионсбыт» за 2018 год оплачены следующие налоги: налог на прибыль 4 155 739 руб., НДС 3 886 925 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 321 200 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 74 460 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование 42 340 руб., налог на имущество организаций 11 476 руб., земельный налог 601 руб., транспортный налог 33 343 руб. Задолженность по налогам отсутствует.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югрегионсбыт» следует, что им производилась оплата за аренду земельного участка в границах земель г. Ставрополя в адрес КУМИ г. Ставрополя, а также был приобретен объект незавершенного строительства у ФИО55

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период 2016-2018гг.: выручка за 2016г. составила 181 028 000 руб., за 2017г. 2 265 622 000 руб., за 2018г. 6 657 134 000 руб., дебиторская задолженность в 2016г. составила 5 321 000 руб., в 2017г. 101 646 000 руб., в 2018г. 78 646 000 руб., прибыль от продаж в 2016г. составила 1 415 000 руб., в 2017г. 3 991 000 руб., в 2018г. 5 539 000 руб., чистая прибыль в 2016г. 372 000 руб., в 2017г. 2 563 000 руб., 2018г. 3 943 000 руб., основные средства в 2016г. 650 000 руб.. в 2017г. 8 134 000 руб., запасы в 2016г. 6 874 000 руб., в 2017г. 4 868 000 руб., 2018г. 546 000 руб.

Таким образом, можно выделить следующие показатели, положительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации: чистые активы превышают уставный капитал, при этом за последние 7 лет деятельности наблюдалось увеличение чистых активов; прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 3 943 000 руб., что на 1 380 000 руб. выше по сравнению с предшествующим годом).

Анализ банковской выписки также позволяет выделить расходы, сопутствующие

предпринимательской деятельности, так ООО «Югрегионсбыт» оплачивает аренду офиса и складов, привлекает для оказания транспортно-экспедиционных услуг сторонние организации и ИП (ФИО56, ФИО57, ФИО58 и другие), приобретает канцелярию, воду для кулера (ООО «Аква Виталис»), выплачивает заработную плату, а также оплачивает налоги и страховые взносы.

Ссылка налогового органа на принудительную ликвидацию ООО «Югрегионсбыт» и исключению сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности 01.09.2021 не может быть принята во внимание при оценке характеристик указанного юридического лица поскольку сделка с обществом относится к 1 и 2 кварталам 2018 года. Сведения о том, что в 2018 году ООО «Югрегионсбыт» фактически не осуществляло деятельность отсутствуют. Напротив, представленные в материалы дела документы, а также информация, размещенная на интернет-сайте ФНС России указывают, что в проверяемом периоде организация осуществляла активную предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, довод налогового органа о том, что ООО «Югрегионсбыт» является транзитной организацией, не осуществляющей реальную деятельность, отклоняется судом как необоснованный.

Допрошенный налоговый органом юрист ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО59 (протокол от 04.04.2022г.) подтвердил, что ООО «Югрегионсбыт» ему знакомо, организация являлась поставщиком автомобильных запасных частей и проводила ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. Все документы были запрошены у данного поставщика: устав, учредительные документы, бухгалтерский баланс, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении руководителя.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента обществом к возражениям на дополнение к акту приложены уставные и учредительные документы ООО «Югрегионсбыт».

Согласно показаниям руководителя ООО «Югрегионсбыт» в период заключения и исполнения сделки ФИО54 (протокол допроса от 14.06.2022 № 469) свидетель подтвердил личное знакомство с ФИО4, пояснил, что работы выполнялись на базе в <...> где были предоставлены производственные помещения для проведения ремонта. ФИО54 также указал, что оборудование работники привозили с собой, нанимал работников через интернет, заключал с ними договоры ГПХ, проверял отзывы о работе этих людей в интернете.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был

допрошен механик общества ФИО42 (протокол от 14.04.2022 № 320), который сообщил, что сторонние организации, выполнявшие ремонт и техническое обслуживание транспорта ООО «ТТАльянс», могли проводить ремонт на территории производственной базы по адресу: <...>.

Свидетель также пояснил, что производственная база оборудована смотровой ямой, на базе имеется следующее оборудование: воздушный компрессор, сварочные аппараты различных видов, пресс, лебедка, съемники различных видов, съемник для снятия коробки ГБЦ, редукторов, пневмоаппарат для смазывания ходовой части машин.

ФИО42 указал, что численность бригады зависела от сложности работ (от двух до пяти-шести человек), подтвердил факт приемки работ от исполнителей и пояснил, что с собой работники сторонних организаций приносили специальные инструменты и ключи, съемники, ящики с наборами.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Югрегионсбыт» правоспособности, сделанный на основании сведений протокола осмотра от 21.01.2020 № 2101/01, содержащего сведения о том, что указанная организация по заявленному юридическому адресу не находится не подлежит удовлетворению, поскольку хозяйственные правоотношения общества с указанным лицом относятся к 2018 году. Сведений о том, что в 2018 году ООО «Югрегионсбыт» не осуществляло деятельности по адресу государственной регистрации налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах на закупку запасных частей не указаны код товара и страна-изготовитель запасных частей судом не принимается, так как оформление данного документа полностью зависит от продавца, покупатель не может вносить какие –либо корректировки или каким-то иным образом влиять на составление счетов-фактур.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что допрошенные налоговым органом работники ООО «Югрегионсбыт»: ФИО60 (протокол от 22.08.2018 № 3585), ФИО61 (протокол от 22.08.2021 № 3581), ФИО62 (протокол от 22.08.2018. № 3583) не подтвердили выполнение ООО «Югрегионсбыт» выполнение работ по ремонту автомобилей. Показания указанных свидетелей истолкованы налоговым органом не в пользу налогоплательщика без учета связи с фактическими обстоятельствами.

Так, свидетель ФИО62 работал ООО «Югрегионсбыт» менеджером по продажам с мая 2018 года, тогда как услуги для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» оказаны в период с января по март 2018 года. Указанный свидетель в силу своих должностных обязанностей и с учетом его работы позднее оказания услуг обществу мог

знать деятельности ООО «Югрегионсбыт» до даты его трудоустройства.

Допросы указанных свидетелей ФИО62, ФИО60 и ФИО61, проводились в 2018 году, тогда ка решение о назначении в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» принято налоговым органом 27.12.2021. Непосредственно из содержания протоколов допросов указанных свидетелей следует, что им задавались вопросы относительно деятельности ООО «Югрегионсбыт» без предъявления вопросов о взаимоотношениях с обществом. Указанные сотрудники выполняли работу по одному из видов деятельности ООО «Югрегионсбыт»– продажа виноградного сусла и по сделкам с конкретными контрагентами ООО «ТД-Югпродукт», ООО «ЮГ-2». Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу выводов о нереальности сделки с обществом.

Суд критически оценивает показания ФИО63 по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 96 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Рекомендуемая форма договора со специалистом приведена в Письме ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@.

Таким образом, наличие договора между налоговым органом и специалистом является обязательным условием и указанный договор должен находиться в материалах налоговой проверки.

Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды округов: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 № Ф04- 3232/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 № Ф04-3486/2016, Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2012 № Ф09-2954/12 и другие.

Инспекцией в материалы дела не представлен договор со специалистом ФИО63, что свидетельствует о недопустимости использования его показаний как специалиста.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых знаний, опыта и квалификации ФИО63

В оспариваемом решении инспекция указывает, что объективными признаками и

обстоятельствами нереальности сделки между обществом и ООО «Югрегионсбыт» является отсутствие у последнего необходимого квалифицированного персонала, специализированной мастерской, инструментов, оборудования, а также невыполнение заявителем обязательств по оплате работ, услуг, поставки запасных частей.

Довод об отсутствии необходимого квалифицированного персонала отклоняется судом, так как инспекцией не приведено доказательств, очевидно свидетельствующеих о том, что ООО «Югрегионсбыт» не привлекало и не мог привлечь сторонних лиц для выполнения работ (оказания услуг).

При этом руководитель ООО «Югрегионсбыт» ФИО54 в ходе проведенного допроса сообщил, что для ремонта транспорта общества были привлечены физические лица на основании договоров гражданско-правового характера.

По вопросу оплаты заявителем услуг и товаров, полученных от ООО «Югрегионсбыт», налоговым органом установлено, что по договору уступки права требования от 27.05.2019 ООО «Югрегионсбыт» в лице ФИО64 (Цедент) уступил ФИО47 (Цессионарий) право требования долга по договору возмездного оказания услуг, заключенного с обществом. Сумма уступаемого требования составила 8 378 144,85 руб.

В соответствии с условиями представленного договора уступки права требования от 27.05.2019 Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 6 700 000 руб. Оплата производиться в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента.

Налоговый орган ставит под сомнение указанную цессию, ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО «Югрегионсбыт» не поступали денежные средства от ФИО47, а также ФИО47 является учредителем ООО «ТТАльянс» (доял участия 70%), т.е. договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами.

Кроме того, инспекция указывает на наличие признаков фиктивности договора уступки права требования выразившегося в приобретение этого права по стоимости ниже уступаемой суммы долга.

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса ФИО47 от 18.05.2022 № 418, свидетель сообщил, что исполнил обязательства по оплате уступаемого права требования путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Югрегионсбыт», директором которого с декабря 2018г. являлся ФИО64

Заявителем при подаче возражений на дополнение к акту представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО47 наличных денежных средств в кассу ООО «Югрегионсбыт», а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие смену кредитора с ООО «Югрегионсбыт» на физическое лицо- ФИО47

Довод инспекции о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, отклоняется судом поскольку доказательств такой аффилированности между ООО «Югрегионсбыт» и ФИО47 не представлено.

Довод налогового органа о том, что стоимость уступаемого права требования ниже задолженности, отклоняется судом на основании следующего.

Цена уступки прав требования устанавливается по соглашению сторон (статья 424 ГК РФ). Она может быть установлена как в размере, равном уступаемому долгу, так и быть ниже самой задолженности должника. Цена уступаемого права требования не является существенным условием договора цессии, поэтому стороны могут и не указывать ее.

Продажа права требования по цене ниже размера передаваемой задолженности (т.е. с дисконтом) является экономически обоснованным для покупателя, который при предъявлении права требования к должнику получить большую сумму, чем он заплатил первоначальному кредитору (цеденту). При этом разница между размером уступаемого долга и цены его продажи составляет 1 678 144 руб., т.е. 20 %. Данная разница не является критичной и соответствует обычаям делового оборота.

Инспекция, анализируя протоколы допросов ФИО54, ФИО47 и ФИО64, указывает на противоречивый характер их свидетельских показаний.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО54 (протокол от 14.06.2022 № 469), он подтвердил руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югрегионсбыт» и реальность сделки с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по поставке запасных частей и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Налоговый орган критически относится к показаниям ФИО54, указывая на то, что он не назвал поставщиков запасных частей, которые были проданы заявителю, не назвал фамилии лиц, привлеченных им для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Однако, ФИО54 указал, что местом оказания услуг была база по адресу: <...> а работников находил через интернет,

руководствуясь отзывами.

Согласно протоколу допроса ФИО64 № 757 от 25.10.2022 свидетель подтвердил факт приобретения ООО «Югрегионсбыт» у ФИО54, пояснил, что документы ему никто не передавал, только устав организации, инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности не проводил, договор уступки права требования не подписывал и не заключал. С ФИО47 знаком, деньги от него не получал, на расчетный счет ООО «Югрегионсбыт» не вносил.

В данном протоколе допроса ФИО64 указано место составления – г. Невинномысск, а допрос произведен в г. Ставрополе, без указания улицы и иных идентифицирующих адрес признаков, т.е. фактически место проведения допроса не соответствует месту составления протокола допроса.

Довод представителя инспекции о том, что данное несоответствие объясняется тем, что после допроса протокол был оформлен в налоговом органе в г. Невинномысске, судом не принимается, так как из протокола видно, что вопросы были напечатаны машинописным текстом, а ответы вносились вручную представителями налогового органа. Следовательно, место составления протокола допроса и место проведения самого допроса должны совпадать.

По ходатайству общества, принимая во внимание процессуальные недостатки протокола допроса ФИО64, в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по вопросам финансовых взаимоотношений между ООО «Югрегионсбыт» и ООО «ТТАльянс» был вызван ФИО64

ФИО64 в судебном заседании подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Югрегионсбыт» после покупки данной организации у ФИО54 в конце 2018г.

Свидетель пояснил, что познакомился с ФИО54 на Тухачевском рынке, в ходе разговора ФИО54 сообщил ему о предстоящей продаже ООО «Югрегионсбыт» и предложил выкупить его организацию.

ФИО64 планируя заниматься коммерческой деятельностью в сфере оптовой торговли строительными материалами заинтересовался предложением ФИО54 поскольку ООО «Югрегионсбыт» определенный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность и обладало положительной кредитной историей.

На вопросы об обстоятельствах допроса ФИО64 налоговым органом свидетель пояснил, что его допрашивали один раз на Шпаковской улице, второй раз приходили к нему домой – мужчина и женщина. По окончании допроса копию протокола допроса ему не вручали, сообщив, что направят его почтой, Копия протокола им получена

не была. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что копия протокола допроса ФИО64 не направлялась.

При этом свидетель пояснил, что проживает по адресу: <...>. Паспорт с отметкой о регистрации по указанному адресу предъявлен суду на обозрение в судебном заседании. При этом на стр. 38 оспариваемого решения указано, что для проведения допроса ФИО64 был осуществлен выезд по адресу: <...>, т.е. по иному адресу.

ФИО64 в судебном заседании указал, что перед покупкой ООО «Югрегионсбыт» ФИО54 у организации имеется должник, и выразил намерение получить сумму задолженности. У ФИО64 претензий на дебиторскую задолженность не имелось, поскольку она сформировалась в период руководства ФИО54 П ри этом ФИО54 не передавал ему никаких документов, договоров. Однажды была организована встреча с участием ФИО64, ФИО54 и ФИО47

ФИО64 в судебном заседании подтвердил свою подпись на договоре уступки права требования (цессии) от 27 мая 2019 и факт передачи ФИО47 наличных денежных средств ФИО54

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что задолженность общества перед ООО «Югрегионсбыт» погашена путем передачи наличных денежных средств предыдущему руководителю.

Ссылка инспекции на то, что по банковской выписке ООО «Югрегионсбыт» за 2018 год и по книге покупок за 2018 год не установлено поставщиков запасных частей не является бесспорным доказательством отсутствия таких сделок , поскольку вопрос приобретения ООО «Югрегионсбыт» запасных частей в предшествующие периоды налоговым органом не исследовался. При этом из бухгалтерского баланса следует, что ООО «Югрегионсбыт» в 2017г. и 2018г. имело запасы.

Из книги покупок или книги продаж не представляется возможным установить предмет сделок поскольку в них содержится информация о контрагенте, дате и номере счета-фактуры и сумма, указанная в счете-фактуре.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о наличии в действиях общества умысла на уклонение от уплаты налогов при включении ООО «Югрегионсбыт» в формальный документооборот.

Суд оценивает указанный вывод как не обоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами на основании следующего.

Пункт 1 статьи. 54.1. НК РФ запрещает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Если доказана фиктивность хозяйственной операции, в получении налоговой выгоды должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 54.1. НК РФ по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ приведены обязательные к доказыванию обстоятельства, позволяющие применить пункт 1 статьи 54.1. НК РФ в случае выявления искажения хозяйственной операции, в том числе, фиктивности хозяйственной операции. К таким обстоятельствам относится умысел налогоплательщика, направленный на искажение факта хозяйственной жизни. В указанном письме ФНС России рекомендует применять данные положения в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В Методических рекомендацией, доведенных Письмом ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@, указано, что изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Поэтому, в целях применения пункта 3 статьи 122 НК РФ (умышленные действия) налоговым органом должна быть доказана совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки), которая не позволяет усомниться в случайности происходящего.

В случае использования налогоплательщиком фирм-«однодневок» налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки налогоплательщику и доказать это.

Об умысле в соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций могут свидетельствовать:

- согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании;

- доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д.;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами-однодневками;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

-прямые улики противоправной деятельности: например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Таким образом, при обосновании применения пункта 1 статьи 54.1. НК РФ налоговые органы должны доказать: существо искажения (то есть, в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что в результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не собрано доказательств, свидетельствующих о ключевой роли ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в создании с ООО «Югрегионсбыт» схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогового бремени. Наличие в действиях умысла в том смысле, которой ему придается действующим налоговым законодательством, сложившейся судебной практикой и рекомендациями ФНС России инспекцией не доказано.

Исходя из изложенного суд считает доначисление обществу по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 278 020 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 515 007 руб. по взаимоотношениям с ООО Югрегионсбыт.

Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8 015 420 руб. по эпизоду завышения расходов суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что обществом неправомерно без подтверждающих документов в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные отчисления.

За 2018 год налоговым органом установлено завышение обществом расходов на сумму 7 422 626,67 руб., за 2019 год 10 236 037,19 руб. и за 2020 год 22 407 435,99 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 8 015 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе менять метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

В силу п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Налогового кодекса.

Суммы начисленной амортизации могут учитываться при расчете налога на прибыль как в составе косвенных, так и в составе прямых расходов. Это должно быть определено учетной политикой и зависит от того, каким образом используется основное средство. Если учетной политикой определено, что в состав прямых расходов включается амортизация производственного оборудования, то и учитывать ее нужно в составе прямых расходов. Все остальное - в составе косвенных.

Амортизацию включают в показатель одной из строк 010, 020, 030 Приложения 2 к листу 02 декларации (если амортизация включается в прямые расходы), а по строкам 131 и в 132 суммы амортизации указываются справочно и в расчет не

включаются. Амортизационная премия вычитается из первоначальной стоимости основного средства.

В налоговой декларации по налогу на прибыль амортизационная премия отражается в приложении 2 к листу 02: по строке 043 - по основным средствам, которые входят в третью-седьмую амортизационные группы (премия - 30%); по строке 042 - по остальным основным средствам (премия - 10%).

На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Таким образом, налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации.

При этом подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества.

Данная правовая позиция сохраняет свою актуальность для налоговых правоотношений до 01.01.2022г., о чем свидетельствует судебная практика (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 № Ф10-4592/2022, ФАС Уральского округа от 22.12.2009 № Ф09-10227/09-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 по делу № А15-1905/2012, ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу № А56-6459/2007, арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 № Ф06-17045/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 № Ф04-18551/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 № А1914167/07-24-Ф02-1327/07, ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу № А384655/2007-4-425).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно учетной политике ООО «Торгово-Транспортный Альянс» к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, все остальные расходы являются косвенными. Они уменьшают выручку от реализации товаров в момент их возникновения, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от факта их оплаты.

Амортизацию по всем объектам амортизируемого имущества начислять линейным методом согласно пп. 1-3 ст. 259 НК РФ.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год по строке 040 (Приложение № 2 к листу 02) косвенные расходы заявлены в сумме 110 626 983 руб., в том числе сумма налогов и сборов 2 801 685 руб. По строке 043 заявлена амортизационная премия в сумме 798 000 руб., которая согласно строке 131 амортизация составила 3 452 995 руб.

Размер амортизационной премии налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, сравнив данные по оборотам счета 90.08 за 2018 год (данные налогового учета) по строке Амортизация (10 886 621 руб.) и данные оборотно-сальдовой ведомости по счет 02 за 2018г. (по данным налогового учета) и строку 131 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018г. (3 452 995 руб.), указывает на завышение обществом амортизации без подтверждающих документов на сумму 7 433 626 руб. (10 886 621 руб. – 3 452 995 руб.) в результате чего производит доначисление налог на прибыль в сумме 1 486 925 руб. (7 433 626 руб. *20%) .

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Счет 26 — затратный. На нем отражаются общехозяйственные расходы организации, они же — управленческие. Это, к примеру, амортизация офисного здания, арендные (лизинговые) платежи, зарплата и другие. После окончания месяца затраты со счета 26 полностью списывают на 90.

Согласно карточке счета 26 за 2018г. сумма косвенных расходов, закрытых проводками по данному бух. счету, составила 10 886 621 руб.

При этом из данной карточки счета 26 за 2018г. следует, что по лизинговым транспортным средствам начислялась амортизация, так как согласно условиям договоров лизинга, лизинговое имущество должно учитываться на балансе лизингополучателя (ООО «Торгово-Транспортный Альянс»). Кроме того, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в расходы принимались лизинговые платежи за вычетом сумм амортизации.

С января по июнь 2018 года обществом производилась уплата лизинговых платежей по договору лизинга № 58Л-15 от 19 августа 2015г. (соглашению о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 58Л-15 от 19.08.2015г.) ежемесячно в размере 463 978 руб., в т.ч. НДС 70 776 руб., за 4 транспортных средства: грузовые тягачи седельные МАN TGS 26/440 6*4 BLS-WW /VIN <***> (гос. рег. знак <***>)/ VIN <***> (гос. рег. знак <***>)/ VIN <***> (гос. рег. знак <***>)/ VIN <***> (гос. рег. знак <***>).

Таким образом, размер лизингового платежа за каждое транспортное средство составляет 115 994 руб., в том числе НДС 17 694 руб.

Как следует из карточки счета 26 за 2018г., амортизация по каждому из вышеуказанных грузовых тягачей ежемесячно составляла 5 747 руб.

Из изложенного следует, сто общество вправе учитывать в расходах лизинговые платежи за вычетом НДС и амортизации сумму 92 553 руб. по каждому транспортному средству. За период 6 месяцев 2018 года общая сумма учитываемых в расходах лизинговых платежей составила 2 221 285 руб.

По договору финансовой аренды № 41179-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015г. (соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 27.07.2017г.) за период январь- октябрь 2018 года ежемесячно оплачивались лизинговые платежи за прицеп WELTON NW3 VIN <***> (гос. рег. знак <***>) в сумме 69 441 руб., в том числе НДС 10 592 руб. Как следует из карточки счета 26 за 2018г. амортизация по указанному прицепу составила 3 370 руб.

Таким образом, обществом правомерно учтена в расходах сумма лизингового платежа по указанному транспортному средству 55 478 руб. За период 10 месяцев 2018 года общая сумма учитываемых в расходах лизинговых платежей составила 553 507 руб.

По договору финансовой аренды № 41180-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015г. (соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 27.07.2017г.) за период январь- октябрь 2018г. ежемесячно оплачивались лизинговые платежи за прицеп WELTON NW3 VIN <***> (гос. рег. знак <***>) 69 441 руб., в т.ч. НДС 10 592 руб. Как следует из карточки счета 26 за 2018г. амортизация по указанному прицепу составляла 3 370 руб. Сумма правомерно учтенных лизинговых платежей составила 55 478 руб. За период 10 месяцев 2018 года общая сумма учитываемых обществом в расходах лизинговых платежей составила 553 507 руб.

По договору лизинга № 1170СТ-ТТА/01/2017 от 21.12.2017г. с ООО «РЕСО- Лизинг» обществом приобретен легковой автомобиль BMW 740 XDRIVE VIN <***> (гос. рег. знак <***>) на срок до 31.12.2019г.

Как следует из карточки счета 26 за 2018г. сумма амортизации ежемесячно составила 47 856 руб. За период 2018 года общая сумма учитываемых в расходах лизинговых платежей составила 2 434 977 руб.

По договору лизинга № 1865449-ФЛ/СТВ-18 от 19 июня 2018г. у АО «ЛК Европлан» обществом приобретен грузовой тягач седельный MAN 18.440 4*2 BLS (гос. рег. знак <***>) на срок до 27 мая 2022г. Ежемесячные лизинговые платежи производятся обществом в сумме 144 987 руб., в т.ч. НДС 22 116 руб. Как следует из

карточки счета сумма амортизации ежемесячно составила 55 227,58 руб. С учетом произведенных лизинговых, в том числе авансовых платежей, в расходы заявлено в июле 2018г. 105 257,10 руб., а в период с августа по декабрь 2018г. по 84 054,04 руб. ежемесячно, что в общей сумме составило 525 527 руб.

По договору лизинга № 1854901-ФЛ/СТВ-18 от 19 июня 2018г. у АО «ЛК Европлан» обществом приобретен грузовой тягач седельный MAN 18.440 4*2 BLS (гос. рег. знак <***>) на срок до 27 мая 2022г. Ежемесячные лизинговые платежи по указанному транспортному средству производятся обществом в сумме 144 987 руб., в т.ч. НДС 22 116 руб. Как следует из карточки счета сумма амортизации ежемесячно составила 55 227,58 руб.

С учетом произведенных лизинговых, в том числе авансовых платежей, в расходы включено в июле 2018г. 105 257,10 руб., а в период с августа по декабрь 2018г. по 84 054,04 руб. ежемесячно, что в общей сумме составляет 525 527 руб.

По договору лизинга № 1865258-ФЛ/СТВ-18 от 19 июня 2018г. у АО «ЛК Европлан» приобретен полуприцеп самосвальный (гос. рег. знак <***>) на срок до 27 апреля 2021г. Ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются в сумме 84 143 руб., в т.ч. НДС 12 835 руб.

Как следует из карточки счета сумма амортизации ежемесячно составила 25 658,33 руб.

С учетом произведенных лизинговых, в том числе авансовых платежей, в расходы заявлено в июле 2018г. 64 703,92 руб., а в период с августа по декабрь 2018г. по 59 931,59 руб. ежемесячно, что в общей сумме составило 364 362 руб.

По договору лизинга № 1854903-ФЛ/СТВ-18 от 19 июня 2018г. у АО «ЛК Европлан» приобретен полуприцеп самосвальный (гос. рег. знак <***>) на срок до 27 апреля 2021г. Ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются в сумме 84 143 руб., в т.ч. НДС 12 835 руб. Как следует из карточки счета сумма амортизации ежемесячно составила 25 658,33 руб.

С учетом произведенных лизинговых, в том числе авансовых платежей, в расходы заявлено в июле 2018г. 64 703,92 руб., а в период с августа по декабрь 2018г. по 59 931,59 руб. ежемесячно, что в общей сумме составило 364 362 руб.

Таким образом, в силу прямого указания специальных норм права, а именно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 8.1 статьи 272 НК РФ, общество правомерно включило в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий в отсутствие исследования

карточек счетов 26, 02, 01 пришел к ошибочному выводу о том, что разница между суммой амортизации, указанной в налоговой декларации и по счету 02, и суммой, указанной в обороте счета 90.08, является завышением сумм амортизации.

По данным бухгалтерского учета общества амортизация по основным средствам за 2018 год составила 7 222 039, 50 руб. Сведения налогового учета за указанный период отражают сумму амортизации 3 452 994,75 руб., которая на 3 769 044,75 руб. меньше, чем в сведения бухгалтерского учета. Указанное свидетельствует о том, что по ряду транспортных средств общество не воспользовалось правом на учет в расходах по налогу на прибыль указанной разницы в амортизации, что, в свою очередь свидетельствует о фактическом занижении обществом понесенных в 2018 году расходов.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год по строке 040 (Приложение № 2 к листу 02) косвенные расходы заявлены в сумме 107 275 347 руб., в том числе сумма налогов и сборов 2 535 801 руб. По строке 131 амортизация составила 12 440 274 руб.

Согласно оборотам счета 90.08 за 2019г. амортизация составляет 16 226 534,55 руб.

Уменьшение заявленной обществом суммы амортизации 12 440 274 руб. на 6 449 776,19 руб., налоговый орган мотивирует тем, что 6 449 776,19 руб. сумма передана лизингодателем начисленной амортизации по транспортному средству грузовой тягач седельный MAN 33.440 6*4 BLS-WW WMA30WZZ7EP054592 гос. рег. знак <***> (проводка Дт01 Кт02), что по мнению инспекции повлекло за собой необоснованное завышение расходов на 10 236 037 руб.

Согласно карточке счета 26 за 2019 год сумма косвенных расходов, закрытых проводками по данному счету, составила 16 226 534,55 руб.

По грузовому тягачу седельному MAN 33.440 6*4 BLS-WW WMA30WZZ7EP054592 государственный регистрационный знак <***> была начислена амортизация в сумме 35,71 руб., что подтверждается ведомостью амортизации за 2019 год по данному транспортному средству, а также ведомостью амортизации основных средств за 2019 год.

Общество обращает внимание суда на то, что не учитывало в расходах амортизацию по указанному транспортному средству в сумме 6 499 776 руб. Доказательства, опровергающих указанный довод общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

По транспортным средствам BMW 740 XDRIVE VIN <***> (общая сумма лизинговых платежей 1 103 036,77 руб.), грузовой тягач седельный MAN

18.440 4*2 BLS государственный регистрационный знак <***> (общая сумма лизинговых платежей 1 008 648,48 руб.), грузовой тягач седельный MAN 18.440 4*2 BLS государственный регистрационный знак <***> (общая сумма лизинговых платежей 1 008 648,48 руб.), полуприцеп самосвальный государственный регистрационный знак <***> (общая сумма лизинговых платежей 719 178,96 руб.), полуприцеп самосвальный государственный регистрационный знак <***> (общая сумма лизинговых платежей 719 178,96 руб.) в 2019 году продолжают уплачиваться лизинговые платежи, начисляться амортизация, которая принимается в расходы, как и лизинговые платежи, уменьшенные на суммы начисленной амортизации.

Согласно договору лизинга № 2000925 от 26.12.2018 у АО «ЛК Европлан» приобретен легковой автомобиль BMW X2 Drive 20D (государственный регистрационный знак <***>).

По указанному автомобилю в карточке счета 26 обществом в январе 2019 года в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 75 168,51 руб., с февраля по декабрь

2019 года в сумме 103 023,55 руб.

Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 25 000 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по легковому

автомобилю BMW X2 Drive 20D составила 1 208 428 руб.

Согласно договору лизинга № 2157861-ФЛ/СТВ-19 от 02 августа 2019г. Общество приобрело у АО «ЛК Европлан» грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4*2 BLS (гос. рег. знак <***>).

Ежемесячные лизинговые платежи оплачивались заявителем согласно графику платежей по договору.

Как видно из карточки счета 26 за 2019г., в сентябре в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 163 432,34 руб., а в период с октября по декабрь 2019г. – 115 630,42 руб.

Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 55 243,45 руб.

Итого общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по грузовому тягачу седельному MAN TGS 18.440 4*2 BLS составила 115 630,42 руб. *3 мес.+115 630,42 руб. = 462 521,68 руб.

В соответствии с договором лизинга № АЛ 125603/02-19 СТВ от 19.08.2019 приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4*2 BLS (государственный регистрационный знак <***>).

Ежемесячные лизинговые платежи оплачивались заявителем согласно графику

платежей по договору.

Из карточки счета 26 за 2019 год усматривается, что в октябре в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 601 954,84 руб., с ноября по декабрь 2019 года

сумма лизингового платежа составила 110 288,17 руб. Амортизация по данному

транспортному средству ежемесячно составила 55 243,45 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 822 531,18 руб.

По договору лизинга № 2157857-ФЛ/СТВ-19 от 02.08.2019 года приобретено транспортное средство полуприцеп самосвальный WELTON NW-3 (государственный регистрационный знак <***>). Из карточки счета 26 за 2019 год следует, что в сентябре в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 77 887,95 руб., с октября по декабрь 54 889,99 руб. Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 26 389,61 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по полуприцепу самосвальному составила 242 557,92 руб.

По договору лизинга № 2157858-ФЛ/СТВ-19 от 02.08.2019 приобретено транспортное средство полуприцеп самосвальный WELTON NW-3 (государственный регистрационный знак <***>).

В периоде с сентября по декабрь 2019 года в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 55 594,05 руб., в августе 38 161 руб. Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 26 327,63 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по полуприцепу самосвальному 260 537,2 руб.

По договору лизинга № 2157856-ФЛ/СТВ-19 от 02.08.2019 приобретено транспортное средство полуприцеп самосвальный WELTON NW-3 (государственный регистрационный знак <***>).

В период с сентября по ноябрь 2019 года обществом в расходах учитывается

лизинговый платеж в сумме 55 663,22 руб., в августе 35 809,24 руб., в декабре 55 594,05 руб. Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 26 327,63 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по полуприцепу

самосвальному составила 258 462,12 руб.

По договору лизинга № 2157859-ФЛ/02-19 СТВ от 02.08.2019 приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4*2 BLS (государственный регистрационный знак <***>).

В августе2019 года обществом в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 76 395,69 руб., а в период с сентября по декабрь 117 361,7 руб. Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 55 243,45 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 545 842,49 руб.

По договору лизинга № 2157860/02-19 СТВ от 02.08.2019 приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4*2 BLS (государственный регистрационный знак <***>).

В августе 2019 года в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 71 225,27 руб., в период с сентября по декабрь 117 513,77руб. Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 55 243,45 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 541 280,35 руб.

По договору лизинга № 2018-06/FL-14144 от 22.06.2018 (договор перевода долга № 51787/2018-06/FL-14144 от 03.09.2019) приобретено два грузовых самосвала Mercedes- Benz Actros 4141K (государственные регистрационные знаки К214УА126 и К120УА126).

В сентябре 2019 года обществом в расходах учитывается лизинговый платеж по

каждому из указанных транспортных средств в сумме 142 831,03 руб., в период с октября по декабрь 102 482,33 руб. Амортизация по каждому транспортному средству ежемесячно составила 40 348,70 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по

каждому из вышеуказанных самосвалов составила 450 278,02 руб.

По договору лизинга № АЛ 125603/04-19 СТВ от 19 августа 2019 приобретен в лизинг полуприцеп WELTON NW-3 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация по данному транспортному средству составила 26 413,15 руб. В октябре 2019 года обществом в расходах учтен лизинговый платеж в сумме 288 967,62 руб., в ноябре-декабре 54 031,91 руб., общая сумма лизинговых платежей за минусом амортизации составила 397 031,44 руб.

Таким образом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 8.1 статьи 272 НК РФ, обществом правомерно в состав прочих расходов включены ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений.

По данным бухгалтерского учета амортизация по основным средствам за 2019 год составила 10 467 922,34 руб., по данным налогового учета сумма амортизации по основным средствам составляет 5 990 533,07 руб. Указанное свидетельствует о том, что общество не воспользовалось правом на учет в расходах по налогу на прибыль указанной разницы в амортизации 4 477 389 руб. по ряду транспортных средств

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на прибыль за 2019год также является необоснованным.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год по строке 040 (Приложение № 2 к листу 02) косвенные расходы заявлены в сумме 117 224 596 руб., в том числе сумма налогов и сборов 1 584 341 руб. По строке 131 амортизация

составила 10 793 033 руб.

Обороты по дебету счета 90.08 за 2020г. составляют 170 414 881,52 руб.

По мнению налогового органа, обществом в состав косвенных расходов в целях налогообложения необоснованно принята начисленная амортизация в сумме 33 200 468,83 руб. (по данным налогового учета оборотов счета 90.08 за 2020 год), так как согласно ОСВ по счету 02 «Амортизация ОС» общая сумма амортизации составила 10 793 032,84 руб.

В результате инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 22 407 435,99 руб.

Согласно карточке счета 26 за 2020 год сумма косвенных расходов, закрытых проводками по данному счету составила 33 200 468,83 руб.

При этом из карточки счета 26 за 2020 год следует, что по лизинговым транспортным средствам начислялась амортизация, так как согласно условиям договоров лизинга, лизинговое имущество подлежит учету на балансе лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга 2157856-ФЛ/СТВ-19 от 02.08.2019 обществом приобретено транспортное средство полуприцеп самосвальный WELTON NW- 3 (государственный регистрационный знак <***>).

С сентября по ноябрь в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 55 663,22 руб., в августе в сумме 35 809,24 руб., в декабре в сумме 55 594,05

Амортизация по данному транспортному средству ежемесячно составила 26 327,63 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации по полуприцепу самосвальному составила 258 462,12 руб.

По всем лизинговым транспортным средствам, перешедшим с 2019 года в 2020 год обществом продолжает начисляться амортизация и в расходах учитываются лизинговые платежи за вычетом амортизации: грузовой тягач седельный MAN (Е387АА 126) в общей сумме 1 008 648,48 руб., грузовой тягач седельный MAN (Е379АА 126) в сумме 1 008 648,48 руб., полуприцеп самосвал Welton (<***>) в сумме 719 179 руб., полуприцеп самосвал Welton (<***>) в сумме 719 179 руб., BMW X2 (<***>) в сумме 721 165 руб., полуприцеп WELTON (ЕЕ1399 26) в сумме 658 680 руб., полуприцеп WELTON (<***>) в сумме 591 351,01 руб., грузовой тягач седельный MAN (Е405ОР 126) в сумме 1 387 565,04 руб., грузовой тягач седельный MAN (Е587ОО 126) в сумме 1 408 340,4 руб., полуприцеп самосвал Welton (Е1350 26) в сумме 667 958,64 руб., полуприцеп самосвал Welton (Е1351 26) в сумме 667 128,6 руб., грузовой тягач седельный MAN (<***>) в сумме 1 410 165,24 руб., грузовой тягач седельный MAN (Е289ОР 126) в сумме 1 213 170 руб., грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros (К214УА126) в сумме 1 131 286,4 руб., грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros (К120УА126) в сумме

1 131 286,4 руб.

По договору лизинга № 06506/2019/LC/010574 от 30.12.2019 приобретен легковой автомобиль BMW 730d (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась, начиная с февраля 2020 года в сумме 58 823,53 руб. В феврале 2020 года в расходах учтен лизинговый платеж в сумме 2 520 640,27 руб., в период с марта по декабрь 2020 года в расходах учитывается лизинговый платеж в сумме 70 640,27 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 3 227 042,97 руб.

По договору лизинга № 2392550-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен полуприцеп Welton NW-3 VINSUDNW300000060980 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась с августа 2020 года в сумме 16 760,30 руб. В июле 2020 года обществом в расходах учтен лизинговый платеж в сумме 21 148,27 руб., с августа по декабрь- в сумме 35 525,94 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 198 777 руб.

По договору лизинга № 2394903-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN WMA06XZZ4HP088100 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась с августа 2020 года в сумме 46 722,85 руб. В июле 2020 года обществом в расходах учтен лизинговый платеж в сумме 54 037,47 руб., с августа по декабрь 2020 года в сумме 107 608,59 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 597 080,42 руб.

По договору лизинга № 2394905-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN WMA06XZZ8HМ735468 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась обществом с августа 2020 года в сумме 44 756,55 руб. В июле 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 52 166,86 руб., в период с августа по декабрь в сумме 104 443,47 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 574 384,21 руб.

По договору лизинга № 2462100-ФЛ/СТВ-20 от 18.09.2020 приобретен полуприцеп Welton NW-3 VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>). Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 17 041,20 руб.

В сентябре 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в

сумме 6 319,44 руб., в период с октября по декабрь 2020 года в сумме 54 248,24 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 169 064,16 руб.

По договору лизинга № 2451949-ФЛ/СТВ-20 от 17.09.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN VIN WMA06XZZ7HМ734912 (государственный регистрационный знак К374АX126).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 47 378,28 руб.

Обществом в сентябре 2020 года в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 6 023,81 руб., в период с октября по декабрь 2020 года в сумме 161 835,53 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 491 530,4 руб.

По договору лизинга № 2452965-ФЛ/СТВ-20 от 17.09.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN VIN WMA06XZZ9HМ736340 (государственный регистрационный знак К393АX126).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 47 378,28 руб. В сентябре 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 6 023,81 руб., в период с октября по декабрь в сумме 161 835,53 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 491 530,4 руб.

По договору лизинга № 2456150-ФЛ/СТВ-20 от 17.09.2020 приобретен полуприцеп Welton NW-3 VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 11 891,39 руб.

В сентябре 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 4 409,72 руб., в период с октября по декабрь 2020 года в сумме 37 918,33 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 118 164,71 руб.

По договору лизинга № 2392355-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен полуприцеп Welton NW-3 VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 15 730,34 руб. В июле2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 20 742,76 руб., в период с августа по декабрь 2020 года в сумме 35 328,53 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 197 385,41 руб.

По договору лизинга № 2392355-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен полуприцеп Welton NW-3 VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 15 730,34 руб. В июле 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 20 742,76 руб., в период с августа по декабрь 2020 года в сумме 35 328,53 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 197 385,41 руб.

По договору лизинга № 2394904-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN VIN WMA06XZZ4HМ735287 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 44 756,55 руб. В июле 2020 года обществом в расходах учтен лизинговый платеж в сумме 52 152,22 руб., в период с августа по декабрь 2020 года в сумме104 394 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 574 122,22 руб.

По договору лизинга № 2393911-ФЛ/СТВ-20 от 08.07.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN VIN WMA06XZZ4HР088060 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 46 722,85 руб. В июле 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 54 037,47 руб., в период с августа по декабрь 2020 года в сумме 107 608,59 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 592 080,42 руб.

По договору лизинга № 2456195-ФЛ/СТВ-20 от 17.09.2020 приобретен полуприцеп самосвал VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 19 288,39 руб. В сентябре 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 7 152,78 руб., в период с октября по декабрь 2020 года в сумме 61 414,39 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 191 399,95 руб.

По договору лизинга № 2452963-ФЛ/СТВ-20 от 17.09.2020 приобретен грузовой тягач сидельный MAN TGS 18/440 4*2 VIN WMA06XZZ6HМ735310 (государственный регистрационный знак <***>).

Амортизация на данное транспортное средство начислялась в сумме 47 378,28 руб. В сентябре 2020 года обществом в расходах учитывался лизинговый платеж в сумме 6 023,81 руб., в период с октября по декабрь 2020 года в сумме 161 835,53 руб., общая сумма лизинговых платежей за вычетом амортизации составила 491 530,4 руб.

Таким образом, общество правомерно включило в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что разница между

суммой амортизации, указанной в налоговой декларации и по счету 02, и суммой, указанной в обороте счета 90.08, является завышением сумм амортизации.

Фактически по данным бухгалтерского учета амортизация по основным средствам за 2020 год составила 16 622 712,95 руб., по данным налогового учета 10 793 032,84 руб., указанное свидетельствует о том, что общество не воспользовалось по ряду транспортных средств правом на учет в расходах по налогу на прибыль амортизации в сумме 5 829 680,11 руб.

Довод налогового органа о непредставлении обществом по требованию карточки 26 счета противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела инспекцией представлена опись переданных налоговому инспектору документов, в которой поименованы карточки счета 26 за период 2018-2020гг. Кроме того, в период проведения проверки обществом передано налоговому органу 34 договора лизинга за период 2018-2020г.

Рассмотрев довод общества о допущенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого решения, выразившихся в непредставлении обществу материалов проверки в неполном объеме, суд оценивает его как не подлежащий удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение налоговым органом требований установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Добытые в ходе мероприятий налогового контроля документы переданы проверяемому лицу на магнитных и бумажных носителях.

Фактически обществом представлены письменные возражения от 05.09.2022 на акт выездной налоговой проверки от 22.07.2022 № 13.

Общество также было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятия налогового контроля, на которые им также представлены возражения. Кроме того, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В присутствии директора общества и представителя по доверенности 30.01.2023 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от

30.01.2023 № 3740/4.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Рассмотрев довод общества о неправомерном доначислении по результатам проведенной выездной налоговой проверки НДС в сумме 923 825 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 026 472 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Югстройпроект» суд оценивает его как неподлежащий удовлетворению на основании следующего.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом во 2 и 4 кварталах 2018 года применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 923 825 руб. по взаимоотношениям с ООО «Югстройпроект» по договорам оказания услуг.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 26.03.2018 № 26-03/2018; акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект»; соответствующие товарные накладные и счета – фактуры к ним; акты оказанных услуг; заказ-наряды; путевые листы; транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ собственными силами.

В отношении ООО «Югстройпроект налоговым органом установлено следующее.

Организация состояла на налоговом учете в период с 29.09.2008 по 25.12.2020 г. Юридический адрес: <...> Б. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД – 71.11.1). Уставный капитал 10 000 руб.

Учредители и руководители в проверяемом периоде: с 19.10.2017 по 10.09.2019 ФИО65; с 11.09.2019 по 25.12.2020 ФИО66

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 11 человек.

Сведения об объектах имущественного характера, принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности (владения), предоставляемых в налоговый орган от соответствующих регистрирующих органов не поступали.

Налогоплательщику присвоены критерии фирмы - «однодневки» (отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов, представление

«нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств).

Договор оказания услуг и первичные бухгалтерские документы подписаны сторонами сделки от имени общества директором ФИО4, от имени контрагента директором ФИО65

В соответствии с условиям Договора от 26.03.2018 № 26-03/2018 ООО «Югстройпроект» (Исполнитель) взяло на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания и ремонта транспортных средств ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (Заказчик) (п 1.1).

Кроме того, Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять продажу запасных частей, узлов, деталей, оборудования, комплектующих, расходных и смазочных материалов.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги и поставленные ТМЦ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.3 условий договора оплата выполненных Исполнителем работ, оказанных услуг и поставленных товаров производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Из представленной в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества усматривается, что оплата произведена обществом единожды по платежному поручению от 21.08.2018 № 482 в сумме 3 408 434,09 руб.. в том числе НДС 519 930,62 руб.

В целях подтверждения произведенных расчетов по договору с ООО «Югстройпроект» обществом по требованию налогового органа представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 № 1 в соответствии с которым цедент ООО «Югстройпроект» уступает право требования долга к цессионарию ФИО67. Сумма уступаемого долга (право требования) к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» составляет 10 101 559,60 руб.

В соответствии с п.5, п.6 договора цессии оплата должна быть произведена в течение 5 месяцев с момента его заключения сумме 8 000 000,00 руб. безналичным способом.

Допрошенная налоговым органом ФИО67 (протокол от 24.05.2022 № 431) подтвердила заключение договора цессии. Также сообщила о том, что расчет по указанному договору производился посредством передачи наличных денежных средств ФИО66 несколькими платежами. ООО «Торгово-Транспортный Альянс»

задолженность не оплачена.

О формировании источника доходов в 2018-2020 сообщила, что в указанный период ею производилось отчуждение транспортных средств, объектов недвижимости и прочего имущества.

В обоснование довода о фиктивности договора цессии налоговым органом указано следующее.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 по состоянию на 01.01.2021 по контрагенту ООО «Югстройпроект» числится кредитовое сальдо в сумме 10 101 559,60 руб. при том, что организация ликвидирована 25.12.2020 года.

В бухгалтерском учете общества в момент заключения договора переуступки права требования (цессии) от 20.12.2019 № 1 не отражена смена кредитора с ООО «Югстройпроект» на ФИО67

Кроме того, в 2020 году вышеуказанный кредитор также не был заменен. Из выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югстройпроект» за 2019-2020 гг. оплата задолженности по договору переуступки за ООО «Торгово-Транспортный Альянс» цессионарием ФИО67 не произведена, наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Югстройпроект» не вносились.

У ФИО67 отсутствовали источники доходов, позволяющие исполнить обязательства по договору цессии. Сумма доходов ФИО67 по основному месту работы до вычета НДФЛ составила: за 2020 год 421 658,43 руб.; за 2019 год 600 000,0 руб.; за 2018 год -450 000,0 руб.; за 2017 год 81 866.88 руб. Объекты недвижимого имущества ФИО67 не отчуждались.

Взыскание задолженности с общества не было произведено ни одним из возможных способов.

В опровержение реальности поставки запасных частей и выполнения ремонтных работ спорным контрагентом ООО «Югстройпроект» инспекция в оспариваемом решение указала на то, что указанная организация не имела квалифицированного персонала для обслуживания грузовой техники МАН, а также специалистов в сфере закупки запасных частей к ним.

Доставка запасных частей покупателю не могла быть произведена на малотоннажном транспортном средстве, учитывая объем и вес перевозимого груза.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении налогового органа документы инспекцией установлено, что у ООО «Югстройпроект» отсутствовали поставщики запасных частей.

В книге покупок ООО «Югстройпроект» в 2018 году в качестве поставщиков заявлены «технические компании», «однодневки», совершающие между собой безденежные операции, с целью предоставления не обоснованных налоговых вычетов для организаций выгодоприобретателей, ввиду отсутствия у них источника формирования НДС, совершением кругового движения операций по книгам покупок и продаж поставщиками 2 и последующих звеньев.

Также установлено, что у общества имелись долгосрочные договоры, заключенные с реальными поставщиками аналогичных автозапчастей для автомобилей МАН. Обслуживание транспортных средств проводилось специализированными сервисными центрами.

В актах по ремонту и обслуживанию грузовой техники : от 20.04.2018 № 02040003; от 03.04.2018 № 03040001; от 04.04.2018 № 04040001; от 09.04.2018 № 09040002; от 11.04.2018 № 11040001; от 12.04.2018 № 12040002; от 12.04.2018 № 12040003; от 23.04.2018 № 23040001; от 15.05.2018 № 15050003; от 24.05.2018 № 24050002; от 25.05.2018 № 25050003; от 29.05.2018 № 29050001; от 13.06.2018 № 13060002; от 20.06.2018 № 20060002; от 22.06.2018 № 22060003; от 26.06.2018 № 22060004 не указаны транспортные средства, в отношении которых были проведены соответствующие работы; отсутствует детализация, полный перечень всех проведенных работ; отсутствует полная номенклатура поставленных запасных частей, не указаны маркировка, производитель запчастей.

Подписание заказ-нарядов датированных до 29.08.2018 года произведено ФИО42, при том, что указанное лицо в ходе проведенного налоговым органом допроса сообщило, что в ООО «Торгово-Транспортный Альянс» он работает с августа 2018 года, что подтверждается приказом от 29.08.2018 № 23 о приеме работника на работу с 29.08.2018 года, а также справкой 2-НДФЛ за 2018 год.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета, имеющегося в распоряжении налогового органа, ООО «Югстройпроект» по состоянию на 01.01.2018 года не обладало запасами, товарно-материальными ценностями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ООО «Югстройпроект» не имело фактической возможности осуществить поставку ТМЦ, запасных частей, оказать услугу по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено необоснованное применение обществом в 1 квартале 2018 года налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройрезерв» в сумме 188 590,09 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2017 № 01-10/2017, счет-фактура от 15.12.2017 № 909, товарная накладная от 15.12.2017 № 909.

В отношении ООО «Стройрезерв» налоговым органом установлено следующее.

Организация была зарегистрирована в качестве налогоплательщика с 01.03.2017 по 23.03.2020 г. Юридический адрес: <...>.

Сведения о наличии в собственности организации движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Учредителями и руководителями ООО «Стройрезерв» являлись: в период с 01.03.2017 по 07.10.2018 ФИО68, в период с 08.10.2018 года до момента ликвидации общества ФИО69.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Стройрезерв» за 2017 год представлены на 3-х человек, за 2018 год не представлены.

Основной вид деятельности заявленный при регистрации – Производство прочих отделочных и завершающих работ(код ОКВЭД 43.39).

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru), в период с момента государственной регистрации до момента ликвидации ООО «Стройрезерв» сведения о членстве вышеуказанной организации в какой-либо саморегулируемой организации отсутствуют.

Отчетность за 2019 год в налоговый орган не представлена.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО4 пояснил, что не помнит подробности сделки с ООО «Стройрезерв» в связи с тем, что сделка была совершена в 2017 году. Пояснил, что лично с руководителем контрагента ФИО68 не знаком, назвать примерный ассортимент приобретаемых ТМЦ у этой организации не смог, кто осуществлял перевозку и приемку груза не знает.

При этом представленная транспортная накладная, подтверждающая доставку автозапчастей от продавца ООО «Стройрезерв» на производственную базу общества содержит сведения о водителе ФИО4

В ходе проверки установлено отсутствие возможности у поименованного в транспортной накладной автомобиля VOLKSWAGEN ТРАНСПОРТЕР 7J0 (грузовой фургон) государственный регистрационный номер <***> для осуществления перевозки на нем груза в заявленном объеме.

Из паспорта транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства VOLKSWAGEN ТРАНСПОРТЕР 7J0 (грузовой фургон)

составляет 2600 кг, масса без нагрузки – 1874 кг, соответственно грузоподъемность вышеуказанного автомобиля составляет 726 кг.

При этом из товарной накладной от 15.12.2017 № 909 следует, что был перевезен груз общей массой 1394,14 кг, что вдвое превышает его грузоподъемность.

Все поставленные контрагентом запчасти были списаны 28.12.2017 года по акту № 1014 со счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 26 «Общехозяйственные расходы» в связи с их установкой на автомобили МАН с государственными номерами: А623УМ 126, <***> МАН А044ОЕ 126, А047ОЕ 126, С217СН36 сотрудниками ООО «Стройрезерв».

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету за 2017-2018 годы не установлены поставщики запасных частей к автомобилям. Также не установлено перечисления денежных средств лицам, осуществлявшим ремонт автомобилей.

Также установлено, что поставщики, которым ООО «Стройрезерв» перечисляло денежные средства не идентичны поставщикам, заявленным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Из анализа книги покупок ООО «Стройрезерв» за 4 квартал 2017 года установлены следующие поставщики: ООО «Нефрит», ООО «Спецмонтаж», ООО «Ветлан».

В отношении всех контрагентов ООО «Спецмонтаж» налоговым органом в налоговые органы по месту учета поименованных выше юридических лиц направлялись поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям со всеми участниками сделок. Из налоговых органов получены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения, документы по требованию не представил ни один из участников сделок.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 01.10.2017 № 01-10/2017 расчеты за поставленный товар должны быть произведены в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара.

Расчеты по банку между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Стройрезерв» в период 2017-2020 гг. не производились.

Согласно данным бухгалтерского учета общества, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 01.01.2021 года кредитовое сальдо по контрагенту ООО «Стройрезерв» продолжало числиться в сумме 9 928 643,85руб., при том, что организация была ликвидирована 23.03.2020 г.

При этом руководитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО4 в ходе проведенного допроса показал, что обязательства по сделке с ООО «Стройрезерв» закрыты договором цессии с ФИО47 (учредителем общества).

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2019 года Цессионарий (ФИО70) обязан за уступаемые права (требования) выплатить Цеденту (ООО «Стройрезерв») денежные средства в сумме 7 950 000,0рублей. Оплата должна быть произведена в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2019 и уведомление о переуступке права требования содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным на эти действия лицом ФИО68, который с 07.10.2018 года уже не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Стройрезерв».

Таким образом, заключенный договор переуступки (цессии) содержит недостоверную информацию, заключен с лицом, не имеющим на это полномочий на дату его заключения. Фактически расчеты по договору поставки с ООО «Стройрезерв» не произведены.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия реальных расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара, оказанных услуг, и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 188 590 руб. являются правомерным.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 03.02.2023 № 3 в части доначисления НДС в сумме 11 299 837 руб., налога на прибыль в сумме 16 558 870 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 № 3 в части доначисления НДС в сумме 11 299 837 руб., налога на прибыль в сумме 16 558 870 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс»,

ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина