Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А72-11200/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11200/2020
г. Ульяновск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Товариществу собственников недвижимости «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

ФИО2

о взыскании 640 861 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен; (до и после перерыва);

от ответчика – председатель ФИО3 паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; (до и после перерыва);

от третьего лица – лично ФИО2, паспорт (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир комфорта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Юг» о взыскании 640 861 руб. 97 коп., составляющих сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку представители ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика возражали против исковых требований, представили возражения на исковое заявление с приложением дополнительных документов, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, явка свидетеля обеспечена.

Свидетелю разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка.

Свидетель ФИО5 дала пояснения по обстоятельствам дела, известным ей, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в 1-ой инстанции.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020 до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в отношении прдмета спора, ФИО2, обеспечил явку в судебное заседание, возражал против искового заявления, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно искового заявления, ООО «Мир Комфорта» оказало ТСН «Юг» услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования МКД по адресу: <...>, согласно Договору № 02-АДС-МК от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 на сумму 580 521 руб. 92 коп.

ТСН «Юг» оплату за оказанные услуги по договору № 02-АДС-МК от 01.11.2018 на сумму 580 521 руб. 92 коп. не произвело.

Истцом в материалы дела представлен договор № 02-АДС/МК от 01.11.2018 на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, срок действия договора с 01.11.2018 года по 31.10.2019 (п. 5.1). Договор подписан директором ООО «Мир Комфорта» ФИО6, подпись председателя ТСН «Юг» (Заказчика) в договоре отсутствует.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты основного долга на сумму 580 521 руб. 92 коп. (л. д. 54-55).

Ответчиком представлены мотивированные отказы от подписания выставленных истцом актов оказанных услуг, ответ на претензию.

В связи с тем, что стороны не урегулировали вопрос об оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что между ТСН «Юг» (Заказчик) и ООО «Мир Комфорта» (Исполнитель) 01.10.2018 был заключен договор № 02 на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

31.10.2018 договор № 02 на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования был расторгнут на основании соглашения о расторжении, которое было подписано сторонами с приложением печатей организаций. Иных договоров между истцом и ответчиком заключено не было.

Определением от 26.10.2020 суд запрашивал у истца пояснения по изложенным ответчиком доводам, а также доказательства реальности оказанных услуг о взыскании задолженности за которые заявлены исковые требования, запрашиваемые доказательства истец в суд не представил.

Ответчиком на обозрение суда представлены подлинные документы: договор № 02 на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.10.2018 подписанный сторонами, соглашение о расторжении от 31.10.2018 договора № 02 на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования также подписанное сторонами с приложением печатей организаций.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО2, пояснил что с декабря 2018 года оказывал ответчику услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, представил договор с ответчиком, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате ответчиком оказанных им услуг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно норме части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключался договор № 02 на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

Однако с 31.10.2018 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинник соглашения о расторжении договора от № 02 от 01.10.2018.

Спор по договору № 02 от 01.10.2018 между сторонами отсутствует, что стороны не оспаривают.

Исковые требования, заявленные истцом, вытекают из договора № 02-АДС-МК от 01.11.2018, который ответчиком не подписан. Доказательств обратно суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Доказательств фактического оказания услуг о взыскании задолженности за которые заявлены исковые требования истцом суду не представлено.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг на сумму 580 521 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 37-52). Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика истец не представил.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг в период с 01.11.2018 по 29.02.2020, представлено соглашение от 01.12.2018 об аварийно-диспетчерском обслуживании, заключенное с ФИО2, а также договоры с третьими лицами, которые оказывали услуги по ликвидации неисправностей внутридомового оборудования, платежные поручения об оплате услуг.

ФИО2, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что в спорный период оказывал услуги ответчику по аварийно-диспетческому обслуживанию.

Доводы ответчика и третьего лица также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что с ноября 2018 по февраль 2020 истец услуг по ликвидации аварий либо обслуживанию имущества МКД ответчику не оказывал, на информационной таблице в подъездах дома 2/19 по улице Корунковой с декабря 2018 года был указан телефон и реквизиты ФИО2, к которому обращались жители МКД в случае возникновения аварийных ситуаций. Работы по ликвидации аварий также выполнял ФИО2 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка.

Определением суда от 26.10.2020 суд предложил в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ истцу представить доказательства реальности оказания услуг на сумму 580 521 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018 по 29.02.2020.

Истец доказательства реальности оказания услуг ответчику за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, пояснений по доводам ответчика об отсутствии договорных отношений в спорный период, не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании задолженности с ответчика на сумму 580 521 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018 по 29.02.2020..

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга. Учитывая, что судом во взыскании основного долга с ответчика отказано, подлежит отказу также во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 15 817 руб. 00 коп. (л. д. 7).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова