Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А08-8577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-8577/2019
г.Калуга
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Администрации города Белгорода



от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Калинка»


ФИО2




ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2022 №41-47-ДОВ;


ФИО4 - генеральный директор, ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А08-8577/2019,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Калинка» (далее - общество, ответчик) о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» долга по договору аренды нежилого помещения №426н от 16.10.2017 за период с 16.10.2017 по 31.07.2019 в сумме 297 155 руб. 83 коп. и пени за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 в сумме 71 801 рубля 60 копеек, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды нежилого помещения №426н от 16.10.2017 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 17.11.2020 в сумме 143 375 рублей 24 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения №426н от 16.10.2017, обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с уплатой ответчика задолженности по арендной плате.

Определением суда от 15.10.2021 производство по делу в части взыскания долга за период с 16.10.2017 по 31.07.2019 в сумме 297 155 рублей 83 копеек и пени за период с 01.12.2017 по 17.11.2020 в сумме 143 375 рублей 24 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения №426н от 16.10.2017 и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договоров аренды 16.10.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №426н, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (часть помещения, здание) муниципального фонда г.Белгорода площадью 105,9 м? (часть помещения с кадастровым номером 31:16:0201002:294 общей площадью 189,7 м?), расположенное по адресу: <...>, для торгово-офисного назначения (72,9 м?) и склада (33 м?).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 16.10.2017 по 16.10.2022.

В силу пункта 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца.

Арендная плата в пункте 3.3 договора установлена в размере 27 911 рублей 48 копеек в месяц, в том числе сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению в федеральное казначейство, составляет 23 653 рубля 99 копеек в месяц, сумма налога на добавленную стоимость составляет 4 257 рублей 49 копеек в месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2017.

По утверждению истца в 2018 и 2019 годах ответчик допускал неуплату арендных платежей более 2-х раз подряд.

Согласно гарантийному письму Комитета строительства Администрации Белгородского района от 02.03.2020 ответчик допускал просрочки уплаты арендных платежей в связи с наличием значительной задолженности Администрации Белгородского района перед ответчиком за выполненные работы.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор арендную плату уплачивал несвоевременно, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 07.03.2019 и предложение подписать соглашение о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения №426н от 16.10.2017 и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Не согласившись с решением и постановлением Администрация обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя на его досрочное расторжение, в том числе при невнесении арендных платежей в течение 2 месяцев подряд.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

На основании вышеприведённых норм права и разъяснений, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора, существенность нарушения прав по договору арендодателя.

В обоснование требования о расторжении договора, предъявленного в суд 28.08.2019, истец сослался на неполную уплату ответчиком аренды за период с 16.10.2017 по 31.07.2019 в размере 297 т.р. При этом требование о расторжении договора было направлено истцом 11.04.2019.

В ответ на указанные требования и до обращения с иском в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности 14.08.2019, 22.08.2019, 26.09.2019. Образование просрочки по уплате аренды ответчик объяснил наличием задолженности перед ним иного муниципального образования в сумме более 2 млн.руб. При этом, ответчик кроме того добровольно погасил 243 353 рубля 23 копейки пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что арендодатель не понес существенного ущерба, и не лишился тех платежей, на которые рассчитывал при заключении договора на срок до 16.10.2022, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не усматривается. Напротив, расторжение договора повлечет потерю истцом доходов от сдачи в аренду муниципального имущества за период подготовки и проведения новых торгов.

Также судамаи справедливо отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А08-8577/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1