Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А28-1536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1536/2020
г. Киров
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН: 4312132909, ОГРН: 1064312002545, адрес: 613030, Россия, Кировская область, п.Васькино, Кирово-Чепецкий район, ул.Пионерская, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...> ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО2,

о взыскании 316 421 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – истец, ООО «АПЕКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Союз» (далее – ответчик, ООО «Арт-Союз») о взыскании:

-- 304 421 рубля 00 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу истца,

-- 12 000 рублей 00 копеек убытков на проведение экспертизы,

-- 22 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг,

-- расходов по оплате государственной пошлины,

-- почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1072, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения по вине работника ответчика (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что между ООО «Арт-Союз» и ФИО2 не существовало трудовых отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 21.09.2020 до 16 часов 00 минут 23.09.2020, до 10 часов 15 минут 25.09.2020.

Истец в судебных заседаниях 21.09.2020, 23.09.2020 поддержал исковые требования в полном объеме, в судебное заседание 25.09.2020 не явился.

Ответчик в судебных заседаниях 21.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020 поддержал доводы отзыва.

Третьим лицом не обеспечена явка в судебные заседания 21.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 25.09.2020 в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-3614/2019 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «АПЕКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, неустойка в сумме 96 000 рублей, а также судебные расходы в размере 33 220 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По делу А28-3614/2019 были установлены следующие обстоятельства:

-- 27.11.2018 в 17 часов 09 минут в Кирово-Чепецком районе Кировской области на 34 километре автодороги казанский поворот – г.Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля SHAANQI, гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Арт-Союз» под управлением ФИО2,

-- в результате ДТП автомобиль истца съехал в кювет и получил механические повреждения,

-- гражданская ответственность ООО «Арт-Союз» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»

-- 30.11.2018 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

-- 10.12.2018 истец обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения,

-- письмом от 21.12.2018 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение невозможностью определить виновность участников ДТП,

-- 26.12.2018 ООО «Апекс» и ИП ФИО5 заключили договор на проведение экспертного исследования на предмет размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <***> и стоимости восстановительного ремонта,

-- согласно заключениям эксперта от 28.12.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 142 961 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 381 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу №А28-3614/2019 была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что аварийная ситуация возникла в связи с несоблюдением Правил дорожного движения водителем автомобиля «SHAANQI», вины в совершении ДТП водителя автомобиля истца не установлено.

20.11.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор на проведение экспертного исследования № 125/11-19 (далее – договор от 20.11.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.11.2019 исполнитель осуществляет экспертизу автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак Е 202 РА43.

Стоимость работ составляет 12 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора от 20.11.2019).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 28.11.2019 № 125/11-19, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и составляет 704 421 рубль 24 копейки.

Между заказчиком и исполнителем 28.11.2019 подписан акт № 23 об оказании услуг по договору от 20.11.2019. Заказчиком произведена оплата оказанных услуг по договору от 20.11.2019 в размере 12 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 04.12.2019 № 293.

По мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-3614/2019 признана вина ФИО2 в спорном ДТП, установлен факт трудовых взаимоотношений ФИО2 и ООО «Арт-Союз».

Как полагает истец на основании вышеизложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта (704 421 рубль 24 копейки) и выплаченным страховщиком в рамках дела № А28-3614/2019 страховым возмещением (400 000 рублей 00 копеек) должна быть возмещена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Союз».

Указанное требование ООО «АПЕКС» изложил в претензии от 06.12.2019.

ООО «Арт-Союз» требования указанной претензии не исполнило, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

При этом, для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела №А28-3614/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ДТП произошло по вине ФИО2, осуществлявшего управление транспортным средством SHAANQI, гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Арт-Союз».

Истец предъявляет свои требования к ООО «Арт-Союз», ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство марки SHAANQI, гос.рег.знак <***> выбыло из владения ООО «Арт-Союз» на основании договора аренды с гр. ФИО2 на срок с 10.03.2018 по 31.12.2018.

Следовательно, на момент ДТП (27.11.2018) автомобиль марки SHAANQI, гос.рег.знак <***> не находился во владении ответчика, он не имел возможности фактически и физически обладать им.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании ущерба с ответчика могло быть удовлетворено в случае, если в момент причинения вреда ФИО2 выполнял трудовую функцию или действовал по заданию работодателя (ответчика) и под его контролем.

Согласно представленным в суд сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Союз» за ноябрь 2018 года не представлялись сведения за застрахованное лицо – ФИО2

Согласно представленной в суд информации Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову налоговый орган не располагает сведениями об уплате ФИО2 НДФЛ в ноябре 2018 года.

ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, что само по себе не свидетельствует, что между указанными лицами имелись какие-либо трудовые отношения. Наличие трудовых правоотношений должно подтверждаться соответствующими допустимыми для этого доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае статьи 1068 и 1079 ГК РФ применению не подлежат. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 12 000 рублей 00 копеек убытков на проведение экспертизы.

Учитывая, что ответчик не признан ответственными за причиненный вред, указанные требования являются необоснованными.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613030, Россия, Кировская область, п.Васькино, Кирово-Чепецкий район, ул.Пионерская, д.12) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских