Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А34-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10275/2018
г. Курган
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309450805600010)

о взыскании 12 286 руб. 27 коп.,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 12 286 руб. 27 коп.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вернувшемся судебном конверте, адресованном третьему лицу, стоит отметка почтового отделения о его возврате по причине смерти адресата. Иные доказательства смерти третьего лица в материалах дела отсутствуют. Однако, по смыслу статей 40, 44, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смерть третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в любом случае, не является обстоятельством, препятствующим арбитражному суду в рассмотрении дела по существу.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2019 до 16 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

Судебное заседание продолжено 13.03.2019 в 16 часов 20 минут.

Стороны после перерыва также не явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 «Тюмень-Омск» 594 км, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси транспортным средством марки «МАЗ», модель 5440В9, тип тягач, одиноч. трансп. средство, регистрационный номер Р251КС45, прицеп (полуприцеп) SREM TRAILOR, государственный регистрационный знак AM0356 45 принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Федеральной автомобильной дорогой 1Р-402 «Тюмень-Омск», 594 км. владеет на праве оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор», что подтверждается Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 04.08.2005г. №1833-р; Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по Новосибирской области) от 05.10.2005г. №1512-р и иными материалами дела (л.д. 14-24).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «МАЗ», модель 5440В9, тип тягач, одиноч. трансп. средство, регистрационный номер Р251КС45, прицеп (полуприцеп) SREM TRAILOR, государственный регистрационный знак AM0356 45 (л.д. 12).

Взвешивание производилось на весах марки СДК.Ам 02-1-2, заводской № 400, дата поверки 08.07.2016 (л.д. 11, сведения в акте).

Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 08.07.2016, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным по 08.07.2017 (л.д. 13).

По результатам взвешивания был составлен акт № 4643 от 15.02.2017, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на 2 ось 12,060 т. (при допустимой – 10,000 т.), согласно которому размер ущерба 8 509,10 руб. (л.д. 11). Акт получен водителем под роспись.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, составила 12 286 руб. 27 коп. (л.д. 6, 74-75)

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» направило в адрес ответчика претензию № 2/177/2018 от 04.06.2018 (л.д.25-28) о необходимости уплаты суммы ущерба в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, однако ответ не был получен, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), в котором указал, что в спорный период (когда был составлен акт № 4643) действовал договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 01.01.2017 между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) (л.д. 95-96), по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки МАЗ 5440В9 -1420-031, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный № YЗМ 5440В9D0000540, модель № двигателя ЯМЗ 651 D 0008155, шасси (рама) № YЗМ 5440В9D0000540, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 411 (302) и полуприцеп рефрижератор SREM TRAILOR 1998 года выпуска гос. номер <***> (в дальнейшем тексте договора именуется «автомобиль»), а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора автомобиль будет использоваться ссудополучателем для перевозки грузов.

Передача автомобиля осуществляется по передаточному акту, являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору, который подписывается уполномоченными лицами ссудодателя и ссудополучателя и подписание которого свидетельствует о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ссудополучателю (п.2.2 договора).

Передаточный акт был подписан сторонами 03.01.2017 (л.д. 96).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 365 дней с момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта. Срок безвозмездного пользования может быть сокращен только по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № 934) утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2017 ФИО2 (ссудодатель) было передано ФИО3 (ссудополучатель) спорное транспортное средство, что подтверждается передаточным актом от 03.01.2017, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5 (абзац 1) договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию и использованию (включая штрафы ГИБДД, дорожные сборы, возмещение ущерба и иные платежи), обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля.

Имущество передано ФИО3 по акту, доказательства прекращения действия договора от 01.01.2017 и возврата автомобиля на дату составления акта на пункте весового контроля 15.02.2017, не представлено и сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (статья 697 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Копия указанного определения была направлена ФИО3 по известному суду адресу, однако в суд был возвращен конверт с отметкой причины возврата «Иные обстоятельства. Умер».

Таким образом, у суда отсутствовала возможность получить информацию у указанного лица относительно предмета спора по настоящему делу.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, однако не представил доказательств в обоснование своих доводов и не опроверг доказательства, представленные ответчиком, в частности в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 осуществлял перевозку груза по поручению ответчика, а не использовал транспортное средство в собственных целях по договору ссуды от 01.01.2017.

Поскольку ответчиком в подтверждение доводов о передаче транспортного средства третьему лицу были представлены договор ссуды от 01.01.2017 и передаточный акт от 03.01.2017, в силу статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя доказывания обратного.

При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Несмотря на то, что обязанность по установлению законного владельца транспортного средства лежит на истце, истец фактически ограничился только ссылкой на свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом во время весового контроля не исследовались обстоятельства перевозки груза – не проверялся путевой лист, товаросопроводительные документы.

Таким образом доводы ответчика о том, что лицом перевозившим спорный груз являлся ФИО3, истцом не опровергнуты.

Таким образом позиция ответчика, утверждающего о принадлежности транспортного средства в момент совершения правонарушения иному лицу признается судом доказанной.

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований и является основанием отказа в удовлетворении иска.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался только на положения статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность ссудодателя за вред третьим лицам.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что в случае наличия грубой неосторожности в действиях ссудополучателя, вред третьим лицам возмещается им самим.

Перевозка тяжеловесного груза с нарушением установленных правил такой перевозки может рассматриваться как грубая неосторожность лица, осуществляющего такую перевозку, следовательно, ответственность перед третьими лицами он должен нести самостоятельно.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов