Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А03-2443/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2443/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья (судья Трибуналова О.В.), постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-2443/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Уют» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (656058, <...> д. 151, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ответчик, ООО «Фирма ПЖЭТ-2») о взыскании задолженности в размере 138 408 руб. 78 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2023.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка в постановлении от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Абзац 2 на странице 7 изложен в следующей редакции «Исследовав представленные на основании определения от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края сведения от ООО «Вычислительный центр ЖКХ», ООО «Единый расчетный центр», сопоставив данные, отраженные в форме F23, своде платежей, уточненном расчете истца, представленном 03.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом учтены все поступившие в период с 01.09.2019 по 31.01.2023 платежи в счет погашения задолженности по договору».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление, в исковых требованиях ООО «Уют» отказать; определение от 21.03.24 изменить.

В обоснование кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика. Судами не был проверен расчет истца. Не приняты во внимание условия договор о том, что оплата производится по квитанциям для населения, следовательно обязанность по оплате услуг возложена непосредственно на собственников помещений в жилых домах.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что исправленная опечатка повлекла изменение содержания принятого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Уют» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг № 19/002 от 01.08.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома в соответствие с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик принимать и оплачивать услуги в установленном настоящим договором размере и порядке (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда, утвержденной на общем собрании собственников в Многоквартирном доме.

Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъездов» (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами по договору.

Исполнение обязанности по оплате ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 138 408 руб. 78 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2021.

17.12.2021 ответчиком подано распоряжение в ООО «ВЦ ЖКХ» о необходимости исключить из платежного документа услугу «уборка подъезда» и исчислить сальдовые остатки (долги и переплаты жителей).

Ответчик 31.01.2023 уведомил истца о частичном приостановлении исполнении договора на предоставление услуг от 01.08.2019.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Уют» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия задолженности со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Эксплуатационно-ремонтные работы (содержание жилья) включают в себя мероприятия по обеспечению безопасного проживания собственников дома, проверку имущества многоквартирного здания, которая выполняется до и после отопительного сезона или при возникновении аварийных ситуаций; текущий ремонт; инспектирование качества внутридомовых сетей, по которым поступают коммунальные ресурсы; поддержание противопожарной безопасности; уборку придомовых площадей и подъездов; вывоз мусора, включая офисы юридических лиц (нежилые помещения), размещенные в обслуживаемом здании; ревизию общедомовых счетчиков.

Из системного толкования положений статьи 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация вправе привлекать к исполнению обязательств по договорам управления МКД третьих лиц (заключать договоры со сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором управления).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом услуги по договору были оказаны надлежащим образом, установив на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика, не приняты во внимание условия договор о том, что оплата производится по квитанциям для населения, следовательно, обязанность по оплате услуг возложена непосредственно на собственников помещений в жилых домах.

Судами установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, следовательно, обязанность по оплате услуг лежит на ответчике.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Собственники помещений жилых домов не являлись стороной спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет судами был проверен.

Доводы кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом апелляционной инстанцией указан период с 01.09.2019 по 31.03.2023. Обжалуемым определением период исправлен с 01.09.2019 по 31.01.2023. Судом первой инстанции принято уточнение иска с указанием периода с 01.09.2019 по 31.01.2023. Решением суда первой инстанции рассмотрен период с 01.09.2019 по 31.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, исправляя допущенную в постановлении опечатку, исходил из того, что данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Допущенная ошибка носит технический характер.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2443/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                    Е.В. Клат


Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко


ФИО1