Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-47192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47192/2017

резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018г.

полный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести трехэтажный с цокольным этажом (количество этажей 5) объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Харьковской, 69 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенного истцом осмотра было установлено, что построенный недвижимый объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.03.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.03.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 23/001/073/2017-6903 от 12.07.2017 г. ответчику – ФИО1 17.04.2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206029:55, площадью 351 кв. м., с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 07.07.2016 г. выдан градостроительный план № RU23306000-0000000003303.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар приказом № 1830-ГП от 17.08.2016 г. о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 07.07.2016 № RU23306000-0000000003303 в том числе, в части максимального процента застройки в границах земельного участка с 60 до 90 процентов.

26.08.2016 г. администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано разрешение № 23-RU 2330600-35р2016 на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом обшей площадью 790 кв. м., количество этажей – 3, площадью застройки 297 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69, сроком действия до 26.08.2026.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН № 23/001/088/2017-1147 от 21.08.2017 г., за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, назначение – жилой дом, количество этажей 3, площадью 790 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков № 63 от 18.10.2017 г., установлено, что на неогороженном земельном участке по у. Харьковской, 69 расположен 3-х этажный с цокольным и мансардным этажами объект капитального строительства (количество этажей – 5), не обладающий признаками жилого дома, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Харьковской. Ведутся внутренние отделочные работы.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:55, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 69 возведен без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в также возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, и обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект не имеет несоответствий с выданной разрешительной документацией, не имеет подземных и мансардных этажей не нарушает права, и не угрожает жизни граждан.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, судом по ходатайству ответчика определением суда от 18.01.2018 г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертный Центр «Статус» (350049, <...>/2).

Заключением экспертизы № 02-14/18 от 22.02.2018 г. установлено следующее:

1. В ходе исследования установлено, что площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> – 293,3 кв. м.

Определить этажность исследуемого объекта не представляется возможным по причине не предоставления к чердачному (подкровельному) пространству. Также на экспертизу не представлены документы (технический паспорт) содержащие сведения об этажности объекта исследования.

2. Исследуемый объект имеет признаки общественного здания. Расположение объекта исследования соответствует градостроительному плану земельного участка от 07.07.2016 № RU23306000-0000000003303.

Определить количество этажей и общую площадь не представляется возможным по причине не предоставления доступа к чердачному (подкровельному) пространству.

3. Спорный объект, расположенный по адресу: <...> соответствует строительным, противопожарным правилам и нормам, конструкции объекта находятся в исправном состоянии.

4. Спорный объект, расположенный по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект недвижимого имущества расположен в соответствии с выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительному плану № RU23306000-0000000003303 от 07.07.2016 г.

Кроме того, площадь застройки спорного объекта капитального строительства составляет 293,3 кв. м., что не превышает установленный разрешением на строительство № 23-RU 2330600-35р2016 от 26.08.2016 г. – 297 кв. м.

Также экспертом установлено, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным правилам и нормам, конструкции объекта находятся в исправном состоянии, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, определенным градостроительным планом земельного участка, не превышает разрешенную площадь застройки, а также за ответчиком зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести трехэтажный с цокольным этажом (количество этажей 5) объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Харьковской, 69 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель