Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-201872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201872/23
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главдорпроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, принятые по иску ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» к ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» («ПСК «СМС») к ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект» о взыскании 3 196 459, 80 рублей задолженности, 4 918 099, 20 рублей неустойки за период с 22 октября 2020 года по 06 сентября 2023 года, неустойки в размере 319 645, 98 рублей по договору № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Главдорпроект» в пользу ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» взыскано 3 196 459, 80 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Главдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Главдорпроект» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчики - ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное

заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» (исполнитель) и ООО «Главдорпроект» (подрядчик), на стороне которого выступают ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», заключен договор № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28 октября 2019 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, актов о приемке смонтированного оборудования и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ и не ранее получения денежных средств от заказчика.

В настоящем споре исковое заявление подано о взыскании оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, то есть 3 196 459,80 рублей.

В п. 2.7 договора указано, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода систем в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке систем, возмещения нанесенного ущерба балансодержателю и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, акта передачи исполнительной документации балансодержателю, фотоотчета, иных предусмотренных

действующим законодательством Российской Федерации документов и не ранее получения денежных средств от заказчика.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу № А40-193589/21-89-940, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, истец полагает, что срок гарантийного периода истек, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 3 196 459 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 328, 406, 702, 711, 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как выполненные исполнителем работы, подрядчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО «ПСК «СМС» не знало о том, что акты КС-14 подписаны и объект введен в эксплуатацию.

ООО «ПСК «СМС» узнало о возникновении обязанности по оплате оставшихся 5% по договору только после принятия вышеназванного судебного акта, то есть 08 июля 2022 года (п. 2.7 договора), с этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности для подачи иска о взыскании суммы задолженности по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности истекает в июле 2025 года, тогда как исковое заявление ООО «ПСК «СМС» подано в августе 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом также учтено, в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу № А40-78244/2022, согласно которому все документы ООО «ПСК» «СМС» были предоставлены ответчикам по настоящему

делу, работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиками по настоящему делу, акты КС-14 подписаны, объект введен в эксплуатацию.

Работы выполнены и приняты в полном объеме, данные факты доказаны, в связи с чем истец освобождается от доказывания указанных обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-201872/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Д.И.Дзюба

А.И.Стрельников