Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-48539/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48539/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40867/2023) акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-48539/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного общества «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология»

к акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 166 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 545,23 рублей.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания» в пользу акционерного общества «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» взыскана задолженность в размере 10 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 166 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 391,77 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 008 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа №16/03 и договору займа №15/03, а также доказательства заключения сторонами указанных договоров. Считает, что требования истца в части процентов за пользование займом, в отсутствие в материалах дела их расчета, удовлетворены неправомерно. Также по мнению подателя жалобы судом в отношении процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был учтен мораторий.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) заключил с ответчиком (заемщик) договоры займа:

1. договор процентного займа №07-04/2017 от 07.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 3 400 000 рублей, срок возврата займа – 28.06.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №539 от 07.04.2017, что ответчиком не оспаривается.

2. договор процентного займа №09-04/2017 от 24.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 3 700 000 рублей, срок возврата займа – 29.08.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №646 от 24.04.2017, что ответчиком не оспаривается.

3. договор займа №15/03 от 15.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 2 000 000 рублей, срок возврата займа – 27.09.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №386 от 15.03.2017.

Письмом №102 от 15.03.2017 истец уведомил ответчика о неправильном назначении платежа в указанном платежном поручении и просил считать правильным «Предоставление займа по договору процентного займа №15/03 от 15.03.2017, сумма 2000000-00, Без налога (НДС)».

4. договор процентного займа №16/03 от 16.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 6 000 000 рублей, срок возврата займа – 27.09.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №532 от 16.03.2016.

Письмом №134 от 21.03.2016 истец уведомил ответчика о неправильном назначении платежа в указанном платежном поручении и просил считать правильным «Предоставление займа по договору процентного займа №16/03 от 16.03.2016, сумма 6000000-00, Без налога (НДС)».

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.08.2022 за подписью генерального директора ФИО2, письмо №144 от 17.04.2023 за подписью генерального директора ФИО3, из которых следует, что общество признает задолженность по всем договорам займа в общем размере 10 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по займу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что заем ответчиком в пользу истца не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика процентов за пользование займом ввиду отсутствия расчета процентов, поскольку стороны договоров займа подтверждали факт наличия долга и начисления процентов за пользование займом подписанием соответствующих бухгалтерских Актов сверки, в которых фиксировали сумму долга нарастающим итогом и сумму начисленных процентов за определенный срок. Заверенные копии Актов приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 018-038). Именно рассчитанную и согласованную сторонами сумму процентов истец указал в иске.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения истцом и ответчиком договоров займа №16/03 от 16.03.2016 и №15/03 от 15.03.2016, а также доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно - заверенными копиями следующих документов:

- договоры займа, с дополнительными соглашениями к ним (т.1, л.д.005-017)

- платежные поручения по предоставлению займа (т.1, л.д.089-090, 092-093)

- письма об уточнении назначения платежа (т. 1, л.д. 091, 094)

- Акты сверки, подписанные уполномоченными лицами (т.1, л.д. 018-038)

- претензии иcx.№813 от 02.12.2021; иcx.№221 от 30.08.2022 (приняты ФИО2); №157 от 03.04.2023; исх.№82 от 16.05.2023 (т.1, л.д. 039-042, 044-045, 047-048).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены заверенные копии писем АО «СНК» от 31.08.2022 №221, от 17.04.2023 №144, которые свидетельствуют о признании претензий истца, признании наличия долга по договорам займам, равно как и начисленных процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 043, 046).

Опровергается материалами настоящего дела и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику неоднократно вручались соответствующие претензии, соответственно, иcx.№813 от 02.12.2021; иcx.№221 от 30.08.2022; №157 от 03.04.2023; исх.№82 от 16.05.2023, на каждой из них имеется отметка о получении и личная подпись генерального директора АО «СНК», действовавшего в определенный период.

В отношении довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства №428, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» п. 1 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в том числе в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Затем срок действия моратория продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 на три месяца (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

На основании сведений выписки из ЕГРЮЛ ответчик - акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания» (ОГРН <***>) в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД осуществляет - «68.20. Аренда и управление собственным или арендуемым имуществом». Дополнительные виды деятельности: 25.62, 42.11, 42.13. 43.99.5, 45.19, 46.76, 46.90 (т.1, л.д. 68).

Ни один из видов деятельности АО «СНК» не указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики, а значит, на должника не распространяется указанный мораторий.

Иных доводов, ставящих под сомнение законности и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-48539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина