Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А07-4371/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А07-4371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Техстройсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-4371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромстрой» (далее - истец, ООО «Башнефтепромстрой») – Шакирова Э.И. (доверенность от 20.03.2019 № 1).

ООО «Башнефтепромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Техстройсервис» о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 98 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 12.04.2019 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судья Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техстройсервис» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 01.05.2018 вместе с товаром (кран башенный КБ-309ХЛ,1986 года выпуска, заводской № 132, регистрационный № 61144) истцом не передана ответчику соответствующая документация, без которой невозможна регистрация крана и его эксплуатация.

ООО «Башнефтепромстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Башнефтепромстрой» (продавец) и ООО «Техстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю кран башенный КБ-309ХЛ,1986 года выпуска, заводской № 132, регистрационный № 61144 в полной комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора продавец настоящим подтверждает, что товар принадлежит ему на праве собственности, не сдан в аренду, не продан, в розыске или под арестом не состоит, не принадлежит третьим лицам.

Передаваемый по настоящему договору товар является имуществом, бывшим в употреблении/эксплуатации, и находится в рабочем исправном состоянии (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора по договоренности сторон стоимость товара составляет сумму в размере 400 000 рублей, в т.ч. НДС (18%). Цена договора зафиксирована на весь срок действия договора и не подлежит изменению, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты согласно пункту 4.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 4.1. договора покупатель оплачивает 400 000 рублей в качестве оплаты за товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи передал товар ответчику в собственность указанный товар.

Ответчик в свою очередь товар не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 10.12.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара, а также оставление указанной выше претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Башнефтепромстрой» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки товара в отсутствие последующей оплаты со стороны ответчика, а также правильности начисления истцом неустойки.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами, между сторонами возникли регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон договора, что не оспаривается ответчиком, как и факт того, что полученный товар по договору им не оплачен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в отсутствие последующей оплаты со стороны ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере 400 000 руб.

Довод о том, что поставка крана осуществлена не в полном объеме, поскольку истцом до настоящего времени не передана ответчику соответствующая техническая документация, оценен и обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

Непередача технической документации на продукцию не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

Доказательств отказа от товара, а также доказательств об изменении сторонами в надлежащей форме условий договора об одновременной передаче товара и технической документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе ООО «Техстройсервис» не приводит доводов относительно несогласия со взысканием неустойки, то в данной части суд округа не проводит проверку законности судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-4371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин