Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А45-17706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17706/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 27.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Назаров А.В., Марченко Н.В.,Ярцев Д.Г.) по делу № А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (далее также – должник), принятыепо заявлениям Щербакова Егора Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника; финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Полежайкина О.А., Горохов Д.В. – представитель Щербакова Е.Б. по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Хомякова В.Ю. в арбитражный суд обратились:

Щербаков Е.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 281 134 руб., обоснованного обязательствами по договору процентного займа от 27.10.2017 и решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.09.2018 по делу№ 2-3095/18;

финансовый управляющий Полежайкина О.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника с Щербаковым Е.Б., оформленной договором процентного займа от 27.10.2017 и распиской от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано; в реестр требований кредиторов должника включено требование Щербакова Е.Б. в размере 34 281 134 руб., из которых: 3 300 000 руб. основного долга, 4 628 250 руб. процентов по договору, 26 320 470 руб. штрафов,32 414 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение арбитражного суда от 27.06.2020 изменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа; в реестр требований кредиторов должника включена сумма штрафов в размере 4 628 250 руб.; в остальной части определение оставлено без изменений.

Финансовый управляющий Полежайкина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2020 и постановление апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов противоречат статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление Пленума № 35), так как Щербаков Е.Б снялс банковского счёта денежные средства за три года до заключения оспариваемого договора, в течение последующих лет имел доход в размере 21 000 руб. в месяц, что не подтверждает финансовую состоятельность займодавца.

По мнению финансового управляющего, суды не признали наличие фактической аффилированности должника с кредитором и не применили повышенный стандарт доказывания действительности сделки.

В дополнении Полежайкина О.А. указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует оспариваниюв рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заёмных отношений, поскольку суд общей юрисдикции не установил реальных характер отношений между кредитором и должником по причинам неучастияХомякова В.Ю. в судебном разбирательстве, отсутствия возражений против иска Щербакова Е.Б., отказа от обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Горохов Д.В. возражал относительно доводов финансового управляющего, согласился с выводами судов о реальности заёмных отношений Щербакова Е.Б. и Хомякова В.Ю., обоснованности заявленного требования, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Щербакова Е.Б. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Щербаковым Е.Б. (займодавец) и Хомяковым В.Ю. (заёмщик) заключён договор займа от 27.10.2017 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику процентный заём на срокдо 27.04.2018 и уплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочкисо дня, когда заём должен был возвращён по день фактической оплаты независимо от уплаты процентов.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.09.2018 по делу № 2-3095/18 с Хомякова В.Ю. в пользу Щербакова Е.Б. взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб. основного долга, 1 542 750 руб. процентов за период с 27.10.2017 по 11.07.2018, а также 32 414 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в отношении Хомякова В.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2019 Хомяков В.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества; применены правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве гражданина в случае смерти; финансовым управляющим утверждена Полежайкина О.А.

За период с 12.07.2018 по дату признания должника банкротом – 11.12.2019 размер процентов по пункту 2.2. договора займа составил 4 085 500 руб.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора начислен штраф за период с 28.04.2018 по 10.12.2019 в размере 19 536 000 руб., за период с 28.03.2018 по 10.12.2019 в размере 6 784 470 руб.

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности по договору займа, Щербаков Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 213.8, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и исходил из реальности заёмных отношений между Щербаковым Е.Б. и должником, отсутствия у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника; недоказанности финансовым управляющим фактов мнимости сделки и наличия злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение арбитражного судав части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа исходилиз того, что размер штрафа – 1 процент в день превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер штрафа в 8 раз больше размера основного долга, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником; пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафов до 4 628 250 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что на основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учётеи отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу,в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование Щербакова Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое финансовым управляющим не обжаловано, доказательства мнимости договора отсутствуют, заявление кредитора в соответствующей части удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что размер штрафа – 1 процент в день, превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер штрафа в 8 раз больше размера основного долга, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводуо необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса для снижения размера штрафов до 4 628 250 руб. – суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве правил имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов разногласия, в том числе по требованиям, подтверждённым вступившимв законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спорпо существу.

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срокана его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В данном деле обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе финансовая состоятельность кредитора, судами установлены,все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением повышенного стандарта доказывания.

Доказательства для иных выводов отсутствуют.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлениилибо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А45-17706/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Мелихов