Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А70-4414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4414/2017
г.

Тюмень
20 июня 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 09 июня 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 25.05.2016 № 159-16/ПЛ-КП за период с 22.11.2016 по 16.02.2017, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 25.05.2016 № 159-16/ПЛ-КП за период с 22.11.2016 по 16.02.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчеты неустойки.

Решение путем подписания резолютивной части принято 09 июня 2017 года.

14.06.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-14386/2016 (л.д. 26-29) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за товар, поставленный по договору купли-продажи № 159-16/ПЛ-КП (л.д. 10-11) в размере 6 001 040,00 руб., пени за период с 05.08.2016 по 21.11.2016 в размере 654 113,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 276,00 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком в период с 09.02.2017 по 16.02.2017 (л.д. 4-5, 14-21, 23).

Истцом заявлено данное исковое требование о взыскании пени по договору за период с 22.11.2016 по 16.02.2017.

Как видно из представленных ответчиком контррасчетов (л.д. 57-58) и копий платежных поручений (л.д. 60-71), даты и суммы частичного погашения ответчиком задолженности, положенные в основу заявленного истцом требования, ответчиком не оспариваются, за одним исключением.

Истцом сумма платежа от 09.02.2017 № 104 в размере 3 155 757,00 руб. уменьшена на 56 276,00 руб. в связи с тем, что указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по судебным расходам на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-14386/2016, и только в оставшейся части, в размере 3 099 481,00 руб., зачтена в счет погашения основного долга. По мнению же ответчика, платеж в размере 3 155 757,00 руб. должен зачитываться в счет погашения основного долга в полном объеме, судебные же расходы в размере 56 276,00 руб. уплачены платежным поручением от 15.02.2017 № 128 и, напротив, не учтены в котнтррасчете ответчика в качестве погашения основного долга.

Давая оценку доводам сторон в данном вопросе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В отличие от правил погашения задолженности по однородным требованиям (ст. 319.1 ГК РФ), назначение платежа, указанное должником не имеет в этом вопросе значения. Поэтому истец обоснованно учел часть платежа от 09.02.2017 в погашение судебных расходов, и только оставшуюся часть – в счет погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлена неустойка за просрочку исполнения сторонами их обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заявленный ко взысканию размер пени рассчитан истцом с 22.11.2016, первого дня после периода, за который неустойка взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-14386/2016, по 16.02.2017, день фактического погашения задолженности.

Дав оценку выполненному истом расчету пени (л.д. 4-5, 23), суд находит его в целом верным, с одной оговоркой. В период начисления неустойки истцом фактически не включен день погашения задолженности, в связи с чем ко взысканию заявлена сумма меньшая, чем причитается истцу в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами. Данная неточность, однако, не привела к завышению размера исковых требований, следовательно, не делает расчет необоснованным.

Давая оценку заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом ответчик исходит из неверного понимания разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанный в данном разъяснении размер в две учетные ставки Банка России не является законной неустойкой, а лишь ориентиром судам в случае, когда основания для уменьшения неустойки, предусмотренные нормой материального права, имеются. В данном же случае само основание для уменьшения неустойки отсутствует.

Судом отмечается также ошибочность представленных ответчиком контррасчетов. Так, рассчитывая размер неустойки за каждый период существования задолженности в определенном размере, ответчик рассчитывает неустойку от размера задолженности на конец периода, а не на его начало, как следует. Так, за первый период, с 22.11.2016 по 09.02.2017, неустойка начислена на сумму 2 001 040,00 руб., тогда как задолженность на протяжении этого периода существовала в размере 6 001 040,00 руб., и только 09.02.2017 уменьшилась до 2 001 040,00 руб., и так далее. В этой связи суммы неустойки, рассчитанные и от удвоенной ключевой ставки Банка России, и от примененной ответчиком ставки к 12,9 % годовых, были бы существенно выше приведенных в контррасчетах.

Суд признает также необоснованным применение в контррасчете ставки в 12,9 % годовых в качестве среднего процента по краткосрочным кредитам в г. Тюмени, поскольку использованные при определении данной ставки исходные величины (л.д. 76-77) являются минимальными предлагаемыми банками ставками, что с очевидностью означает применение таких ставок при определенных условиях: высокая обеспеченность кредита, безупречная кредитная история заемщика при больших объемах кредитования в данном банке и т.д., и не означает, что данные ставки являются типичными, применяемыми в большинстве средних по своим характеристикам случаев, либо применимыми конкретно к характеристикам истца.

Суд также приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме истец получит выгоду в размере 37 %. Суммарный размер пени, взысканный с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-14386/2016, и заявленным ко взысканию в данном дела, составляет 1 141 415,55, или 19 % от суммы задолженности.

Ссылка ответчика на дело Арбитражного суда Тюменской области № А70-1348/2017, возбужденное по иску с другим предметом и по другим основаниям, не имеет связи с данным делом. Также суд не дает оценки утверждению ответчика о повторном списании суммы задолженности по делу № А70-14386/2016 02.06.2017, поскольку этот факт, вне зависимости от его подверженности, не влияет на обязанность ответчика уплатить неустойку за период по 16.02.2017.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12 476,04 руб. платежным поручением от 10.04.2017 № 413. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТА" неустойку в размере 487 302,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Судья М.В. Голощапов