Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А70-22152/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-22152/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – общество «Ямалнефть», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) 195 000 руб. судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора об обжаловании действий при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу управляющего взыскано 111 667 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что заявителями по спору об обжаловании действий управляющего являлись ФИО2 и должник, следовательно, вывод о необходимости взыскания судебных расходов ФИО3 только с ФИО2 является ошибочным, общество «Ямалнефть» является самостоятельным субъектом прав и обязанностей, обстоятельства подписания заявления от его имени участником и бывшим руководителем ФИО2 не является безусловным основания для возложения на неё обязанности по компенсации судебных расходов управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по объединённым жалобам общества «Ямалнефть» и ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего обществом «Ямалнефть» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, ссылаясь на несение судебных расходов в рамках указанного обособленного спора, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, являющейся единственным участником и директором общества «Ямалнефть».

В подтверждение несения расходов управляющий представил: подписанный с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.07.2023, акт об оказании юридических услуг от 16.11.2023 на сумму 195 000 руб., расписку от 16.11.2023.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав содержание и фактический объём выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, приняв во внимание исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение в пользу управляющего судебных расходов в сумме 96 667 руб., а также обоснованным требование о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Применительно к рассматриваемому спору суды правомерно исходили из того, что жалобы подписаны и поданы ФИО2, являющейся единственным участником и директором общества «Ямалнефть», то есть единолично осуществлявшей руководство должником до введения в отношении него процедуры банкротства решением суда от 27.07.2023, следовательно, по существу спор об обжаловании действий управляющего и его отстранении инициирован ФИО2, и как следствие, несущей риск возмещения понесённых управляющим в рамках указанного спора судебных расходов, основания для возложения данных расходов на конкурсную массу (должника) отсутствуют.

Факт несения управляющим расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленными в дело доказательствами. Судебные издержки взысканы в разумных пределах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А70-22152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков


ФИО1