Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-29072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29072/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 73 137 руб. 25 коп., во исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему 10.02.2015 с участием водителя ФИО1, управлявшего т/с «Дэу Джентра», г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего т/с «Лада Ларгус», г/н <***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 137 руб. 25 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные документы (вх. АС РТ №15530, №1553 от 19.09.2017), ответчик представил отзыв (вх. АС РТ №16102 от 29.09.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

02.11.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Дэу Джентра», г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего т/с «Лада Ларгус», г/н <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Лада Ларгус», г/н <***> получило повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истцом (полис СНТ №089311), произведена выплата страхового возмещения согласно счета №557 от 16.06.2015 за фактический ремонт транспортного средства в сумме 100 437 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015.

Истец указывает, что согласно отчета №01781-12/ОА от 16.05.2017, выполненного ООО «ПАРУС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***> составляет 116 787 руб. 50 коп. (без учета износа).

Согласно дополнительно представленного истцом отчета №122233-07-17 от 07.07.2017 со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***> составляет 75 916 руб. 83 коп. (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца ответчик произвел страховую выплату в сумме 27 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 137 руб. 25 коп. (100 437 руб. 25 коп. (в пределах фактически выплаченного размера ущерба) – 27 300 руб.).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из административного материала усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0680194175), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД и также сторонами не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 8 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что в счет исполнения обязательств по оплате ответчик осуществил страховую оплату в сумме 27 300 руб., которая рассчитана в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик представил соответствующий отчет об оценке №11930911-2 от 12.08.2015, выполненный ЗАО «Техноэкспро», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В представленном отзыве за вх. АС РТ №16102 от 29.09.2017 ответчик указывает, что в представленном отчете истца включены ремонтные воздействия, которые не были установлены актом осмотра №143-А (04.15/Д) от 08.06.2015, а именно, задние двери (правая и левая). В акте осмотра указанные элементы отсутствуют.

С данными возражениями ответчика суд соглашается.

Судом исследовано заключение №122233-07-17 от 07.07.2017, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласного которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***> составляет 75 916 руб. 83 коп. (с учетом износа), которое представлено истцом и отчет ЗАО «Технэкспро» №0011930911, представленный ответчиком, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 300 руб.

При этом, суд учитывает, что истец не формулирует требования исходя из представленного им отчета, а исходит из размера ущерба, выплаченного во исполнение условий договора добровольного страхования.

Вместе с тем, суд отклоняет данную правовую позицию истца, поскольку как указано выше, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении №122233-07-17 от 07.07.2017, выполненном ООО «Независимая экспертиза» и представленном истцом, отсутствует экономическое обоснование установленного ущерба, исследовательская часть заключения, анализ рынка (экономических регионов), как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расчет представлен на 2 листах без подтверждения полномочий и образования эксперта.

В то же время, заключение АО «Технэкспро» №0011930911, представленное ответчиком, соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд не может признать отчет ООО «Независимая экспертиза», представленный истцом в качестве надлежащего и относимого доказательства в рамках возникших отношений по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 300 руб. в рамках договора ОСАГО по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждено им соответствующим отчетом оценщика, оснований для дополнительной выплаты возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, у суда не имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Ф. Гараева