Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-82525/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82525/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Климшина В.П. – доверенность от 17.03.2017

от ответчика (должника): Кеттунен И.Б. – доверенность от 10.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6591/2017) ООО "НЕВА-ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-82525/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "НЕВА-ТОРГ"

к ОАО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Торг" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Вертолётная д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1127847510130; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (адрес: 196620, г. Павловск, г Санкт-Петербург, ул. Конюшенная д. 1, ОГРН: 5067847390397; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 732 686 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств явной чрезмерности размера неустойки заявленной к взысканию. Так же Истец не согласен с периодом просрочки определенным судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, электронное письмо от 01.07.2016 является надлежащим доказательством уведомления Ответчика о номере расчетного счета для исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жадобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 01.08.2015 № 210.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, скорректировав период просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, взыскал с Ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.1 Договора истец осуществляет отгрузки с отсрочкой платежа, согласно отдельных договоренностей сторон, на каждую отгрузку, на срок до 40 календарных дней.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил в полном объеме с нарушением сроков установленных п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки в оплате, ответчик уплачивает истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых ответчиком истцу за пользование денежных средств, увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 1 732 686 рублей 66 копеек за период с 06.10.2015 по 14.11.2016.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19.05.2016 платежными поручениями №375 на сумму 100 000, №376 на 500 000 рублей, №377 на 500 000 рублей ответчик пытался оплатить задолженность перед истцом. Данные денежные средства возвращены банком в связи с закрытием счета истца.

Об изменении платежных реквизитов ответчику было сообщено 10.08.2016

В соответствии с п. 5.3 оплата по безналичному расчету производится на расчетный счет поставщика, либо на иной расчетный счет, указанный поставщиком в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции исключил из расчета неустойки пени в размере 273 900 руб. за период с 20.05.2016 по 10.08.2016, признав обоснованной неустойку в размере 1 458 786 руб.

Доводы Истца о необходимости исчисления неустойки с 01.07.2016, поскольку электронное письмо от 01.07.2016 является допустимым и достоверным доказательством извещения Ответчика об изменении номера расчетного счета, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленная в рассматриваемом случае в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки пени в размере 273 900 руб. за период с 20.05.2016 по 10.08.2016 соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление Истцом неустойки в размере 1 458 786 руб. пришел к выводу о наличии обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность применения положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент примененной неустойки и длительность неисполнения обязательства, правомерно признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки определенный судом первой инстанции не является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-82525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская