Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-61659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-61659/2017
25 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО2, доверенность от 13.12.2021;

от ООО «Логос»: ФИО3, доверенность от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34765/2022) общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-61659/2017/тр.13 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логос» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36.

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2018 по обособленному спору №А56-61659/2017/тр.4 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», кредитор) в сумме 58 735 328,41 руб.

В дальнейшем ООО «Логос» подало свои требования и просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование, включающее в себя 24 265 154,10 руб., представляющих собой курсовую разницу, и 13 816 131,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Логос» в размере 13 816 131,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом требования в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов судом отказано, требование общество в сумме 24 265 154,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Логос», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.09.2022 изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, состоящее из 24 265 154,10 руб. курсовой разницы и 13 816 131,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт настаивает на соблюдении им срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 265 154,10 руб. курсовой разницы, ввиду чего оно не подлежало отнесению удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку его требование заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и является уточнением ранее поданного заявления, не содержит новых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Логос» настаивал на апелляционной жалобе в части, касающейся 24 265 154,10 руб. курсовой разницы, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Логос» о включении требования в размере 58 735 328,41 руб. основного долга признано обоснованным определением суда от 09.10.2018 по обособленному спору №А56-61659/2017/тр.4 и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае кредитор просит включить в реестр требование, состоящее из 13 816 131,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 265 154,10 руб. курсовой разницы.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование кредитора в размере 13 816 131,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом их в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В названной части судебный акт никем из участников процесса обжалован не был.

В то же время, суд первой инстанции признал требование ООО «Лотос» в сумме 24 265 154,10 руб., представляющее собой курсовую разницу, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.02.2022, в связи с чем с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), срок заявления кредиторами своих требований истёк 26.04.2022

Требование о взыскании основного долга уже рассмотрено в судебном порядке и удовлетворено определением суда от 09.10.2018 по обособленному спору №А56-61659/2017/тр.4.

По смыслу статьи 49 АПК РФ истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Коль скоро требование о взыскании основного долга уже рассмотрено в судебном порядке, суд первой инстанции верно квалифицировал заявление общества в размере 24 265 154,10 руб., представляющих собой курсовую разницу, в качестве самостоятельного притязания, а не как уточнение к уже рассмотренному заявлению по обособленному спору №А56-61659/2017/тр.4.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что требование кредитора предъявлено за пределами установленного двухмесячного срока, а потому оно подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-61659/2017/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи




Е.В. Бударина



И.В. Сотов