Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А19-21505/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21505/2024
г. Чита
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-21505/2024 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 954 306,49 руб. неустойки, штрафа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон;

установил:

МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 959 306 руб. 49 коп. неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что им, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, ответчику начислены пени в размере 2 954 306 руб. 49 коп. Срок банковской гарантии от 18.06.2021 № 457114, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения контракта, истек 15.10.2022, в то время как работы были выполнены и сданы ответчиком только

05.07.2024. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того указывает, что заявки на подключение к сетям поданы истцом на основании представленных ответчиком расчетов потребления, которые были произведены ответчиком неверно (первоначальное письмо ответчика от 24.08.2021 № 72-13), таким образом, приостановление работ по контракту вызвано действиями самого ответчика, выразившимися в предоставлении истцу некорректных расчетов потребления ресурсов. Таким образом, к необходимости корректировки технических условий на подключение к сетям привели действия самого ответчика, ввиду чего ссылку ответчика на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по вине истца считает несостоятельной.

Считает, что судом ошибочно отнесены на истца расходы по уплате государственной пошлины, что является неправомерным в отношении лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражною процессуального кодекса Российский Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Иркутска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно - изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 № 0834300045221000020 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по ул. Шахтерская в г. Иркутске» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 8 918 552 (Восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поскольку для исполнения Контракта прохождение государственной экологической экспертизы не потребовалось, между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 07.06.2024 № 1 к Контракту в соответствии с

которым цена Контракта уменьшилась и составила 8 614 812 (Восемь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 85 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на строительство Объекта с положительным заключением государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указывает истец, согласно срокам выполнения работ (пункт 3.1 Контракта) обязательство по выполнению работ и получения положительного заключения государственной градостроительной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий должно было быть исполнено Подрядчиком в срок до 22.09.2022, вместе с тем, в нарушение указанных условий, работы были выполнены и сданы Подрядчиком 05.07.2024, что подтверждается подписанным актом сдачи - приемки выполненных работ от 05.07.2024 № 0834300045221000020-1.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 652 (Шестьсот пятьдесят два) календарных дня.

Вместе с тем, обязательство, предусмотренное подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 Контракта по оплате результатов выполненных работ в сумме 8 614 812 (Восемь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 85 коп. исполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 42.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

В силу пункта 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком путем предоставления банковской гарантии, такая банковская гарантия должна соответствовать требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Срок банковской гарантии предоставленной Подрядчиком от 18.06.2021 № 457114, предоставленной в обеспечение исполнения Контракта истек 15.10.2022 (когда работы были выполнены и сданы Подрядчиком 05.07.2024).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4 Контракта), Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда

соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в размере 5 000 рублей (1 000 рублей, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Истцом в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Ответчику начислена неустойка в размере 2 954 306 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 49 коп. за период с 02.10.2022 по 05.07.2024 (643 дня) и штраф в сумме 5 000 рублей за непредставление банковской гарантии.

Претензия от 24.07.2024 № 1222 об уплате суммы сформировавшейся неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 422, 702, 711, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, с учетом переписки сторон, на основе оценки представленных по делу доказательств, установив факт отсутствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств просрочки кредитора и правомерного приостановления работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по ул. Шахтерская в г. Иркутске», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2024 № 0834300045221000020-1.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать

подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о просрочке обязательства со стороны заказчика, ответчиком указано, что согласно техническому заданию к контракту от 29.06.2021 № 0834300045221000020 на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1) предусмотрен перечень исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком подрядчику, в том числе, указано, что градостроительный план земельного участка передается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Изначально градостроительный план земельного участка был получен от истца с сопроводительным письмом № 1318 от 06 августа 2021г., тогда как договор заключен 29.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства о передаче ответчику градостроительного плана 16.07.2021, несмотря на указание этой даты в письме № 1318 от 06 августа 2021г. (т.1 л.д.136). В приложении к данному письму поименован градостроительный план, в связи с чем, обоснованы доводы ответчика о более длительном периоде просрочки передачи ему градостроительного плана.

Ввиду того, что земельный участок находился в нескольких территориальных зонах, необходимо было внести корректировки, повторно градостроительный план земельного участка был получен истцом и предоставлен ответчику лишь 12.01.2022 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств о приостановлении работ с момента заключения контракта и до 12.01.2022.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего градостроительного плана земельного участка, отсутствие исходных данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически препятствует возможности проектировщику приступить к выполнению проектных работ.

Кроме того, ответчик неоднократно просил истца предоставить исходно-разрешительную документацию для объекта (письма от 23.07.2021 № 68-13, от 06.08.2021, от 27.08.2021 № 91/3-13, от 03.09.2021 № 91/4-13, от 24.09.2021 № 91/5-13, от 15.10.2021 № 91/7-13), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение истца повлекло просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора на заказчика не возложена обязанность по предоставлению иных исходных данных, кроме градостроительного плана, несостоятельны, так как данная обязанность возложена на

заказчика ст.759 ГК РФ, условиями договора возложение соответствующей обязанности на подрядчика не предусмотрено. П.9 Технического задания, в котором в качестве исходно-разрешительной документации перечислен только градостроительный план земельного участка и кадастровый номер земельного участка, не свидетельствует об отсутствии обязанности у Заказчика по предоставлению иной исходной документации.

Письмом № 75/28-13 от 29.03.2022 г. (т.1, л.д.35) ответчиком была остановлена работа по муниципальному контракту в связи с тем, что на участке работ были выявлены объекты, выполненные ранее в рамках программы «Народная инициатива» (дорожки с твердым покрытием, спортивные площадки с резиновым покрытием), истец требовал при новом градостроительном плане земельного участка предусмотреть сохранение существующих спортивных площадок на своих местах (письма истца № 1069 от 29.06.2022), подрядчик указывал на то, что сохранение данных объектов невозможно, также невозможен их перенос без установления большого количества санитарно-защитных зон соседних участков. Письмом № 1139 от 08.07.2022 Заказчик сообщил о принятом решении принятия вариант размещения спортивной площадки, предложенном проектировщиком.

Период приостановки выполнения работ - с 30.03.2022 г. до 08.07.2022 г. - 101 календарный день.

Итоговые Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1280/23-ЮЭС были получены 13.04.2023 г. В письме от 21.10.2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту (письмо № 289-191 от 21.10.2022 (т.1 л.д.43). Период приостановки выполнения работ - с 22.10.2022г. по 13.04.2023 г. -143 календарных дня.

Письмом от 21.10.2022 г. (письмо № 289-191 от 21.10.2022 (т.1 л.д.43) ответчик запрашивал у истца Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с расчетом платы за технологическое присоединение (расчет тарифов) и приостанавливал выполнение работ в порядке ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако расчет платы по договору № 1280/23-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был предоставлен Истцом только 03.04.2024 г.

В процессе прохождения государственной экспертизы объекта неоднократно со стороны истца вносились и утверждались уточнения к техническому и технологическому заданию на разработку проектно-сметной документации объекта, что существенным образом влияло на процесс проектирования объекта ответчиком, в частности, Дополнение N 1 к Технологическому заданию Объекта от 26.09.2023 г. внесло в раздел Технологического задания «Общие данные для здания» изменения в графе «Возраст занимающихся», поменяв формулировку с «С 18 лет (зал борьбы, зал бокса, зал аэробики, тренажерный зал)» на формулировку «Юношеский и старше (зал борьбы, зал бокса, зал аэробики, тренажерный зал). Данное обстоятельство изменило планировочные решения проекта, в связи с изменением формулировки проектом должен быть предусмотрен набор методических кабинетов.

Внесение данного Дополнения № 1 к Технологическому заданию Объекта от 26.09.2023г. отражено в Положительном заключении государственной экспертизы № 38-1- 1-3-033141-2024 от 27.06.2024г. (подп. 24 п.1.5. Положительного заключения государственной экспертизы).

Дополнение к Технологическому заданию загружено в личный кабинет «Ирэкспертиза» 27.09.2023г. Изменения, внесенные в Технологическое задание, существенным образом повлияли на такие разделы проектирования, как: архитектурные решения (измененная документация по данному разделу загружена в личный кабинет «Ирэкспертиза» 15.01.2024г.), технологические решения (измененная документация по данному разделу загружена в личный кабинет «Ирэкспертиза» 27.05.2024г.), объектные и локальные сметные расчеты (сметы) (измененная документация по данному разделу загружена в личный кабинет «Ирэкспертиза» 10.06.2024г.), и, в конечном счете, на сводный сметный расчет стоимости строительства, данный измененный раздел был загружен в личный кабинет «Ирэкспертиза» 17.06.2024г.

Указанное дополнение к Технологическому заданию существенно повлияло на процесс и срок проектирования.

Таким образом, учитывая установленный п. 3.1, контракта срок на выполнение спорных работ в количестве 450 календарных дней и дату фактического выполнения работ по спорному муниципальному контракту - 05.07.2024 г., суд с учетом периодов обоснованного приостановления работ, с учетом позднего внесения изменений в Технологическое задание, повлиявших на планировочные решения объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о своевременном выполнении ответчиком работ по контракту, что исключает начисление неустойки в силу положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6.4 контракта от 05.07.2024 № 0834300045221000020-1.

Кроме того, по требованию Учреждения о выплате штрафа в размере 5000 руб. за непредставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается корректировка истцом исходных данных на протяжении срока выполнения работ, установлен факт приостановления работ и соответственно продление срока выполнения работ на срок их приостановки, а также отсутствие доказательств наличия вины подрядчика при

выполнении работ с нарушением срока.

Таким образом, поскольку перенос сроков исполнения обязательств по договору произошло не по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения штрафных санкций и соответственно для начисления штрафа в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не взыскал с истца государственную пошлину, несмотря на ошибочное указание на это в мотивировочной части решения. Данная ошибка не влияет на существо принятого судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-21505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова