Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-41826/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41826/2022
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-9522/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО «Стройпоставка» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу №А32-41826/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка») о взыскании задолженности по договору № СП-141 от 24.05.2021 в размере 23 733 363 рубля 70 копеек, пени в размере 237 333 рубля 60 копеек.

ООО «Стройпоставка» предъявлен встречный иск о признании договора поставки № СП-141 от 24.05.2021 и подписанных к нему универсальных передаточных актов ничтожной (мнимой) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее – третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройпоставка» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В жалобе ООО «Стройпоставка» ссылается на то, что сделка является мнимой, предварительная оплата не совершалась, сведения о приобретении товара ООО «Гермес» не представлены, платежными поручениями оплачены транспортные услуги ООО «Гермес».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес» просит оставить решение без изменения.

В представленных пояснениях ООО «Стройпоставка» просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Гермес» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Гермес» и третьего лица.

Представитель ООО «Стройпоставка», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 08.10.2024, объявлен перерыв до 15.10.2024 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2024 с участием представителя ООО «Стройпоставка», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «Гермес» (продавец) и ООО «Стройпоставка» (покупатель) заключен договор № СП-141 на поставку товара, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

По УПД № 88 от 27.05.2021, № 89 от 16.06.2021, № 90 от 29.06.2021, № 122 от 02.07.2021, № 123 от 30.07.2021, № 124 от 06.09.2021, № 125 от 30.09.2021 товар поставлен покупателю на общую сумму 25 475 483 рубля 70 копеек.

ООО «Стройпоставка» произведена частичная оплата платежными поручениями № 523 от 28.07.2021 на сумму 452 000 рублей, № 907 от 01.12.2021 на сумму 1 200 120 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, ООО «Гермес» обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что договор является мнимой сделкой, ООО «Стройпоставка» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок, сославшись на представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, УПД, платежные поручения об оплате части поставленного товара, акт сверки взаимных расчетов). Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа не имеет преюдициального характера для рассмотрения данного спора. Суд установил, что ООО «Гермес» с данной поставки был уплачен НДС, реализация товара прошла по книге продаж ООО «Гермес», в бухгалтерском балансе за 2022 год дебиторская и кредиторская задолженности отражены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гермес», суд первой инстанции неверно определил, что материалами дела подтверждены факт происхождения товара и поставки по УПД в адрес покупателя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в порядке и сроки, указанные в спецификации либо счете путем перевода денежных средств.

Вместе с тем, стороны согласовали и подписали спецификации № 2, № 3 к договору поставки №СП-141 от 24.05.2021, в соответствии с которыми определили, что ООО «Гермес» обязуется поставить ООО «Стройпоставка» товар согласно указанному в них наименованию, ассортименту, количеству и стоимости.

Согласно спецификациям стороны согласовали следующие условия поставки товара и его оплаты, а именно покупатель обязан провести оплату в следующем порядке и размере: 60% от общей стоимости для изготовления металлоконструкций; 30% от общей стоимости после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от общей стоимости после приемки товара на объекте с указанием номенклатуры и тоннажа.

Следовательно, для осуществления поставки продавец должен был получить предварительную оплату от покупателя денежных средств для производства товара, более того, товар должен поставляться только после того, как покупатель внесет еще 30% от цены поставки.

В то же время аванса от ООО «Стройпоставка» не поступало, однако, как указывает продавец, товар поставлен покупателю в полном объеме в противоречие с условиями спецификации. Между тем, ООО «Гермес» не пояснено, по какой причине им осуществлена поставка в отсутствие аванса от покупателя.

Также ООО «Гермес материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличии товара у него, передачи товара на ответственное хранение. В то же время, в случае уплаты стоимости товара на основании судебного акта эквивалентным предоставлением считается передача товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доказательств реальности транспортировки в адрес покупателя в указанном ООО «Гермес» количестве не представлено (путевые листы, накладные, транспортные накладные и т.п.), доставка товара в место назначения покупателя не подтверждена.

Кроме того, продавцом не доказано наличие у него реальной возможности поставки товара на спорную сумму, не доказано наличие возможности закупки у третьего лица, производства, хранения товаров, которые, согласно доводам ООО «Гермес», были переданы ООО «Стройпоставка».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 по делу № А53-3890/2022, от 12.04.23 по делу № А53-2913/2022.

Представленные в материалы дела первичные документы между ООО «Гермес» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) на приобретение товара в период с 28.01.2021 по 29.06.2021 не являются доказательством наличия у ООО «Гермес» возможности поставки ООО «Стройпоставка» товара в соответствии со спорными УПД, ФИО2 является сотрудником ООО «Гермес», договор между сторонами однозначно не свидетельствует о том, что именно приобретенный ООО «Гермес» товар поставлен ООО «Стройпоставка».

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26258 по делу № А40-181938/2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что покупателем произведена частичная оплата за товар является несостоятельным, так как назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях не содержит ссылки на оплату по договору № СП-141 от 24.05.2021 за поставленный согласно УПД № 88, № 90 от 29.06.2021, № 122 от 02.07.2021, № 123 от 30.07.2021, № 124 от 06.09.2021, № 125 от 30.09.2021 товар.

Напротив, данные платежи проведены ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Гермес» за оказание транспортных услуг, что указано в наименовании платежа как в платежном поручении № 523 от 28.07.2021 на сумму 452 000 рублей, так и платежном поручении № 907 от 01.12.2021 на сумму 1 200 120 рублей. Данные доводы ООО «Стройпоставка» не приняты судом первой инстанции во внимание.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения сделки и принятия ее покупателем в виде частичного исполнения (оплаты), что указывает на мнимость договора поставки. Реальной передачи товара от продавца к покупателю не осуществлялось.

Более того, в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Решением инспекции от 21.11.2022 установлено, что стороны лишь формально составили спорный договор поставки, подписали УПД № 88 от 27.05.2021 на сумму 1 500 000 рублей, № 89 от 16.06.2021 на сумму 1 700 000, No90 от 29.06.2021 на сумму 1 300 000 рублей, № 122 от 02.07.2021 на сумму 5 847 159 рублей, № 123 от 30.07.2021 на сумму 5 125 344 рубля, № 124 от 06.09.2021 на сумму 4 928 004 рубля, № 125 от 30.09.2021 на сумму 5 074 976 рублей 70 копеек, а также подписывали иные сопутствующие документы в целях придания реального характера взаимоотношениям по поставке.

В акте налоговой проверки от 18/38 от 17.08.2022 указано, что документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Гермес» в адрес ООО «Стройпоставка», не представлены; предусмотренные; договором авансовые платежи не осуществлены; руководитель ООО «Стройпоставка» не смог дать пояснения относительно спорной поставки.

Независимо от того, что решение налогового органа не имеет преюдициального значения, как указал суд в решении, материалы налоговых проверок могут приниматься судом во внимание при оценке реальности операций по мнимому договору.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств реальности сделки, а договор поставки создает лишь видимость предполагаемой сделки (в отсутствие реальной поставки), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что воля сторон, выраженная при заключении договора, направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым и исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с покупателя.

В части признания УПД недействительными суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 50 постановления № 25 разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Распорядительными сделками являются сделки, непосредственно влекущие вещно-правовые последствия или переход иных имущественных прав (права требования, права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и пр.).

Ввиду чего, договор поставки № СП-141 от 24.05.2021 и приложения к нему являются самостоятельными обязательственными сделками.

В то же время УПД № 88 от 27.05.2021 на сумму 1 500 000 рублей, № 89 от 16.06.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 90 от 29.06.2021 на сумму 1 300 000 рублей, № 122 от 02.07.2021 на сумму 5 847 159 рублей, № 123 от 30.07.2021 на сумму 5 125 344 рублей, № 124 от 06.09.2021 на сумму 4 928 004 рубля, № 125 от 30.09.2021 на сумму 5 074 976 рублей 70 копеек являются самостоятельными распорядительными сделками.

Ввиду того, что договор поставки является мнимой сделкой, по вышеуказанным УПД поставка товара также не производилась ООО «Гермес», то УПД как распорядительные сделки также являются мнимыми (ничтожными) в силу положений статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие достаточных доказательств реальности договора поставки и УПД к нему, решение принято не при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы (чек от 29.03.2023 № операции 14 на сумму 6 000 рублей и чек от 03.06.2024 СУИП 752029408097KDEW на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению ООО «Гермес» как проигравшей стороной в споре ООО «Стройпоставка» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ввиду предоставления ООО «Гермес» отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска она подлежит взысканию с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета в размере 142 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу №А32-41826/2022 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поставки №СП-141 от 24.05.2021 и подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», универсальные передаточные документы №88 от 27.05.2021 на сумму 1 500 000 рублей, №89 от 16.06.2021 на сумму 1 700 000 рублей, №90 от 29.06.2021 на сумму 1 300 000 рублей, №122 от 02.07.2021 на сумму 5 847 159 рублей, №123 от 30.07.2021 на сумму 5 125 344 рубля, №124 от 06.09.2021 на сумму 4 928 004 рубля, №125 от 30.09.2021 на сумму 5 074 976 рублей 70 копеек ничтожными (мнимыми) сделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 142 853 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик