Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А78-3959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3959/2017
г.Чита
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной У.А.,

рассмотрел заявление прокурора Сретенского района Забайкальского края

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, прокурора отдела, удостоверение ТО № 182841,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, конкурсного управляющего,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2017.

Прокурор Сретенского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании прокурор заявленное требование поддержала.

ФИО1 в направленном в суд отзыве заявленное требование не признала, указав на отсутствие состава правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 ООО «Жилкомхоз Сретенск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомхоз Сретенск» продлен до 16.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2015, 26.02.2016, 27.05.2016, 25.08.2016, 25.11.2016, 22.02.2017, срок конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомхоз Сретенск» продлялся в каждом случае на 3 месяца.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «Жилкомхоз Сретенск» ФИО1 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федеральных законов от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.13 указанного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Как указал заявитель, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Жилкомхоз Сретенск» введена 17.07.2014, процедура конкурсного производства введена 18.05.2015, то есть до дня вступления в силу Федеральных законов от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, следовательно, положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве применяются в редакции, действующей до вступления в силу указанных законов.

Требования Закона о банкротстве ФИО1 не соблюдены в следующем.

У ООО «Жилкомхоз Сретенск» согласно реестру 2-й очереди текущих платежей по состоянию на 06.09.2016, 19.10.2016, 12.12.2016 имелась текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Жилкомхоз Сретенск», задолженность по алиментам, задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 303 788,12 руб. перед 89 работниками. Периодом возникновения задолженности по заработной плате и задолженности по алиментам является апрель-май 2015 года, периодом возникновения задолженности по выплате выходного пособия при увольнении является июль-август 2015 года.

Указанная задолженность является обязательной к исполнению конкурсным управляющим ФИО1, в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве, относится ко второй очереди.

Вместе с тем, в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не приступив к погашению требований работников по текущим платежам (последняя оплата произведена 17.08.2015 и 02.10.2015) по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2016, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Жилкомхоз Сретенск» ФИО1 и предпринимателем без образования юридического лица Новоселовой Т.Н. перечислила вознаграждение Новоселовой Т.Н. 06.09.2016 в размере 6 400 руб. согласно акту выполненных работ с 01.08.2016 по 31.08.2016, 19.10.2016 в размере 10 200 руб. согласно акту выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 12.12.2016 в размере 3 450 руб. согласно акту выполненных работ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.12.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Жилкомхоз Сретенск» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, непогашение расходов на выплату заработной платы работникам, задолженности по алиментам и выходным пособиям при увольнении.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам и требования об оплате деятельности Новоселовой Т.Н. по актам выполненных работ согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до вступления в силу Федеральных законов от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, относятся ко второй очереди текущих платежей, поскольку Новоселова Т.Н. является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве не является обязательным.

В силу абз.7 п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность по оплате труда работников и алиментам возникла за период апрель-май 2015 года, задолженность по выплате выходных пособий при увольнении возникла в период июль-август 2015. Задолженность по оплате услуг ИП Новоселовой Т.Н. возникла согласно актам выполненных работ в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, то есть позднее, чем задолженность по заработной плате работникам.

Так, согласно акту выполненных работ за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 за работы «Дополнение Горизонт, участие в суде Горизонт, Читауголь» выполнено и принято работ на сумму 6 400 руб.; согласно акту выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 за работы «письменные пояснения Читауголь, участие в суде Горизонт, Читауголь, подготовка отзыва на а/ж Горизонт, участие в суде апелляционной инстанции по а/ж Горизонт, участие в рассмотрении дела ООО «Горизонт» (2 сделки) и Читауголь» выполнено и принято работ на сумму 10 200 руб.; согласно акту выполненных работ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 за работы «Составление возражения на апелляцию ООО «Горизонт» по двум договорам, участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Горизонт» по двум договорам, составление возражения на кассационную жалобу ООО «Горизонт» выполнено и принято работ на сумму 3 450 руб. Всего за указанные периоды Новоселовой Т.Н. выплачено денежных средств в сумме 20 050 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на дату 28.12.2016 и информации конкурсного управляющего от 04.02.2017, поступившей в прокуратуру района, в ходе конкурсного производства привлекались лица: бухгалтер ФИО4, юрист Панова А.В., юрист Беломестнова В.В., Раитина Т.А., в том числе, юрист Новоселова Т.Н., привлечение которых, по мнению арбитражного управляющего, арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, указанные специалисты не являются лицами, работающими или работавшими (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, соответственно оплата по договорам услуг, заключенными с привлеченными специалистами относится к первой очереди текущих платежей.

В соответствии с п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указал заявитель, привлечение для оспаривания сделок должника с ООО «Горизонт», ООО «Читауголь» и ОАО «Читаэнергосбыт», оказания консультаций в устной и письменной форме по любым вопросам деятельности Новоселовой Т.Н. не являлось необходимым и не отвечает целям конкурсного производства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомхоз Сретенск» относится к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего, у предприятия имелось 7 должников-дебиторов, лица, работающие по трудовым договорам, уволены, отсутствует внеоборотные активы должника, поскольку единственное основное средство производство - фронтальный погрузчик - реализован на торгах ФИО5 12.09.2016 и исключен из конкурсной массы, дебиторская задолженность населения реализована ФИО6 07.07.2016 за 285 тыс. руб.

Решения о взыскании задолженности с МОУ «Сретенская основная общеобразовательная школа № 2», ИП ФИО7, ИП ФИО8, МДОУ «Детский сад № 1 г. Сретенска», ОАО «Читаэнергосбыт» приняты Арбитражным судом Забайкальского края 14.01.2016, 22.06.2016, 14.03.2016, 09.06.2016, 26.05.2016, соответственно.

Таким образом, с учетом объема имущества должника и целей конкурсного производства, привлечение юриста Новоселовой Т.Н. для оспаривания сделок должника с ООО «Горизонт», ООО «Читауголь» и ОАО «Читаэнергосбыт», оказания консультаций в устной и письменной форме по любым вопросам деятельности являлось необязательным, расходы на оплату ее услуг, должны быть отнесены ко второй очереди текущих платежей, и оплачиваться после погашения задолженности по заработной плате.

При этом, в период осуществления деятельности Новоселовой Т.Н. с 01.08.2016 по 31.08.2016 по участию в суде с ООО «Горизонт», ООО «Читауголь», с 01.09.2016 по 30.09.2016 по написанию письменных пояснений ООО «Читауголь», участию в суде ООО «Горизонт», ООО «Читауголь», подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Горизонт», участию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Горизонт», участию в рассмотрении дела ООО «Горизонт» (2 сделки) и ООО «Читауголь», с 01.11.2016 по 30.11.2016 по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «Горизонт» по двум договорам, участию в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Горизонт» по двум договорам, составлению возражений на кассационную жалобу ООО «Горизонт», конкурсный управляющий ФИО1 также получала вознаграждение согласно отчету конкурсного управляющего - 21.09.2016 (за сентябрь 2016) в размере 30 тыс. руб., 19.10.2016 (за октябрь 2016) в размере 30 тыс. руб., 21.11.2016 (за ноябрь 2016) в размере 30 тыс. руб., 16.12.2016 (за декабрь 2016) в размере 30 тыс. руб.

Привлекая ИП Новоселову Т.Н., конкурсный управляющий в данном случае возложил на нее свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно, обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлению в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно ч.2 ст.20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации - сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе по участию в суде, подготовке возражений, отзывов, письменных пояснений, поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него законом обязанности влечет нарушение прав кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 при проведении данной процедуры банкротства нарушила законодательство о банкротстве, действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов и общества.

Недобросовестные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако их не выполнила, в связи с чем деяние конкурсного управляющего является виновным.

Таким образом, в действиях Арбитражного управляющего ФИО1, являющейся конкурсным управляющим ООО «Жилкомхоз Сретенск», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «Жилкомхоз Сретенск» ФИО1 прокуророром Сретенского района в пределах предоставленных ст.28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления постановления ФИО1 уведомлена 14.03.2017.

Квалифицированно прокурором по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ противоправное действие - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в момент совершения правонарушения в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По пояснению присутствующего прокурора ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствия для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением не обнаружено.

Таким образом, имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не предприняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований законодательства о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывая тяжесть содеянного и его негативные последствия, арбитражный суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата и место рождения 07.11.1979 г.Чита, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.