Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-98446/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98446/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Скороход" (адрес: Россия 121087, <...>/1; Россия 121601, <...>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании 1 410 600 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.06.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скороход" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 493 840 руб., в том числе 1 074 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению №4 от 06.11.2018 (далее – Соглашение) к договору на выполнение работ №20180423 от 28.04.2018 (далее – Договор) и 1 419 840 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 24.07.2019, а также о понуждении расторгнуть Соглашение к Договору.

В судебное заседание 04.08.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть Соглашение к Договору, взыскать с ответчика 1 074 000 руб. неосновательного обогащения и 1 683 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 05.09.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, разработке, поставке и документированию информационных систем и индивидуального программного обеспечения в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

На основании пункта 1.2 Договора исполнитель приступает к выполнению работ после согласования заявки, оформленной в виде дополнительного соглашения, представляемой заказчиком, шаблон которой определен в Приложении №1.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного этапа работ.

Соглашением от 06.11.2018 к Договору стороны согласовали дополнительные работы, перечисленные в пункте 1 Соглашения, на общую сумму 1 224 000 руб. и сроком выполнения до 04.12.2018.

Согласно пункту 3 Соглашения к Договору оплата работ производится в размере 100% стоимости в течение 5 банковских дней с даты его подписания.

Исполнитель выставил заказчику счета №86 от 20.11.2018 и №87 от 18.12.2018 на общую сумму 1 074 000 руб.

Заказчик платежными поручениями №327 от 17.12.2018, №344 от 21.12.2018 произвел авансовые платежи, оплатив выставленные счета.

Ответчик в оговоренные сроки не приступил к выполнению работ, в связи с чем, в его адрес направлено письмо с требованием расторгнуть Соглашение и вернуть неотработанный аванс.

Требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении расторгнуть Соглашение к Договору, возврате неотработанного аванса в размере 1 074 000 руб. и взыскании 1 683 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 05.09.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 1 074 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Соглашению к Договору и просил взыскать 1 683 000 руб. неустойки, начисленной с 05.12.2018 по 05.09.2019 на основании пункта 4.3 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы им выполнены, просил вызвать в качестве свидетеля лицо, принимавшее участие в выполнении работ. По мнению ответчика, свидетель может подтвердить выполнение работ и сдачу ее результата истцу.

Доводы ответчика несостоятельны в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 Договора исполнитель в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ по заявке направляет заказчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик либо подписывает со своей стороны либо в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ и их сдачи заказчику.

Надлежащими доказательствами является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ, получения его истцом или уклонения от его подписания.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий Соглашения к Договору (невыполнение работ в обусловленные сроки), в связи с чем, признает законным и обоснованным требование истца о расторжении Соглашения к Договору и возврату неотработанного аванса.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день, что составляет более 182 процентов годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (1 074 000 руб.) с размером начисленной неустойки (1 683 000 руб.), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 336 600 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336 600 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать дополнительное соглашение №4 от 06.11.2018 к договору на выполнение работ №20180423 от 28.04.2018 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скороход" 1 410 600 руб., в том числе 1 074 000 руб. неосновательного обогащения, 336 600 руб. неустойки, а также 35 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6841 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.