Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А21-1325/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А21-1325/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Соколова А.А. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А21-1325/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках настоящего дела, объединенного в одно производство с делом № А21-4245/2020, муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул. д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, проспект Победы, д. 61, ОГРН 1163926081516, ИНН 3906999122 (далее - Управление), о взыскании 645 035 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2019 года по государственному контракту поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в нежилое помещение в многоквартирном доме от 08.08.2019 № 3612Д (далее – Контракт № 1) и по государственному контракту снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 08.08.2019 № 3613Д (далее – Контракт № 2), и 11 387 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2020 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.


Податель жалобы считает, что Предприятие правомерно произвело расчет тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 по Контракту № 2 в помещение по адресу: Калининград, ул. Осенняя, д. 11, в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), так как в данном нежилом помещении индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ИПУ) был введен в эксплуатацию только с 01.12.2019.

Податель жалобы также считает, что при определении размера потребленной тепловой энергии Предприятием правомерно использован повышающий коэффициент 1,01, применение которого при отсутствии прибора учета предусмотрено пунктом 23 Правил об организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и пунктом 5.2.2 Контракта № 2.

Кроме того, сделав вывод о невозможности изменения цены Контракта № 2, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которым цена не относится к существенным условиям договора теплоснабжения, являются специальными по отношению к Закону № 44-ФЗ.

В отзыве Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен Контракт № 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на принадлежащий Управлению объект по адресу: Калининград, ул. 9 Апреля, 44-50.

Согласно пункту 7.1 Контракта № 1 его цена за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 49 706 руб. 11 коп.

Кроме того, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен Контракт № 2 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя) в отношении объектов, расположенных по адресам: Калининград, ул. Ефремова, 4а и ул. Осенняя, 11.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 2 договорной объем потребления (с разбивкой помесячно и в целом по году) тепловой энергии в соответствии с Правилами теплоснабжения заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Объемы потребления фиксируются в контракте раздельно по видам потребления (Приложение № 2 «Расчет количества тепловой энергии по объектам потребителя»).



В Приложении № 3 к Контракту № 2 указан договорный объем потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с разбивкой по месяцам.

Из Приложения № 5 к Контракту № 2 следует, что в нежилом помещении по адресу: Калининград, ул. Ефремова, 4а установлен индивидуальный прибор учета.

Объект, расположенный по адресу: Калининград, ул. Осенняя, 11, оборудован индивидуальным прибором учета только с 01.12.2019.

Согласно пункту 6.1 Контракта № 2 его цена за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 528 853 руб. 56 коп..

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. При исполнении контракта потребитель по согласованию с теплоснабжающей организацией вправе изменить не более чем на 10% количество (объем) тепловой энергии, предусмотренной контрактом в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий Контрактов Управление произвело оплату тепловой энергии, поставленной по Контракту № 1, в размере 45 944 руб., а по Контракту № 2 – в размере 1 632 494 руб. 26 коп.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Управления 645 035 руб. 74 коп. долга по Контрактам № 1 и № 2 за период с августа по декабрь 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив отсутствие у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период по Контрактам № 1 и № 2, отказали Предприятию в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приложением № 2 к Контракту № 2 произведен расчет количества тепловой энергии по объектам, подключенным к сетям потребителя, в том числе определены тепловые нагрузки на отопление и ГВС, а в Приложении № 3 к Контракту № 2 согласованы договорные объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

В связи с отсутствием на объекте, расположенном по адресу: Калининград, ул. Осенняя, 11, прибора учета потребления тепловой энергии, тепловые нагрузки определены расчетным методом с применением Методики № 99/пр.


Согласно пункту 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются различные методы, в том числе расчетный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (пункт 8 Методики № 99/пр).

Как видно из условий Контракта № 2, в Приложении № 3 стороны согласовали договорные объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, которые в силу пункта 21 Правил № 808 относятся к существенным условиям договора теплоснабжения и исходя из которых сформирована цена Контракта.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрена возможность производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии, в размере, определенном соглашением сторон.

Установив, что сторонами в Контракте № 2 согласованы ежемесячные договорные объемы тепловой энергии на нужды ГВС (22,9 Гкал за каждый месяц кроме февраля и 20,7 Гкал за февраль), и приняв во внимание, что при определении этих договорных объемов учитывалась, в том числе, и договорная нагрузка, рассчитанная на основании Методики № 99/пр, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса по договорной нагрузке.

Пунктом 23 Правил № 808 и пунктом 5.2.2 Контракта № 2 предусмотрено, что потребитель обязуется оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области от 19.12.2014 № 160-01т/14 утвержден коэффициент 1,01 к тарифу на тепловую энергию при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.

Как правильно указали суды, применение повышающего коэффициента 1,01 обусловлено допущенными потребителем нарушениями режима потребления тепловой энергии, однако доказательств, подтверждающих нарушение Управлением режима потребления, в материалы дела не представлено.

Отсутствие до 01.12.2019 прибора учета на объекте, расположенном по адресу: Калининград, ул. Осенняя, 11, не может служить основанием для применения повышающего коэффициента 1,01, поскольку этот факт (отсутствие ИПУ) был учтен сторонами при заключении Контракта № 2 и не повлиял на формирование цены Контракта, которая определена исходя из стоимости договорных объемов тепловой энергии на нужды ГВС, зафиксированных в Приложении № 3, без повышающего коэффициента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия Контрактов, касающиеся согласованной сторонами цены, и сопоставив их с платежными документами, подтверждающими произведенные ответчиком оплаты потребленного энергоресурса, суды установили, что по Контракту № 1 у Управления имеется 3762 руб. 11 коп. задолженности, а по Контракту № 2 - 111 252 руб. 44 коп. переплаты.

Поскольку ответчик полностью оплатил тепловую энергию в объеме, согласованном в Приложениях № 2 и № 3 к Контрактам № 1 и № 2 (что не противоречит статье 544 ГК РФ), а Предприятие не представило доказательств превышения Управлением фактического объема потребления над договорным объемом, суды, не усмотрев оснований для применения Предприятием повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5.2.2 Контракта № 2, посчитали обязательства Управления, принятые на себя в рамках Контрактов, исполненными.

Так как переплата по Контракту № 2 в сумме 103 640 руб. 70 коп. полностью покрывает недоимку по Контракту № 1 в сумме 3762 руб. 11 коп., суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления задолженности за оказанные в спорный период услуги теплоснабжения и правомерно отказали Предприятию в иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, в том числе касающихся применения положений Законов № 44-ФЗ и № 190-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А21-1325/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова