Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А81-4497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4497/2023
г. Салехард
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущества Администрации Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 317 156 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от сторон - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации Шурышкарский район (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта № 3-Э/20 от 05.08.2020 на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары в размере 1 317 156 руб. 81 коп. за период с 01.02.2021 по 02.12.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-13114/2021, указывает, что истец не подтвердил факт нарушения просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком также представлены заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2577/2023 и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки до 242 393 руб. 22 коп.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 29.06.2023 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей лица, участвующие в деле не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 15 мая 2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2577/2023, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках дела № А81-2577/2023, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела №А81-2577/2023 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), между Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 3-Э/20 (далее - Контракт) на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 Контракта цена всех работ составила 6 973 672 рублей 50 копеек. Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 Контракта установлены с момента заключения Контракта по 01.12.2020 года.

Согласно п. 4.4 Контракта приемка Товара осуществляется представителем Заказчика или приемочной комиссией Заказчика, в присутствии представителя Поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в технических характеристиках и схеме, а также другими условиями Контракта. Представитель Заказчика или приемочная комиссия проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в технических характеристиках и схеме, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика. Приемка товара производится в течение 3 рабочих дней с даты фактического получения товара от Поставщика. Заказчик, в течение 3 рабочих дней, следующих за датой окончания приемки товара, подписывает и направляет Поставщику акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 4.6 Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству Товара, (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возврата уплаченной цены.

Как указывает истец, гарантийные письма, неоднократно направленные Поставщиком в адрес Заказчика, в которых давалась гарантия по окончанию выполнения комплекса мероприятий по поставке и монтажу Товара, своевременно не выполнялись. Последним гарантийным письмом № 12 от 18.03.2021 Поставщик дал гарантию по окончанию выполнения комплекса мероприятий по поставке и монтажу Товара и вводу их в эксплуатацию через 3 недели с момента направления письма, т.е. до 09.04.2021 года. Однако по состоянию на 20.04.2021 года Товар Поставщиком передан не был.

Уведомление № 35 от 05.08.2021 года о готовности к сдаче Поставщиком Товара поступило в адреса Заказчика лишь 09.08.2021 года.

Приемочной комиссией Заказчика 11.08.2021 года был осуществлен выезд на адрес поставки Товара. По результатам работы приемочной комиссии, согласно акту несоответствия Товара от 11.08.2021 года, выявлен ряд существенных несоответствий Товара условиям Контракта.

В адрес Поставщика 20.08.2021 года было направлено письмо № 05-01-08/1099 о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 20.08.2021 года. Поставщик в ответ на письмо направил в адрес Заказчика уведомление об отсутствии недостатков на объекте, противоречащих техническому заданию к Контракту и готовности к сдаче Товара.

Приемка Товара была проведена 25.08.2021 года. По результатам работы приемочной комиссии повторно выявлены несоответствия Товара требованиям технического задания к Контракту.

Согласно подпункту 3.3.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу действующего законодательства, в связи с существенными нарушениями требований условий Контракта, Заказчиком было принято решение от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из решения от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной принятия такого решения послужила поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), что зафиксировано актом несоответствия товара от 25.08.2021.

Не согласившись с решением Заказчика, Поставщик обратился с иском в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствий его недействительности, взыскании 6 973 672 руб. 50 коп., делу присвоен номер А81-13114/2021.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2022 исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение оставлено без изменения.

В соответствии с судебным актом, действие Контракта, равно как и обязательства сторон по нему, были возобновлены 11.11.2022 года.

Объект Заказчиком был принят 02.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным и скрепленным печатью обеих сторон.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика неустойки (штрафов, пеней).

Поставщиком, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, была оплачена сформировавшаяся на 01.01.2021 года пеня в размере 60 264 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 20 от 29.01.2021.

Однако, истец считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту ответчик обязан выплатить пеню в размере 1 307 156 руб. 81 коп. за период с 01.02.2021 по 02.12.2022.

Согласно п. 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 1% цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, на основании актов несоответствия Товара от 11.08.2021 и 25.08.2021 года, истец считает, что ответчик обязан выплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05-01-10/48 от 27.01.2023 года с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается документально.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 в рамках дела № А81-13114/2021 исковые требования Поставщика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствий его недействительности и взыскании 6 973 672 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у Заказчика правовые основания для одностороннего отказа от исполнения условий контракта по причине передачи Товара ненадлежащего качества отсутствовали. При изготовлении спорного объекта соблюдены предусмотренные техническим заданием размеры, параметры и характеристики. Монтаж объекта завершен, здание соответствует проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, а также то, что первоначальный выезд для приемки здания приемочной комиссией осуществлен 11.08.2021, при этом изложенные в акте недостатки объекта признаны судом не соответствующими действительности, то по убеждению суда, конечной датой начисления неустойки за просрочку обязательства следует считать 11.08.2021.

Суд, основываясь на представленных в материалы дела документах, произвел перерасчет неустойки, согласно которого ее размер за период с 01.02.2021 по 11.08.2021 составил 221 239 руб. 75 коп.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку при просрочке поставки товара, корректно применение пункта 7.6 контракта, а соответствие товара техническому заданию установлено вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, надлежит отказать.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года в редакции от 23.03.2022 года № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А81-13114/2021 установлено, что монтаж объекта завершен, здание соответствует проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил, более того сторонами 02.12.2022 подписан акт приема-передачи объекта, а значит контракт был исполнен ответчиком в полном объеме.

В материалах дела не имеется доказательств того, что условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом изменялись.

В соответствии с пунктом 3 Правил, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного правового акта списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652.

Указанные нормы подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Принимая во внимание уплаченную ответчиком по платежному поручению № 20 от 29.01.2021 сформировавшуюся на 01.02.2021 года неустойку в размере 60 264 руб. 15 коп., а также сформировавшуюся неустойку в период с 01.02.2021 по 11.08.2021 в размере 221 239 руб. 75 коп., общая сумма неустойки составляет 281 503 руб. 90 коп., т.е. менее 5 процентов стоимости контракта.

Поскольку размер начисленной неустойки составил менее 5 процентов стоимости контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, учреждение должно было самостоятельно произвести списание неустойки.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, так как требование о ее взыскании судом отклонено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова