Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А42-7396/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7396/2018
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Беляев А.Н, - доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29547/2019) АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу № А42-7396/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103, (далее – ответчик), о взыскании 4 954 100 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов № 61595013, № 57936080, № 52498250, № 54063185, № 60321932, № 61988028, № 60329349, № 64201866, № 63480917, № 61568713 направленных с грузом железорудного концентрата в адрес Хэйлунцзянской международной торговой компании «Сянлун» (КНР) и 4 484 490 рублей штрафа за занижение провозной платы вагонов № 61595013, № 57936080, № 52498250, № 54163185, № 60321932, № 61988028, № 60329349, № 64201866, № 63480917.

Решением от 06.09.2019 суд взыскал с АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 5 402 549 руб. штрафа и 70 193 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Ковдорский ГОК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку динамические вагонные весы №00000392 не могли использоваться для взвешивания груза, поскольку наибольшая погрешность в измерениях превышает допустимые показатели погрешности; проверка вагонных весов проведена с нарушением процедуры, закрепленной Советско-Китайским соглашением, в связи с чем, акт проверки весов №00000392 не может служить доказательством точности весов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23787280 истец принял к перевозке в группу вагонов с грузом железорудного концентрата, в том числе вагоны № 61595013, № 57936080, № 52498250, № 54063185, № 60321932, № 61988028, № 60329349, № 64201866, № 63480917, № 61568713. Отправитель груза – АО «Ковдорский ГОК», получатель – Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун», г. Тунцзян, Китайская Народная Республика.

Масса груза определена и указана отправителем в перевозочном документе.

Согласно накладной масса нетто груза в вагоне № 61595013 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., масса нетто груза в вагоне № 57936080 составляет 69200 кг., грузоподъемность вагона 70,0., масса нетто груза в вагоне № 52498250 составляет 69200 кг., грузоподъемность вагона 70,0 т., масса нетто груза в вагоне № 654063185 составляет 69200 кг., грузоподъемность вагона 70,0 т., масса нетто груза в вагоне № 60321932 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., масса нетто груза в вагоне № 61988028 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., масса нетто груза в вагоне № 60329349 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., масса нетто груза в вагоне № 64101866 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., масса нетто груза в вагоне № 63480917 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т., масса нетто груза в вагоне № 61568713 составляет 68700 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т.

При взвешивании перечисленных вагонов на станции Суйфэньхэ, Китайской железной дороги обнаружено превышение грузоподъёмности 10 вагонов относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

С учетом погрешности измерения, рассчитанной в соответствии с «МИ 3115- 2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) превышение грузоподъёмности вагона № 61595013 составило 869 кг., в вагоне № 57936080 – 1048 кг., в вагоне № 52498250 – 1288 кг., в вагоне № 54063185 – 418 кг., в вагоне № 60321932 – 919 кг., в вагоне № 61988028 – 939 кг., в вагоне № 60329349 –779 кг., в вагоне № 64201866 –1599 кг., в вагоне № 63480917 – 889 кг., в вагоне № 61568713 – 419 кг.

За погрузку 10 вагонов сверх их максимальной грузоподъемности общество «РЖД» начислило ответчику 4 954 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС. За занижение размера провозной платы для 9 вагонов истец начислил 4 484 490 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС, всего 9 438 590 руб.

Претензия от 25.06.2018 № 50/ДС с предложением уплатить штрафы оставлена без удовлетворения, поэтому общество "РЖД" обратилось в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, признал обоснованным начисление ОАО «РЖД» 4 954 100 руб. штрафа за загрузку вагонов сверх максимальной грузоподъемности и 4 484 490 руб. штрафа за занижение провозной платы. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ к штрафу за занижение размера провозной платы, уменьшив его в 10 раз до 448 449 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям верно применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, соответственно.

Судом дана надлежащая оценка данным взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах.

В соответствии с пунктом 27 протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол) пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Исходя из изложенного, судом учтено, что при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ Китайской Народной Республики, о чем представителями Общества и Китайской железной дорогой на китайском и русском языках составлен коммерческий акт №0106679 от 25.08.2017.

Перевеска вагонов производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка которых подтверждена актом проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 N 00000392.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанный акт отражает величины допустимых погрешностей, на основании которых комиссией в составе представителей железных дорог Китайской Народной Республики и Российской Федерации сделан вывод о возможности использования вагонных весов для взвешивания груза.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 недостача (излишек) массы груза определяются на станции назначения и в пути следования.

Судом установлено, что при проверке 25.08.2017 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными Компанией в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности десяти вагонов.

Доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки (штрафа) проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ к штрафу за занижение размера провозной платы, уменьшив его в 10 раз до 448 449 руб.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу А42-7396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская