Постановление от 24 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016
г. Казань
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ЗАО «Тольяттистройзаказчик» – ФИО1, доверенность от 11.12.2017 № 154,

конкурсного управляющего ООО «КБ «Эл банк» – ФИО2, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по жалобе закрытого акционерного общества «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк», г. Тольятти (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – Банк, ООО КБ «Эл банк»), г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Толяттистройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженное в отказе в удовлетворении требований залогового кредитора ЗАО «Толяттистройзаказчик» об оставлении за собой нежилого помещения пл. 955.5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101 172:0:1/20. расположенного по адресу: <...>.; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, совершив действия, необходимые для реализации права залогового кредитора на оставление за собой предмета залога и перечисления денежной суммы в размере 4 479 565,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 жалоба ЗАО «Толяттистройзаказчик» удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выраженные в отказе в удовлетворении требований ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» об оставлении за собой нежилого помещения площадью 955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: <...>. На конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, совершив действия, необходимые для реализации права ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» на оставление за собой предмета залога: нежилого помещения площадью 955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: <...>, с перечислением должнику суммы в размере 4 479 565 руб. 27 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали действия конкурсного управляющего незаконными, поскольку последний действовал в рамках требований положений пункта 4 статьи 189.96 и пункта 4 статьи 189.92 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и не допустил нарушения действующего законодательства и прав кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Тольяттистройзаказчик» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор – ЗАО «Тольяттистройзаказчик» указал на ненадлежащее исполнение ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в отказе осуществления действий по передаче нежилого помещения площадью 955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом залога по договору №65/16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2016, о чем 04.04.2016 в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/300/2016-3963/1, что нарушает права заявителя жалобы как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

31.05.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было опубликовано сообщение о проведении первых электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации ООО КБ «Эл банк», адрес регистрации: 445037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (сообщение 77032245242 в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98(6092)).

В соответствии с указанным сообщением, в состав лота 4 было включено нежилое помещение площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20.

Согласно сообщению от 28.07.2017, размещенному на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru, первые торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи Закона о банкротстве и назначены повторные торги.

13.09.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было размещено сообщение о результатах проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (сообщение 77032245242 в газете «Коммерсантъ» от 3 июня 2017 года № 98 (6092)), проведенных 11.09.2017, согласно которому торги состоялись по лоту 38, по оставшимся лотам торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

09.10.2017 ЗАО «Толяттистройзаказчик» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разъяснении порядка реализации его права как залогового кредитора на оставление имущества за собой (письмо вх.№55-2ВО-199740 от 09.10.2017).

11.10.2017 ЗАО «Толяттистройзаказчик» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении залога за собой (вх. №55-2ВО-201689 от 11.10.2017), а именно - нежилого помещения площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 03.11.2017 исх.№55- 2исх-203158, в ответ на указанные выше обращения, конкурсный управляющий сообщил, что удовлетворение требований ООО КБ «Эл банк» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО КБ «Эл банк», путем оставления за собой нереализованного с торгов объекта залога противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанный ответ мотивирован пунктом 4 статьи 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Полагая, что данный ответ является отказом в реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось с жалобой, содержащей требования о признании данных действий незаконными и устранении нарушения своих прав.

Удовлетворяя указанное заявление залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, пункта 4 статьи 134, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве пришли к выводу о нарушении вышеуказанным ответом конкурсного управляющего права залогового кредитора ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на оставление предмета залога за собой. При этом суды отметили, что закон устанавливает преимущественное право кредиторов первой и второй очереди на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, вырученной от его продажи с торгов или повторных торгов. Вместе с тем, закон не предусматривает ни права кредиторов первой и второй очереди оставить за собой предмет залога в случае, если повторные торги не состоялись преимущественно перед залоговым кредитором, ни порядка последующих действий конкурсного управляющего в указанном случае при условии отказа залоговому кредитору в праве на оставление предмета залога за собой.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой о банкротстве отдельных категорий должников – юридических лиц.

В статье 189.92 Закона о банкротстве содержатся специальные нормы, посвященные очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. При этом особенностью применения данной нормы является порядок, установленный абзацем 1 пункта 4 статьи 189.92. Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В пункте 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве содержится перечень требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь.

В соответствии со специальными нормами пункта 4 статьи 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Исходя из вышеуказанных норм права, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка-должника, удовлетворяются в составе третьей очереди за счет стоимости предмета залога после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди.

Признавая ответ конкурсного управляющего незаконным и возлагая на него обязанность совершить действия, направленные на реализацию права по оставлению предмета залога за залоговым кредитором, судами первой и апелляционной инстанций вопросы о наличии кредиторов первой и второй очереди, объеме их требований и факта удовлетворения данных требований в рамках конкурсного производства не устанавливались и не исследовались.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, доводам конкурсного управляющего о том, что предлагаемый залоговым кредитором способ погашения своих требований в процедуре банкротства кредитной организации при наличии кредиторской задолженности первой и второй очереди, на условиях залогового кредитора, может привести к преимущественному удовлетворению требованию одного кредитора перед другими оценка судами не дана.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-11508/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов