Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-142058/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142058/19-126-1259
03 сентября 2019 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Металлссервис-Комплект» (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 5/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к Акционерному обществу «Гознак» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

о взыскании денежных средств в размере 409 047 руб., 36 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Комплект» (далее истец- поставщик) обратилось с требованием к ответчику Акционерному обществу «Гознак» (далее ответчик- покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 047 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами- копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

23 августа 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО «Металлсервис-Комплект» поставило в адрес Московского Монетного Двора - филиала АО «Гознак» металлопродукцию Полосы ДПРНП (далее - Товар) на основании заключенного между сторонами договора № 4-01-01-65/494/18 (далее - Договор). В соответствии с Договором, поставка Товара осуществлялась до 31.10.2018 г.

23.11.2018 г. истец передал ответчику Товар на сумму 2 150 427 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной РНк-003006 от 22.1172018 г.

г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 1 720 341 руб. 73 коп.

г. в адрес ответчика была направлена Претензия № б/н от 28.02.19 с требованием оплаты задолженности в размере 430 085 руб. 43 коп.

19.03.2019 г. письмом № 4-01-05/156 Ответчик указал, что удерживает сумму в размере 430 085 руб. 43 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по отгрузке Товара.

ООО «Металлсервис-Комплект» считает указанную неустойку завышенной, не соответствующей действующему законодательству и последствиям нарушения обязательства.

Как указывает истец, ответчик в письме № 4-01-05/156 от 19.03.2019 не указывает на несение каких-либо убытков в результате просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Металлсервис-Комплект». В случае недоказанности несения убытков, удержание денежных средств ответчиком может свидетельствовать о получении им необоснованной выгоды.

Просрочка исполнения обязательства по поставке Товара была вызвана проведением ОАО «КЗ ОЦМ» - изготовителем Товара - внеплановых ремонтных работ на стане горячей прокатки, что вызвало задержку производства продукции, которая в конечном итоге была передана ответчику.

О сложившейся ситуации истец информировал ответчика письмом № 01-10 от 27.11.2018 г. Указанная неустойка соответствует 260% годовых.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начисленная и удерживаемая ответчиком сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует допущенному нарушению, вследствие чего подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На момент поставки Товара установленная Центральным Банком Российской Федерации двукратная учетная ставка равнялась 15% годовых. Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая уплате Ответчику, составляет 21 038 руб. 07 коп.

Таким образом, сумма излишне удержанных Ответчиком денежных средств составляет 409 047 руб. 36 коп. (430 085,43 - 21 038,07).

На момент рассмотрения заявленных требований спорная сумма денежных средств не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца указанные в исковое заявлении судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание в полном объеме и доводы ответчика указанные в отзыве и дополнительном отзыве не могут быть приняты в полном объеме, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу, переплата составила сумму в размере 230 085 руб. 83 коп в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 430 085 руб. 43 коп., начисленная и удерживаемая ответчиком, не соответствует последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, сбережение ответчиком денежных средств в размере 230 085 руб.43 коп. в настоящее время происходит за счет истца без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения удовлетворяет требование истца частично о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 085 руб. 43 коп., поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком в полном объеме не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Гознак» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлссервис-Комплект» (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 5/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001) сумму неосновательного обогащения в размере 230 085,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.С. Новиков