Решение от 17 января 2019 г. по делу № А79-13369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13369/2018
г. Чебоксары
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>, каб. 2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Трейд-Авто", ООО "Лидер", ООО "Честрой", ФИО1,

о взыскании 571536 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ответчик) о взыскании 233524 руб. долга, 336778 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 395, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Трейд-Авто", ООО "Лидер", ООО "Честрой" и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца иск в части взыскания суммы основного долга поддержала в заявленном размере, в части взыскания процентов просила принять уточнение размера иска и взыскать с ответчика 338012 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Пояснила, что оплата при заключении договора фактически не была произведена ответчиком. Пункт 5 был включен в договор купли-продажи от 31.03.2016 лишь для того, чтобы не был зарегистрирован залог на имущество. Оплата произведена впоследствии частично следующим образом: 31.05.2016 в сумме 2936238 руб. путем заключения договора уступки права требования (с ООО «Торговый дом «Трейд-Авто»); 31.05.2016 в сумме 2936238 руб. путем заключения договора уступки права требования (с ФИО1); 26.09.2016 путем поставки ответчиком товара на общую сумму 3274000 руб.; 30.03.2017 в сумме 520000 руб. путем заключения договора уступки права требования между ООО «Честрой» и ответчиком, а также соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2017 между истцом и ответчиком); 12.10.2018 в сумме 100000 руб. путем перечисления ответчиком денежных средств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая против иска, пояснила, что пунктом 5 договора указано на полностью произведенный сторонами расчет по договору. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что доказательств оплаты, на которую указано в пункте 5 договора купли-продажи от 31.03.2016, у ответчика не имеется, каким образом была произведена данная оплата, пояснить не может.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные пояснения не представили, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.03.2016 между ООО "СК Гарант" (продавец) и ООО "Канмаш ДСО" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 620 кв. м, подвал, этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, помещение №13

Согласно пункту 4 договора помещение оценено сторонами в 10000000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 5 договора стороны указали, что денежная сумма в размере 10000000 руб. по договору получена продавцом от покупателя полностью.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 13.04.2016, о чем сделана запись регистрации №21-21/001-21/001/003/2016-4464/2.

Как указывает истец, оплата при заключении договора фактически не была произведена ответчиком. Пункт 5 был включен в договор купли-продажи от 31.03.2016 лишь для того, чтобы не был зарегистрирован залог на имущество. Оплата произведена впоследствии частично следующим образом: 31.05.2016 в сумме 2936238 руб. путем заключения договора уступки права требования (с ООО «Торговый дом «Трейд-Авто»); 31.05.2016 в сумме 2936238 руб. путем заключения договора уступки права требования (с ФИО1); 26.09.2016 путем поставки ответчиком товара на общую сумму 3274000 руб.; 30.03.2017 в сумме 520000 руб. путем заключения договора уступки права требования между ООО «Честрой» и ответчиком, а также соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2017 между истцом и ответчиком); 12.10.2018 в сумме 100000 руб. путем перечисления ответчиком денежных средств.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 233254 руб.

Претензией от 25.05.2018, полученной ответчиком 31.05.2018, истец потребовал уплаты долга, процентов.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу к выводу о наличии долга в заявленной сумме.

Оплата по спорному договору произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 233524 руб.

Материалами дела подтверждается, что полную оплату стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи от 31.03.2016, ответчик, несмотря на включение в договор пункта 5, фактически не произвел ни до заключения договора, ни после его заключения и передачи недвижимого имущества. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение спорного договора в части полной оплаты стоимости приобретенного имущества по настоящему спору обязан ответчик. ООО "Канмаш ДСО" документов, свидетельствующих об указанной частичной оплате долга, суду не представил.

Ответчик, ссылающийся на пункт 5 договора купли-продажи от 31.03.2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств оплаты, на которую указано в пункте 5 договора купли-продажи от 31.03.2016; каким образом была произведена данная оплата, ответчик также пояснить не смог.

При этом, в пункте 1 двустороннего соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 30.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, стороны констатировали тот факт, что по состоянию на дату заключения данного соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом, вытекающую из договора купли-продажи от 31.03.2016, в размере 853524 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы и расчеты истца и свидетельствует о необоснованности занятой в настоящее время ответчиком позиции в суде.

Кроме того, 12.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100000 руб. со ссылкой в основании платежа на оплату по договору купли-продажи от 31.03.2016, что также свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 233524 руб. за проданное помещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 338012 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет начисления процентов, суд находит его верным и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом, а исключительных оснований для такого уменьшения в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" 233524 (Двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. долга, 338012 (Триста тридцать восемь тысяч двенадцать) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.01.2019. Начиная с 16.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в доход федерального бюджета 14431 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев