Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-7402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7402/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и пени, о понуждении выполнить работы

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

установил:

отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (истец, администрация) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРСТРОЙКОМ» (ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 151 136,40 руб. и пени в размере 212 196,08 руб., о понуждении выполнить работы.

Требования обоснованы неисполнением обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

На момент рассмотрения спора требования сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 822 667,90 руб. за период с 10.01.2017 по 22.08.2017 (225 дней); понудить ответчика выполнить работы по изготовлению проектной документации на объект «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379»; возложить на ответчика обязанность передать истцу проектную документацию на объект «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379» с положительным заключением ГАО РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также возложить обязанность передать отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района после получения положительного заключения государственной экспертизы: проектную документацию в полном объеме в 4-х (четырех) печатных экземпляров в отдельных томах или папках и в 1-м экземпляре на электронном оптическом носителе, рабочую документацию в полном объеме в 4-х (четырех) печатных экземпляров в отдельных томах или папках и в 1-м экземпляре на электронном оптическом носителе, положительное заключение государственной экспертизы в 3-х (трех) печатных экземплярах о соответствии проектной документации и в 2-х печатных экземплярах о достоверности сметной стоимости, rопии на электронном носителе в формате данных*.pdf, *.jpg полностью идентичном печатному экземпляру, исходные файлы документации в форматах доступных для редактирования (.dwg-для чертежей, .rtf, . xls, xlsx, .doc или .txt для текстовых документов и/или файлов локальных смет и сводного сметного расчета, *.pdf – документы сторонних организаций).

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 между ООО «МРСТРОЙКОМ» (исполнитель) и отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 32, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить проектную продукцию на объект: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+ 379».

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 1 511 364,79 руб.

В соответствие с п. 4.7. контракта окончательный расчет производится по факту получения положительного заключения государственной и заключения о достоверности сметной стоимости объекта.

Срок окончания выполнения работ – в течение 5 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Сторонами утверждено техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+ 379» (приложение № 1 к контракту), в котором определены общие требования заказчика к разработке проекта и проведению инженерных изысканий (раздел 7), требования к инженерным изысканиям (раздел 8) и требования к разработке документации (раздел 9).

После заключения спорного контракта общество направило в адрес истца (заказчика работ) письмо от 17.08.2016 № 1129, в котором просило последнего в кратчайшие сроки подготовить постановления (решения) о разработке проекта планировки и проекта межевания территории и проведения публичных слушаний по данному объекту (л.д. 30).

24.08.2016 письмом № 1137 общество запросило у заказчика работ документы на землепользование в отношении земельного участка, попадающего в зону проектирования (л.д. 31).

07.09.2016 письмом № 1206 общество запросило у заказчика работ сведения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории, в отношении которой проводится проектирование (л.д.31-33).

Письмом от 21.09.2016 № 506 заказчик уведомил подрядчика о необходимости получения им заключения государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок по проекту: «Автомобильная дорога от х. Красный Яр до км 6+379» на участке х. Красный Яр – х. ФИО4 Каменский район Ростовской области или на документацию, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками культурного наследия (л.д. 69).

В письме № 1252 от 06.10.2016 ответчик предупредил истца о том, что работы приостановлены до предоставления исходных данных - постановления о разработке и утверждении проекта планировки и межевания территории.

16.09.2016 издано постановление Администрации Каменского района № 543 «О подготовке документации по планировке территории», которым разработчиком проекта планировки и межевания территории определено ООО «МРСтройКом».

27.09.2016 издано постановление Администрации Каменского района № 570 «О проведении публичных слушаний по планировке и проекту межевания территории для объекта: «Строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379», которым в качестве органа, уполномоченного на проведение публичных слушаний назначена комиссия по проектам внесения изменений в генеральные планы городского и сельских поселений Каменского района и подготовке документации по планировке территории (ФИО5), назначен день проведения публичных слушаний - 04.10.2016 (л.д. 55-56)

Публичные слушания проведены 04.10.2016.

26.01.2017 общество направило в адрес администрации письмо № 1352, в котором уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту до устранения причин, препятствующих выполнению проекта планировки и межевания территории (л.д. 67-68).

В тот же день, 26.01.2017 председателем комиссии по публичным слушаниям утвержден протокол публичных слушаний от 04.10.2016 (л.д. 57-58).

Проект планировки и межевания территории для объекта: Строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379», утвержден постановлением Администрации Каменского района от 31.01.2017 № 52 (л.д. 46-47).

Как пояснил истец, в пункте 7.2. раздела 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) обязанность по разработке проекта планировки и межевания территории, утвержденного в установленном порядке, а также осуществлению и обеспечению проведения публичных слушаний, необходимых для утверждения проекта планировки и проекта межевания, равно как и обязанность по сбору всех иных исходных данных возлагается исполнителя работ по контракту.

Ответчик подтвердил факт выполнения им работ по подготовке документации, необходимой для утверждения проекта планировки и межевания территории, однако указал, что обязанность по утверждению такой документации возлагается законом на истца. Проект планировки и межевания, без которого невозможна разработка проекта и невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы утвержден лишь 31.01.2017. Кроме того, ответчик указал, что им по настоянию заказчика и в целях получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении разрабатываемой проектной документации была проведена работа археологическим изысканиям, выполнение которой техническим заданием к спорному контакту не предусмотрено.

Как следует из материалов деда, 15.03.2017 ответчик обратится в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» с заявками на проведение государственной экспертизы в отношении разработанной им проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379 и получил для подписания проекты договоров с расчетом платы за проведение экспертизы. На момент рассмотрения спора договоры с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ответчиком не подписаны из-за сложной финансовой ситуации в организации ответчика, не позволяющей оплатить работы по государственной экспертизе.

Претензия истца с требованием оплатить пени за просрочку исполнения договорных обязательств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.1.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт неисполнения обязательств по контракту в согласованный срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За нарушение срока производства работ по спорному контракту истцом начислена неустойка за период с 10.01.2017 по 22.08.2017 в сумме 822 667,90 руб.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена им по вине заказчика, а именно:

ответчиком по требованию истца (заказчика) проводились дополнительные работы, необходимые для получения положительного заключения (археологические изысканий и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы), выполнение которых не было предусмотрено техническим заданием к контракту,

истцом несвоевременно представлены ответчику исходные данные (проект планировки и межевания территории), необходимые для выполнения работ по контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о выполнении работ (археологические изысканий и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы), проведение которых не было предусмотрено техническим заданием к контракту, оценивается следующим образом.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного контракта от 11.07.2016 и до истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами, ответчик запросил у истца, как заказчика работ, сведения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории, в отношении которой проводится проектирование, и заявил о приостановлении работ (письмо от 07.09.2016 № 1206 - л.д.31-33).

В письме от 21.09.2016 № 506 истец уведомил ответчика (исполнителя) об отсутствии в его распоряжении сведений относительно объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия на земельных участках под проектируемым объектом, и указал на необходимость поучения ответчиком заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Как указано ответчиком, работы по археологическим изысканиям и получению заключения государственной историко-культурной экспертизы им проведены, поскольку невыполнение данных работ делает невозможным получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно техническому заданию к спорному контракту на ответчика (подрядчика) возложена обязанность осуществить сбор всех исходных данных, согласований и заключений, необходимых для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (раздел 13).

Соответственно, с учетом согласованного сторонами технического задания, ответчиком не доказана основательность приостановления работ по спорному контракту в связи с непредставлением заказчиком сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории, в отношении которой проводится проектирование заключения историко-культурной экспертизы.

Оценивая довод ответчика о невозможности проектирования и завершения выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком проекта планировки и межевания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В свою очередь линейным объектом являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (ч. 10.1 статьи 1).

Исходя из указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты, к которым относятся, в том числе автомобильные дороги, являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации , проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, исходя из чего разработанная проектная документация необходима для строительства объектов капитального строительства.

В части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется

в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Согласно части 18 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливается названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 27 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 N 853-ЗС «О градостроительный деятельности в Ростовской области» подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1.); в случае принятия решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченный орган в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляет уведомление о принятом решении главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых принято такое решение (часть 2); уполномоченный орган осуществляет проверку подготовленной документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 3 настоящей статьи, и утвержденному им заданию в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решения о направлении такой документации в Правительство Ростовской области на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4).

Таким образом, по смыслу закона подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решения уполномоченного органа самим уполномоченным органом либо на основании решения уполномоченного органа лицом, с которым заключен государственный контракт. В случае, когда подготовка проектной документации по планировке территории осуществляется привлеченным лицом на основании решения уполномоченного органа, разработанная проектная документация подлежит проверке уполномоченным органом в течение 30 дней и направляется в орган исполнительной власти субъекта для утверждения.

При заключении контракта заказчик поручил исполнителю подготовить проектную документацию на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379 п. 1.1.), включая разработку проекта планировки и межевания территории для размещения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 7.2. технического задания на подготовку проектной документации - приложение N 1 к контракту), что по формальным признакам не противоречит требованиям части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само решение о подготовке документации по планировке территории – постановление Администрацией Каменского района от 16.09.2016 № 543 «О подготовке документации по планировке территории» (л.д. 53-54), принятие которого необходимо в силу императивных требований части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, издано уполномоченным органом спустя 67 дней с момента заключения контракта на подготовку проектной документации по объекту строительство автодороги, тогда как по смыслу закона принятие такого решения уполномоченным органом должно предшествовать заключению муниципального контракта на проектирование линейного объекта - автодороги.

Из материалов дела также следует, что 27.09.2016 (спустя 78 дней с момента заключения контракта) издано постановление Администрации Каменского района № 570 о проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, которые назначены на 04.10.2016.

Публичные слушания проведения 04.10.2017, что подтверждается протоколом публичных слушаний (л.д. 57-58).

Однако после проведения публичных слушаний ответчик в письме № 1252 от 06.10.2016 (л.д. 34) предупредил истца (заказчика работ) о том, что работы приостановлены до предоставления последним постановлений о подготовке документации по планировке территории и проведении публичных слушаний, а в письме от 26.01.2017 № 1352 ответчик повторно уведомил заказчика о невозможности проведения работ до устранения причин, препятствующих утверждению проекта планировки и межевания территории (л.д. 67-68).

Как указано выше, в тот же день, 26.01.2017 председателем комиссии по публичным слушаниям утвержден протокол публичных слушаний от 04.10.2016 (л.д. 57-58), а спустя 4 дня постановлением Администрации Каменского района от 31.01.2017 № 52 утвержден проект планировки и межевания территории для объекта: Строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379» (л.д. 46-47).

Таким образом, проект планировки и межевания территории для объекта: «Строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379», разработка и утверждение которого в силу требований ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо непосредственно перед решением вопроса о размещении (проектировании) такого линейного объекта как автодорога, фактически утвержден постановлением Администрации Каменского района от 31.01.2017 № 52 (л.д. 46-47) - спустя 5 месяцев с момента заключения спорного контракта на изготовление проектной документации на объект «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379».

При этом из положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 N 853-ЗС «О градостроительный деятельности в Ростовской области» следует, что совокупный срок рассмотрения и утверждения документации по планировке и межеванию территории не может превышать 60 дней.

Документальные доказательства, указывающие на невозможность утверждения заказчиком проекта планировки и межевания территории по причине неисправного поведения исполнителя в материалы дела не представлены.

Более того, в письме от 23.12.2016 № 1343 исполнитель известил заказчика работ возобновлении работ по контракту с 01.12.2016 и передаче проектной документации для прохождения государственной экспертизы (л.д. 73)., а в письме от 26.01.2017 № 1352 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до устранения причин, препятствующих выполнению проекта планировки и межевания территории (л.д. 68).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по муниципальному контракту, касающихся срока выполнения работ до утверждения уполномоченным органом проекта планировки и межевания территории, и, как следствие, неправомерном начислении неустойки за просрочку обязательства.

В связи с изложенным, в период с 11.07.2014 до 31.01.2017 просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 3.1. контракта срок выполнения работ следует исчислять с 01.02.2017 до 01.07.2017 (пять месяцев с момента устранения препятствий, не позволявших ответчику выполнять проектные работы).

Доказательства, указывающие на невозможность выполнения спорных работ в период с 02.07.2017 по 22.08.2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 02.07.2017 по 22.08.2017 выглядит следующим образом:

К=52дн./150дн.х100%=34,66%=0,01

С=9%/100х0,01х52дн.= 0,0468

П= 1 511 364,79 х 0,0468 = 70 731,87 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 70 731,87 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление о несоразмерности неустойки ответчиком было сделано.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Условия контракта предложены заказчиком работ.

В пункте 5.1.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает пени, которая определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Условия привлечения к ответственности заказчика работ за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в тексте соглашения не предусмотрены. В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу, что установление в контракте и Законе № 44-ФЗ различного подхода к расчету неустойки для заказчика (ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.) и исполнителя (пункт 5.1.3 контракта) нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Корме того, следует учитывать также тот факт, что выполнение работ по спорному контракту не завершено, ответчик (исполнитель) заявляет о намерении завершить работы и поучить положительное заключение государственной экспертизы, ссылается на финансовые трудности. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика дополнительного финансового бремени в виде повышенного размера неустойки не будет способствовать публичным интересам истца, заключающимся в данном случае в получении надлежащим образом изготовленной и утвержденной проектной документации на строительство автодороги.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным применение к исполнителю ответственности в размере, предусмотренном нормами закона для заказчика.

В связи с изложенным, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 23 577,29 руб. за период с 02.07.2017 по 22.08.2017 (1511 364,79х9%/100/300х52дня).

Истцом также заявлены требования о понуждении ответчика выполнить работы по изготовлению проектной документации на объект «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379»; возложении на ответчика обязанности передать истцу проектную документацию на объект «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги от х. Красный Яр до км 6+379» с положительным заключением ГАО РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также возложить обязанность передать отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района после получения положительного заключения государственной экспертизы: проектную документацию в полном объеме в 4-х (четырех) печатных экземпляров в отдельных томах или папках и в 1-м экземпляре на электронном оптическом носителе, рабочую документацию в полном объеме в 4-х (четырех) печатных экземпляров в отдельных томах или папках и в 1-м экземпляре на электронном оптическом носителе, положительное заключение государственной экспертизы в 3-х (трех) печатных экземплярах о соответствии проектной документации и в 2-х печатных экземплярах о достоверности сметной стоимости, rопии на электронном носителе в формате данных*.pdf, *.jpg полностью идентичном печатному экземпляру, исходные файлы документации в форматах доступных для редактирования (.dwg-для чертежей, .rtf, . xls, xlsx, .doc или .txt для текстовых документов и/или файлов локальных смет и сводного сметного расчета, *.pdf – документы сторонних организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Критерием допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99).

Судом установлено, что с 31.01.2017 выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как пояснил ответчик, на момент рассмотрения спора работы выполняются, документы сданы на государственную экспертизу, но не оплачены по причине сложной финансовой ситуации.

Таким образом, документация (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и само положительное заключение), о передаче которой заявлены требования, фактически отсутствует, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности передать истцу такую документацию.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы на объекте не конкретизированы. На основании представленных в материалы дела доказательств установить тот объем работ (виды работ), обязанность по выполнению которых может быть возложена на ответчика, не представляется возможным.

С учетом положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений раздела 6 контракта, одним из последствий неисполнения ответчиком обязательств по контракту является односторонний отказ заказчика от его исполнения. Истец, как заказчик работ, не лишен возможности отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке с возложением соответствующих негативных последствий такого одностороннего отказа на исполнителя обязательств по контракту на ответчика (исполнителя работ).

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика исполнить обязательство в натуре подлежит отклонению.

Истцом при обращении в суд заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6000 руб. и требования имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 822 667,90 руб. государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 19453 руб.

Требования неимущественного характера отклонены полностью, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

При цене иска 822 667,90 руб. (имущественные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 453 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (на 2,87%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 558,30 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 558 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 23 577,29 руб.

В удовлетворении остиальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова