Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А46-7676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7676/2025
12 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 124 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности 01.09.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (далее – ООО «Тринити Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 № ТТ-1-ПИР, 124 000 руб. пени за период с 17.02.2025 по 29.04.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 02.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено эксперту ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» проектно-сметная документация условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 № ТТ-1-ПИР, техническому заданию к договору, нормам и требованиям в области связи и информационных технология Российской Федерации, обязательным требованиям ГОСТ, СП, СНиП и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации (т.е. имеются ли недостатки проекта, отклонения, невыполнение обязательных требований нормативных документов и т.д.)?

2) В случае, если при ответе на вопрос № 1 установлено наличие несоответствия разработанной документации (наличие недостатков, отклонений, недоделок и пр.), то установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также установить стоимость устранения недостатков.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 10.09.2025 поступило заключение эксперта № 08/2025.

Определением от 16.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

До судебного заседания 16.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «Тринити Телеком» просило взыскать с АО «Омский каучук» 2 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 № ТТ-1-ПИР, 484 000 руб. пени за период с 17.02.2025 по 16.10.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 16.10.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: обязательства по приемке и оплате работ не наступили, поскольку замечания к результатам выполненных работ до настоящего времени исполнителем не устранены.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в редакции уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Также представители истца ходатайствовали о наложении судебного штрафа на представителя АО «Омский каучук» ФИО3 в связи с нарушением порядка представления доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе в предусмотренных нормами процессуального законодательства случаях решить вопрос о наложении судебного штрафа.

По мнению ООО «Тринити Телеком», фактическим основанием для наложения на представителя АО «Омский каучук» ФИО3 является неоднократное представление доказательств непосредственно в день судебного заседания.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вправе как истребовать доказательства, так и предложить участникам спора представить дополнительные доказательства. По смыслу данной нормы истребование доказательства производится по ходатайству лица, которое не имеет возможности получить это доказательство по причине нахождения его у иного лица.

В части 9 статьи 66 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Установленная в части 9 статьи 66 АПК РФ ответственность не применяется, когда лица, участвующие в деле, по требованию суда не представляют (суду или участнику спора) дополнительные доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Непредставление или несвоевременное представление доказательств может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление правом, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ влечет право суда отнести на злоупотребляющее своими правами лицо судебные расходы вне зависимости от результата рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 02.06.2025 судом предложено представить сторонам спора в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ в срок до 04.07.2025 в материалы дела дополнительные пояснения, доказательства и документы, определением от 16.09.2025 предлагалось представить в срок до 03.10.2025 предлагается представить в материалы дела вопросы для эксперта по проведенному исследованию (при наличии) вместе с доказательствами их передачи (направления) эксперту; истребования документов от ответчика в смысле статьи 66 АПК РФ не производилось.

При этом предоставление доказательств в судебном заседании не привело к затягиванию судебного разбирательства по мотиву его неоднократного отложения.

При изложенном, оснований для наложения на ответчика штрафа, обусловленного применением статей 16, 65, 66, 112, 119, 120 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Тринити Телеком» (исполнитель) и АО «Омский каучук» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 № ТТ-1-ПИР (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 3.4, 3.8-3.14, 4.1, 4.4, 6.2, 6.12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения проектно-изыскательских работ (далее ПИР) и оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (далее ПСД), а именно: проекта, локально-сметного расчета (далее ЛСР) на реализацию выполненного проекта, следующих видов систем:

-      системы телефонии (далее СТ),

-      локально-вычислительной сети (далее ЛВС).

Заказчик принимает на себя обязательство принять результаты работ и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Под результатами работ стороны понимают комплект рабочей документации на бумажном носителе, а также в формате PDF, и ЛСР на бумажном носителе и в формате MS Excel. Результат работ передается на бумажном и электронном носителе.

Требования к системам, указанным в п. 1.1, определяются нормативными документами в области связи и информационных технологий РФ и Федерального законодательства РФ, а также техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разработка проекта ведется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании исходных данных, собранных исполнителем в процессе ПИР.

Проектные решения, состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям основных руководящих документов, указанных в перечне раздела 2 настоящего договора и техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору).

По окончании проектирования исполнитель предоставляет заказчику комплект документов на бумажном носителе, включающий:

-   Проект в количестве 4 (четырех) экземпляров;

-   Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору в количестве 2 (двух) экземпляров;

-   Счет-фактуру на оплату выполненных работ по настоящему договору;

-   ЛСР на строительно-монтажные и наладочные работы спроектированных систем в количестве 4 (четырех) экземпляров.

Проект исполнитель предоставляет не только на бумажном носителе, но и в электронном виде в формате PDF.

ЛСР на строительно-монтажные и наладочные работы исполнитель предоставляет не только на бумажном носителе, но и в электронном виде в формате MS Excel.

Все вышеуказанные документы согласовываются и подписываются обеими сторонами.

При наличии у заказчика замечаний к документам исполнителя, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанного комплекта документов, обязан вернуть документы с указанием необходимых доработок и разумного срока их устранения. Исполнитель обязан внести все необходимые доработки в согласованный сторонами срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан рассмотреть новый комплект документов, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов исполнителю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Дата составления документов по сдаче результата работ - 25 (двадцать пятое) число отчётного периода. Отчётным периодом считать: начало периода - 1 (первое) число, окончание периода - 25 (двадцать пятое) число отчётного месяца.

Исполнитель направляет документы в сектор телефонизации, радиофикации и охранно-пожарной сигнализации (далее сектор ТРОПС) отдела по системному и техническому обеспечению и связи (далее ОСТОС) АО «Омский каучук» (пр.Губкина, 30/1). Приемка документов по сдаче результата работ в АО «Омский каучук» производится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

Сдача-приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ с приложением накладной.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Оформление результатов выполненных проектных работ должно осуществляться в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Окончательный пакет документации должен включать в себя всю проектную и сметную документацию, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренную действующими нормативами.

Стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами и составляет 1 666 666,67 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), без учета НДС, сверху НДС 20% - 333 333,33 руб. Общая стоимость работ, включая НДС 20%, составляет 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме приложения № 2 к настоящему договору, и не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта и получения от исполнителя счета-фактуры на выполненные работы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

При нарушении сроков оплаты свыше 45 (сорока пяти) дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Как указывает истец, исходящим письмом от 27.12.2024 исх. № 257 ООО «Тринити Телеком» переданы все документы в строгом соответствии с требованиями условий договора.

Мотивированного отказа в принятии результатов работ в адрес ООО «Тринити Телеком» до 15.01.2025 не поступило.

Заказчик направлял истцу немотивированные замечания на протяжении всего периода досудебных переговоров.

АО «Омский каучук» в своих претензиях указывало на то, что проектные решения не соответствуют требованиям заказчика.

АО «Омский каучук» указало в письме от 19.11.2024 исх. № 5325/07, что использование в проекте оборудования связи проработанного и утвержденного (АТС «Агат») обязательно, что АТС «Агат», как и информация об архитектуре системы связи и типа оборудования заказчика, представлена в договоре №ТТ-1-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024.

Однако в адрес ООО «Тринити Телеком» не передавалось никаких документов, по утверждению АТС «Агат» для применения в проектных решениях, напротив, ООО «Тринити Телеком» поясняло АО «Омский каучук» (от 23.01.2025 исх. № 17 с отметкой №326 от 24.01.2025), что как профессиональный участник рынка, истец не может применять АТС «Агат», поскольку она не удовлетворяет в полной мере требованиям технического задания, как и иные замечания АО «Омский каучук» по архитектуре системы связи и типа оборудования, не удовлетворяют в полной мере требованиям технического задания.

ООО «Тринити Телеком» выполнило проектные решения в полном соответствии с требованиями договора и технического задания к нему, что подтверждается отсутствием от АО «Омский каучук» мотивированного отказа в принятии направленного пакета документов от 27.12.2024 исх. № 257 (индекс 6413 от 27.12.2024 входящий АО «Омский каучук»).

Замечания АО «Омский каучук» не содержали мотивированных отказов и не могут являться основаниями для отказа в принятии выполненных работ исполнителем.

Направленные исполнителем документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не предоставлено в срок, предусмотренный пунктом 3.1.10 договора, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. Неподписание заказчиком актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в оплате по выполненным работам.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 17.02.2025 по 16.10.2025 на сумму 484 000 руб.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на разработку проектной документации.

Возражая, АО «Омский каучук» ссылается на наличие у проектной документации недостатков.

Так, в письме от 30.01.2025 исх. № 394/12 ответчик указал на следующие недостатки: исполнителем не выполнены требования к системе телефонии, указанные в пункте 2.1 Технического задания: центрально расположенная система с аварийным мобильным выносом; система операторной связи (4 позиции); системы связи должны быть полностью самостоятельны; при проектировании в первую очередь рассматривать оборудование, уже использующееся на предприятии и ранее проработанное; системы электропитания;  приложенная выписка СРО не соответствует выполненным работам, приведенные данные в проектах не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющихся противоречий по ходатайству АО «Омский каучук» определением от 14.08.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено эксперту ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» проектно-сметная документация условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 № ТТ-1-ПИР, техническому заданию к договору, нормам и требованиям в области связи и информационных технология Российской Федерации, обязательным требованиям ГОСТ, СП, СНиП и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации (т.е. имеются ли недостатки проекта, отклонения, невыполнение обязательных требований нормативных документов и т.д.)?

2) В случае, если при ответе на вопрос № 1 установлено наличие несоответствия разработанной документации (наличие недостатков, отклонений, недоделок и пр.), то установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также установить стоимость устранения недостатков.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 10.09.2025 поступило заключение эксперта № 08/2025.

Согласно выводам заключения эксперта:

Ответ на вопрос 1. Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» проектно-сметная документация соответствует условиям договора от 14.10.2024 № ТТ-1-ПИР, техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обязательным требованиям нормативно-технических актов в области связи и информационных технологий.

Ответ на вопрос 2. Недостатков,   отклонений   или   невыполнения   обязательных   требований  в проектно-сметной документация не выявлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

При этом, с учетом дополнительных вопросов, экспертом представлены дополнительные пояснения (от 27.10.2025 № 1-10/2025) из которых следует, что фактически возражения заказчика относительно итогов исполнения договора сводятся к субъективному мнению, но не предполагают каких-либо дополнительных обязательств для ООО «Тринти Телеком».

Равным образом, не соответствуют заявленные возражения и договорным условиям.

Суд отмечает, что отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ  (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

В настоящем случае из материалов дела не следует, что разработанная истцом проектная документация имеет неустранимые недостатки, препятствующие ее оплате.

Также, несмотря на занятую процессуальную позицию, АО «Омский каучук» в ходе рассмотрения дела произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2025 № 10264 на сумму 2 000 000 руб.

Соответственно, учитывая наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, оплату задолженности, суд признает требование о взыскании основного долга правомерным.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать по мотиву добровольной уплаты ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 484 000 руб. пени за период с 17.02.2025 по 16.10.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика,ООО «Тринити Телеком» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки (пени за каждый день просрочки от 0,05 до 0,1% в зависимости от договорного условия) соответствует обычно используемому в гражданском обороте.

Ответчиком доказательства обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

При этом между сторонами имеются разногласия относительно размера неустойки, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, а в пункте 6.12 -  неустойка в размере 0,05 % 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 %, при нарушении сроков оплаты свыше 45 дней.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению с 17.02.2025 до момента фактической оплаты долга исходя из пункта 6.2 договора, поскольку подрядчику предоставлено право выбора штрафных санкций.

Как полагает ответчик, пункт 6.12 является специальным по отношению к пункту 6.2 договора, а в совокупности данные условия следует трактовать как направленные на ограничение общего размера неустойки - 3 %.

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойки должно быть конкретно сформулировано сторонами, закреплено в письменном виде для его применения, предусматривать как ответственность, так и обязательство, за нарушение которого такая ответственность наступает.

При этом по смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка выполняет несколько функций - обеспечительную (побуждает к исполнению обязательств), превентивную (предупреждает нарушения), компенсационную (возмещает убытки),  дисциплинирующую (укрепляет договорную дисциплину), штрафную (применении санкции за нарушение).

Исходя из данного обстоятельства, наличие условий пунктов 6.2 и 6.12, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из буквального толкование условий договора в их взаимосвязи они подлежат применению в следующем порядке:  за период до 45 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % (т.е. максимум 90 000 руб.), с 46 дня подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % с применением ограничения (3 %) (т.е. максимум 60 000 руб.).

Применение же толкования предложенного истцом либо ответчиком ставит процессуального оппонента в худшее положение – лишается смысла включение в договора пункта 6.2 при том, что санкции к исполнителю ограничений не имеют; а применение общего ограничения в 3% не только значительно снижает размер ответственности заказчика, но и никаким образом по истечению 40 дней не обеспечивают превентивную и дисциплинирующую функции неустойки.

Соответственно, по расчету суда, обоснованно начислена неустойка на сумму 150 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Тринити Телеком» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ника» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 21.10.2024 № 97 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.3, 4.1, 4.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, связанные с предоставлением профессиональной юридической помощи по всем юридическим и иным возникающим вопросам, в рамках работы заказчика с АО «Омский каучук» по договору №ТТ-1-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 года, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, определённом сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Целью участия исполнителя является предоставления предоставление профессиональной юридической помощи исполнителем заказчику в рамках работы заказчика с АО «Омский каучук» по договору ЖГТ-1-ПИР на выполнение проектно -изыскательских работ от 14.10.2024 года в полном объеме.

Оказание услуг исполнителем осуществляется в несколько этапов:

Подготовка любых писем и предоставление правовой позиции по всем возникающим у заказчика вопросам по договору ЖГТ-1-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 года в рамках работы заказчика с АО «Омский каучук», в том числе предоставление профессиональных услуг профильного специалиста в области проектирования при составлении любой письменной позиции заказчика, по всем вопросам, связанным с предметом договора между заказчиком и АО «Омский каучук» - выполнения проектных работ. Предоставление профессиональных юридических консультаций, до даты возникновения исковых требований заказчика к АО «Омский каучук»

При возникновения у заказчика необходимости обращения в суд за отстаиванием прав и законных интересов заказчика в рамках работы заказчика с АО «Омский каучук» по договору №ТТ-1-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2024 года - изучение правоприменительной практики, сбор доказательственной базы, подтверждающей правовую позицию заказчика, подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора.

подготовка жалобы на вынесенный судебный акт либо отзыва на жалобу, других необходимых документов.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1 настоящего договора, исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, без НДС.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2 настоящего договора исполнителя составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., без НДС, за подготовку любого количества документов, не зависимо от их сложности, проведения любого количества встреч и переговоров с ответчиком, необходимых для отставания интересов заказчика при рассмотрения дела в Арбитражном суде.

50 000 рублей за подготовку любого пакета документов и представления интересов заказчика при рассмотрении заявленных требований истца в суде апелляционной инстанции.

50 000 рублей за подготовку любого пакета документов и представления интересов заказчика при рассмотрении заявленных требований истца в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО «Тринити Телеком» представлены платежные поручения от 25.04.2025 № 249 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2025 № 257 на сумму 150 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае с учетом оплаты основного долга в ходе рассмотрения дела и разъяснений пункта 26 постановления № 1 исковые требования ООО «Тринити Телеком» удовлетворены частично (86,56 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 21.10.2024 № 97, платежные поручения от 25.04.2025 № 249 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2025 № 257 на сумму 150 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Омский каучук» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства направленности воли ООО «Тринити Телеком» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Между тем настоящее дело особой сложности не представляло, что, по мнению суда, не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Кроме того, услуги по правовому консультированию, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Тринити Телеком» объем работы (количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов (а также учитывая у исполнителя всех доказательств), объем процессуальных действий, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек судом не установлено.

При этом понесенные истцом расходы подлежат пропорциональному уменьшению (86,56 %) до 103 872 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 1 судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. неустойки, 76 796 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 872 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 280 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков